АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2792/24 

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

 

Дело № А76-6807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инвестиционная компания «Палитра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-6807/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 23.01.2024 № 175).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра» (далее – общество НИК «Палитра») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление), Администрации города Челябинска (далее – администрация) о признании незаконными действий управления по государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Челябинск» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134, расположенные по адресу: 

<

...>, парк «Сад Победы»; об обязании управления аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за муниципальным образованием – «город Челябинск»; об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: строительства/установки объектов недвижимого имущества – нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134, сооружений с кадастровыми номерами 74:36:0213008:161, 74:36:0213008:162, 74:36:0213008:163, 74:36:0213008:164, 74:36:0213008:165, расположенных по адресу: 

<

...>, парк «Сад Победы», обществом НИК «Палитра» (ранее  закрытое акционерное общество НПП «Палитра») за счет собственных средств и собственными силами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, муниципальное автономное учреждение «Сад Победы».

Решением суда первой инстанции от 17.11.2023 требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом НИК «Палитра» требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НИК «Палитра» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о постановке всех спорных объектов недвижимости в качестве бесхозяйных, отмечает, что объект – общественный туалет № 2 на учет поставлен не был.

Далее заявитель отмечает, что право собственности за муниципальным образованием было зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципального имущества города Челябинска от 10.06.2022 № 25520. Объекты включены в реестр на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Вместе с тем заявитель полагает, что включение объектов недвижимости в реестр на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 произведено необоснованно, поскольку в перечень муниципального имущества могли войти только объекты, возникшие до принятия указанного постановления, то есть до 27.12.1991. С учетом изложенного заявитель полагает, что объекты включены в реестр исключительно для оформления права собственности на них без каких-либо законных оснований для включения их в реестр муниципального имущества города Челябинска.

Заявитель отмечает, что на основании изложенного заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных исковых требований, просил включить в просительную часть требование о признании недействительной выписки № 25520, вместе с тем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца. В связи с указанным общество НИК «Палитра» обратилось в суд с исковым заявление к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об обязании исключить из реестра муниципального имущества города Челябинска сведения по спорным объектам (дело № А76-33750/2023). Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу № А76-6807/2023 до принятия итогового судебного акта по делу № А76-33750/2023 оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием, по мнению суда, правовых оснований для такого приостановления. Вместе с тем заявитель полагает, что разрешение вопроса по настоящему делу № А76-6807/2023 невозможно до рассмотрения требования по делу № А76-33750/2023 и принятия по нему соответствующего итогового решения, поскольку судебный акт по делу № А76-33750/2023 может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Одновременно с кассационной жалобой обществом НИК «Палитра» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу довступления в законную силу судебного акта по делу № А76-33750/2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся препятствием для рассмотрения настоящей кассационной жалобы, проверки законности судебных актов по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2022 № КУВИ-001/2022-221795545 с 14.06.2022 за муниципальным образованием «город Челябинск» на праве собственности зарегистрировано нежилое здание – касса аттракционов, с кадастровым номером 74:36:0213008:123, местоположение: 

<

...>, парк «Сад Победы». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2022 № КУВИ-001/2022-221797558 с 14.06.2022 за муниципальным образованием «город Челябинск» на праве собственности зарегистрировано нежилое здание – общественный туалет № 2, с кадастровым номером 74:36:0213008:127, местоположение: 

<

...>, парк «Сад Победы».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2022 № КУВИ-001/2022-221798849 с 15.06.2022 за муниципальным образованием «город Челябинск» на праве собственности зарегистрировано нежилое здание – летний зал-кафе «Победа», с кадастровым номером 74:36:0213008:131, местоположение: 

<

...>, парк «Сад Победы». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2022 № КУВИ-001/2022-221800783 с 20.06.2022 за муниципальным образованием «город Челябинск» на праве собственности зарегистрировано нежилое здание – туалет, с кадастровым номером 74:36:0213008:134, местоположение: 

<

...>, парк «Сад Победы». 

Полагая, что действия управления по государственной регистрации за муниципальным образованием «город Челябинск» права собственности на указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134 являются незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество НИК «Палитра» обратилось в суд. Также общество НИК «Палитра» просило установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: строительство/установку объектов недвижимого имущества – нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134, сооружений с кадастровыми номерами 74:36:0213008:161, 74:36:0213008:162, 74:36:0213008:163, 74:36:0213008:164, 74:36:0213008:165, расположенных по адресу: 

<

...>, парк «Сад Победы», обществом НИК «Палитра» (ранее закрытое акционерное общество НПП «Палитра») за счет собственных средств и собственными силами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, доводов, приведенных обществом НИК «Палитра» в обоснование заявленных требований, суды установили, что общество НИК «Палитра», предъявив рассматриваемые требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к управлению, фактически заявило о своих правопритязаниях на спорные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суды заключили, что преследуемая обществом НИК «Палитра» цель обращения с заявлением в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированных правах за муниципальным образованием на объекты влечет разрешение вопроса о правах на спорный объект недвижимости, возможность рассмотрения которого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом  НИК «Палитра» требований о признании незаконными действий управления по государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Челябинск» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134, об обязании управления аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за муниципальным образованием – «город Челябинск».

Оставляя без рассмотрения требования общества НИК «Палитра» об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: строительства/установки объектов недвижимого имущества – нежилых зданий с кадастровыми номера 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134, сооружений с кадастровым номерами 74:36:0213008:161, 74:36:0213008:162, 74:36:0213008:163, 74:36:0213008:164, 74:36:0213008:165, обществом НИК «Палитра» (ранее закрытое акционерное общество НПП «Палитра») за счет собственных средств и собственными силами, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса. 

В силу положения статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. 

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», при рассмотрении заявления суду необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76). 

Принимая во внимание, что требование общества НИК «Палитра» возникло из спора о праве собственности на спорное недвижимое имущество между обществом НИК «Палитра» и муниципальным образованием – «город Челябинск», руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, суды обоснованно оставили заявленные обществом требования без рассмотрения. 

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, учитывая изложенные в мотивировочной части постановления обстоятельства настоящего дела.

Отклоняя ссылку общества НИК «Палитра» на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что все четыре спорных объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134 были поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный вывод не повлиял на правильность по существу принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При изготовлении текста определения от 17.04.2024 об оставлении кассационной жалобы без движения,  от 02.05.2024 о принятии кассационной жалобы к производству, от 08.05.2024 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в резолютивной части постановления от 17.07.2024 № Ф09-941/16 судом кассационной инстанции допущена опечатка в части наименования суда, принявшего обжалуемого постановление от 07.02.2024 по делу № А76-6807/2023, а именно указано «Восемнадцатого арбитражного апелляционной инстанции», тогда как следовало указать «Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда». На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в определении от 17.04.2024 об оставлении кассационной жалобы без движения,  от 02.05.2024 о принятии кассационной жалобы к производству, от 08.05.2024 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в резолютивной части постановления от 17.07.2024 № Ф09-941/16. Вместо «Восемнадцатого арбитражного апелляционной инстанции» следует читать «Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-6807/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инвестиционная компания «Палитра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                             А.А. Столяров