ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-20193/2023

Дело № А49-11452/2020

г. Самара

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения и об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атойл», 

 

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атойл» (далее должник, ООО «Атойл») возбуждено 22.12.2020 по заявлению кредитора. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 заявление кредитора о признании ООО «Атойл» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атойл», общество с ограниченной ответственностью «Атойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 11.09.2021.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по вопросу продления либо завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства назначено на 16.08.2023. 

16.08.2023 в Арбитражный суд Пензенской области от конкурного управляющего потупило ходатайство об утверждении мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов ООО «Атойл» 11.08.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о признании общество с ограниченной ответственностью «Атойл» несостоятельным (банкротом) на 04.10.2023, в котором объявлен перерыв до 09.10.2023, а потом отложено на 13.11.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2023 к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурного управляющего, судебное заседание назначено на 13.11.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2023 в порядке ст. 130 ч. 2.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурного управляющего об утверждении мирового соглашения и установлении процентов по вознаграждению конкурного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений назначено на 13.11.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 13.11.2023) заявление ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурного управляющего оставлено без удовлетворения. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Атойл» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2, и кредиторами ПАО Сбербанк, ООО «КИПиА Трейд», ПАО «Мегафон», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ключики-Нефтепродукт», ООО «Автострада» в лице представителя собрания кредиторов ФИО7 Производство по делу №А49-11452/2020 прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом в части отказа в установлении процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в обжалуемой части.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

15.01.2024 от ООО "Атойл" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Утверждая мировое соглашение и отказывая арбитражному управляющему ФИО2 в установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу п. 4 ст. ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, без легитимного решения собрания кредиторов арбитражный суд не вправе утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства установлены статьей 154 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В материалы дела сторонами представлен текст мирового соглашения, подписанного конкурсным управляющим ООО «Атойл» ФИО2, представителем собрания кредиторов ФИО7, содержащее суммы и сроки оплаты согласно графикам погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимали участие конкурсные кредиторы с суммой требований 24 085 706,43 руб. (основной долг), что составляет 97,721 % от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, в связи с чем собрание признано правомочным.

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов конкурсными кредиторами единогласно принято решение о заключении мирового соглашения; по дополнительному вопросу повестки дня принято решение избрать в качестве полномочного представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения по делу ФИО7

Решение собрания кредиторов от 11.08.2023 не оспорено и не признано недействительным.

Участник должника решением от 11.08.2023 одобрил действия по утверждению мирового соглашения.

В статье 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно представленному реестру требований кредиторов должника:

- кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; 

- кредиторами третьей очереди являются: ПАО Сбербанк, ООО «КИПиА Трейд», ПАО «Мегафон», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ключики-Нефтепродукт», ООО «Автострада» с общей суммой требований 33 395 372,68 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не установил, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; по форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 151, 155 Закона о банкротстве, не содержит неопределенности в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения; не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется     на    все    требования     конкурсных    кредиторов     и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

При этом законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. Мировое соглашение по своей сути является компромиссом между интересами должника и его кредиторов. В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 164 Закона о банкротстве, либо в силу статьи 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Информационного письма N 97 от 20.12.2005 следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется - не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Доказательств несоответствия мирового соглашения закону либо нарушения его условиями прав и законных интересов кредиторов, должника и третьих лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил мировое соглашение в представленной редакции и в силу части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу №А49-11452/2020.

Заявление ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурного управляющего в размере 2 341 444,53 рублей (7% от совокупной задолженности 33 395 372,68 рублей перед кредиторами должника) суд оставил без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - постановление N 97). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления N 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления N 97).

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Пунктом 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве определен размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

При этом, согласно абз. 5 п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Вместе с тем, согласно п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

В связи с чем, в случае заключения мирового соглашения сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается арбитражным судом в судебном акте об утверждении мирового соглашения, исходя из содержащихся в нем условий о сроках и размере выплаты таких процентов.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, в силу п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Судом установлено, что мировое соглашение по делу о банкротстве должника, утвержденное собранием кредиторов от 11.08.2023, не содержит условий о праве ФИО2 на проценты по вознаграждению за процедуру банкротства должника.

Кроме этого, лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения требований управляющего.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление ФИО2 в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, удовлетворенипю не подлежит.

В части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу судебный акт арбитражным управляющим не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны арбитражного управляющего, является  отказ в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом вопрос о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения специально урегулирован пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Предусмотренная пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве возможность установления суммы процентов по вознаграждению и срока их выплаты, является правом кредиторов и должника, выступающими сторонами мирового соглашения.

Указанная норма устанавливает зависимость процентов от наличия условий о них в мировом соглашении.

Как следует из материалов дела, утвержденное судом по данному делу мировое соглашение по делу о банкротстве должника, согласованное собранием кредиторов от 11.08.2023, не содержит условий об установлении ФИО2 размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, отсутствие в мировом соглашении условий о выплате процентов по вознаграждению, исходя из того, что установление при утверждении мирового соглашения процентного вознаграждения является правом кредиторов, суд правомерно заключил, что оснований для установления ФИО2 процентов по вознаграждению не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 года по делу № А49-11452/2020 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                          Н.Б. Назырова