﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17238/2019-АК

г. Пермь

09 декабря 2019 года

Дело № А60-15525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года 

по делу № А60-15525/2019,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» (ИНН 7456036077, ОГРН 1177456025053)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 5541 руб. 38 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1848,97 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 11.10.2018 по  21.11.2019 в сумме 3526 руб. и с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 480 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  1848 руб. 97 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3526 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 21.11.2018 и с 21.11.2018 по 30.11.2018; продолжено взыскание неустойки с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; кроме того, взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя; 2000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении истца составлен с учетом завышения слесарных, подготовительных и окрасочных работ, а также неверным определением стоимости лакокрасочных материалов, следовательно, не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта. За вычетом указанных завышений размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом, составит 8643 руб. Разница между этой суммой и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным ответчиком, составит менее 10%. Расходы истца на услуги эксперта в сумме 10 000 руб. явно свидетельствуют о том, что выбор экспертной организации не направлен на уменьшение убытков. Также, по мнению ответчика, с него необоснованно взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования истца о выплате. При этом судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о снижении заявленной истцом суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 14.09.2018 в городе Екатеринбург на пересечении улиц Шаумяна,  Н. Васильева и Серафимы Дерябиной  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак У987АН/96, под управлением собственника Луценко Д.С. и автомобиля  LADAХ-RAI, государственный регистрационный знак К436ВТ/196, под управлением Глинских А.Е. (собственник Глинских Е.А.), в результате которого автомобиль Луценко Д.С. получил механические повреждения. Глинских А.Е. вину в ДТП признал, о чем имеется его подпись в европротоколе (л.д.15).

Гражданская ответственность Луценко Д.С.  на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по страховому полису МММ № 5009624603.

Гражданская ответственность виновника  ДТП застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ХХХ №0045665514 от 20.03.2018.

14.09.2018 между ООО «Ягуар» и Луценко Д.С.  заключен договор уступки права (цессии) № 6118н, по которому права, связанные с получением возмещения материального ущерба, переданы потерпевшим истцу.

Квитанцией курьерской службы (л.д.20-21) подтверждается, что ООО «Ягуар» обратилось 19.09.2018 в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы о страховом случае, а также договор цессии и уведомление о состоявшейся уступке. 

Страховщик осмотрел транспортное средство 26.09.2018 (актом зафиксировано нарушение лакокрасочного покрытия у бампера заднего – л.д.32), однако страховой выплаты не произвел, направление на ремонт не выдал, в письме от 07.11.2018 сообщил о том, что договор цессии является недействительным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП Новикову М.М. Согласно экспертному заключению от 12.10.2018 №21996 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 8643 руб. За услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией формы БО-17 от 12.10.2018 №3343 (л.д.49).

Ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 8600 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Претензия получена страховщиком 06.11.2018.

Платежным поручением от 21.11.2018 №235358 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6751,03 руб., на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 06.11.2018 №626353. 

За взысканием страхового возмещения в остальной сумме (1848,97 руб.), а также неустойки и расходов на оценку истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен причинителем вреда 20.03.2018. Следовательно, страховое возмещение должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. 

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт. Представленное с отзывом направление на ремонт от 30.05.2018 (л.д.101) выдано иному потерпевшему (Кудриной М.В.) и в связи с повреждением иного автомобиля, то есть не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В ответе на заявление о страховой выплате ответчик сослался на недействительность договора цессии, что не соответствует ст.382-383,388 ГК РФ, в связи с чем также во внимание не принимается.

Поскольку истец представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, представил поврежденное ТС на осмотр, организованный страховщиком, однако последний в нарушение требований Закона об ОСАГО направление на ремонт не выдал, у суда имелись основания для взыскания с ответчика страховой выплаты.

После получения претензии истца (с приложенным к нему экспертным заключением) ответчик, по сути, требования о выплате страхового возмещения признал, однако удовлетворил их частично, исходя из своего экспертного заключения от 06.11.2018.

Между тем в рассматриваемом случае (в связи с нарушением страховщиком сроков и порядка страхового возмещения) обязанность по оспариванию ранее определенного размера стоимости восстановительного ремонта лежит на страховщике.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Новикова М.М. от 12.10.2018 № 21996 соответствует Единой методике, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  недоплаченного страхового возмещения в сумме 1848,97 руб. (8643 – 6751,03).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления №58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 19.09.2018, начисление ему неустойки за период с 11.10.2018 по 30.11.2018  является правомерным. С учетом ставки 1% общая сумма неустойки за этот период составит 3692,41 руб. (из них 3526 руб. начислено с 11.10.2018 по 20.11.2018 (41 день) на долг в сумме 8600 руб.; 166,41 руб. – с 21.11.2018 по 30.11.2018 (заявлено как 9 дней) на долг в сумме 1848,97 руб.).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, взыскивая с ответчика неустойку на сумму неисполненного обязательства (1848,97 руб.) по день фактического его исполнения, суд первой инстанции дважды взыскал ее на одну и ту же сумму за период с 22.11.2018 по 30.11.2018.

Фактически начисление неустойки на сумму 1848,97 руб. следует производить с 01.12.2018, так как до этой даты она уже взыскана судом в фиксированной сумме.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая неустойка должна быть соразмерной последствиям допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил суду о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.80).

Взыскиваемая истцом неустойка по ставке 1% в день (или 365% годовых), при действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 6,5%, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения (в виде пользования ответчиком денежными средствами в спорный период). Фактическое несение истцом или потерпевшим определенной суммы расходов на ремонт автомобиля по делу не доказано. 

Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения, апелляционный суд снижает ее в 10 раз, то есть до 369,24 руб. за период с 11.10.2018 по 30.11.2018 и до ставки 0,1% от суммы долга в 1848,97 руб. за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения неустойка с 01.12.2018 подлежит взысканию в сумме, не превышающей 399 630,76 руб. (400 000 руб. – 369,24 руб.).

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует изменить, иск удовлетворить в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 1848,97 руб., неустойки за период с 11.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 369,24 руб., неустойки за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга в 1848,97 руб., но не более 399 630,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем деле расходы на экспертизу заявлены истцом ко взысканию в составе судебных издержек. Следовательно, как и при взыскании иных судебных издержек, суд должен оценивать разумность и обоснованность заявленных расходов на экспертизу.

Кроме того, даже если исходить из того, что расходы на экспертизу являются убытками, суд согласно ст.404 Кодекса вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно заключению ООО «КонЭкс» от 2018 года №52/18-18 рыночная стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС составляла в этом году в Екатеринбурге от 2333 руб. до 3833 руб. (в зависимости от количества поврежденных элементов), стоимость услуг по выезду специалиста в пределах Екатеринбурга – 875 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Истец ни в возражениях на отзыв, ни в отзыве на апелляционную жалобу иных сведений о ценах на услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС не привел, каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика не представил.

Между тем заявленные истцом ко взысканию расходы на оценку не только в несколько раз превышают стоимость аналогичных экспертных услуг, сложившихся в г. Екатеринбурге, но носят явно неразумный характер, поскольку превышают предполагаемую выгоду потерпевшего от получения результатов оценки.

Принимая во внимание представленный ответчиком отчет ООО «КонЭкс» №52/18-18 о оценке рыночной стоимости услуг в г. Екатеринбурге, незначительное количество поврежденных деталей (нарушение лакокрасочного покрытия у бампера заднего) и, следовательно, объем работы оценщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумные расходы потерпевшего на оценку не могли превышать 3750 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования (без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ) считаются удовлетворенными, судебные расходы истца (в разумной их части) относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-15525/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

        «1. Иск удовлетворить частично.

          2. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» (ИНН 7456036077, ОГРН 1177456025053) страховое возмещение в сумме 1848,97 руб., неустойку за период с 11.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 369,24 руб., неустойку за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга в 1848,97 руб., но не более 399 630,76 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3750 руб., судебные издержки на представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

        3. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева