1.56/2023-37286(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2218/2023

город Псков

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 года  Полный тест решения изготовлен 27 июля 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города  Пскова «Специализированная служба» (адрес: 180019, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к вр.и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств  Управления службы судебных приставов России по Псковской области ФИО2 (адрес: 180017, 

<

...>),  

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления  службы судебных приставов России по Псковской области ФИО3 (адрес: 180017, 

<

...>),  

третье лицо: Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении № 294/23/60042 от 14.04.2023,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности;  

от вр.и.о. начальника отделения – старшегосудебного пристава Межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств  Управления службы судебных приставов России по Псковской области ФИО2: присутствовал лично;  

от ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления  службы судебных приставов России по Псковской области ФИО3: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированная служба»  обратилось в суд к вр.и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по  Псковской области ФИО2, к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо  важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по  Псковской области ФИО3 (адрес: 180017, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении № 294/23/60042 от 14.04.2023.  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Региональный оператор - Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Судебный пристав-исполнитель по исполнению особо важных исполнительных  производств Управления службы судебных приставов России по Псковской области  ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Иные лица, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не  направили.  

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает  возможным разрешить спор при имеющейся явке.  

Изучив требования, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской  области на исполнении находится исполнительное производство № 115252/22/60042-ИП,  возбужденное 17.08.2020 на основании решения Арбитражного суда Псковской области  по делу № A52-4020/2019 об обязании муниципального казенного учреждения города  Пскова «Специализированная служба» в течение шести месяцев с момента вступления  решения по настоящему делу в законную силу устранить в рамках договора от 02.06.2016   № 2C/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме № 19 по Октябрьскому пр. г.Пскова недостатки в соответствии с  требованиями исполнительного листа ФС № 034142061.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником  02.09.2020.  

B соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3  «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа  неимущественного характера в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем  01.10.2020 вынесено постановление № 60047/20/226680 о взыскании исполнительского  сбора в размере 50 000 рублей.  

Требованием № 60042/23/45021 от 06.04.2023, полученным Муниципальным  казенным учреждением города Пскова "Специализированная служба" 06.04.2023,  должнику в срок до 13.04.2023 необходимо исполнить требования, содержащиеся в  исполнительном документе.  

Должник требование № 60042/23/45021 от 06.04.2023 в срок до 13.04.2023 не  исполнил, в связи с чем 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем составлен  протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17.15  КоАП РФ. В объяснении к протоколу, должником разъяснено, что решение суда не  исполнено в связи с нахождением организации в стадии ликвидации и ликвидационная  комиссия принимает требования кредиторов в течении двух месяцев.  

14.04.2023 постановление ВРИО начальника отделения по делу об  административном правонарушении № 294/23/60042 МКУ «Специализированная служба»  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15  КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Считая, что постановления по делу об административном правонарушении   № 294/23/60042 от 14.04.2023 незаконно и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными  законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)  предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы  (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на  всей территории Российской Федерации.  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во  вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется  в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и  устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).  

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения  законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо  подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований  неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем  после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях,  так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению  требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном  документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано  исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера,  предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.  

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности  исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны  необходимых для этого мер или действий.  

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Учреждению вменяется в  вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования  неимущественного характера в срок до 13.04.2023, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе  требования неимущественного характера в срок до 13.04.2023, установленный судебным  приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судом,  подтверждается материалами настоящего дела, заявителем не оспаривается.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии Учреждения  события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Заявитель полагает, что в действиях учреждения отсутствует вина в совершении  административного правонарушения.  

Однако вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства  принятия учреждением каких-либо мер к исполнению решения суда в рамках  исполнительного производства с момента выделения администрацией соответствующих  денежных средств и до момента принятия решения о ликвидации учреждения. При этом,  согласно заявлению МКУ «Специализированная служба» 29.11.2022 в адрес Управления  городского хозяйства Администрации г.Пскова направило конкурсную документацию для  проверки. Мер по истребованию ответа или утвержденной документации не принято.  Увольнение ответственного сотрудника с 21 марта 2023 не может служить уважительной  причиной не исполнения решения суда, так как данный факт является организационной  проблемой внутреннего характера.  

Также отсутствуют основания для вывода об отсутствии вины в действиях  учреждения в связи с принятием решением о ликвидации.  

 11.04.2023 Муниципальное казенное учреждение города Пскова  "Специализированная служба" обратилась в суд с заявлением о прекращении  исполнительного производства.  

Определение суда от 05.06.2023 учреждению отказано в удовлетворении  заявленного ходатайства.  

При этом суд указал, что для прекращения исполнительного производства должны  быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения  

исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми  способами.  

Ликвидация казенного учреждения производится в соответствии с нормами ст.ст.  19.1-21 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих  организациях». Объявление о ликвидации должно быть опубликовано в журнале «Вестник  государственной регистрации» 12 апреля 2023 года. При ликвидации казенного  учреждения кредитор не вправе требовать досрочного исполнения соответствующего  обязательства, а также прекращения обязательства и возмещения связанных с этим  убытков.  

В настоящее время всю работу по ликвидации учреждения осуществляет  назначенная Администрацией города Пскова ликвидационная комиссия.  

В данном случае, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми  законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а  именно утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.  

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных и надлежащих  доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него  возможные и достаточные меры в целях недопущения совершения административного  правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило  основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.  

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного  правонарушения также имеет место.  

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие  в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Таким образом, ответчиком при производстве по делу об административном  правонарушении не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены  оспариваемого постановления.  

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок  давности привлечения к административной ответственности за совершение  рассматриваемого административного правонарушения не истек.  

Основания для квалификации допущенного учреждением административного  правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП  РФ отсутствуют.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при  назначении административного наказания.  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в  связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься  с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что  применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к  выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности  в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на  основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих  аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное  наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).  

Между тем, в данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта,  в связи с чем совершенное учреждением правонарушение посягает на принципы  обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного  восстановления нарушенного прав.  

Приведенные обстоятельства исключают возможность применения положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба».  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения города Пскова  «Специализированная служба» отказать.  

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья С.И. Алиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:09:00

Кому выдана Алиева Светлана Игоревна