АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6352/2019

18 февраля 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русэнергомир» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ивэлектроналадка» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по договору подряда от 21.07.2015г. № 94/РЭМ-0131/15 за период с 01.12.2015г. по 20.07.2016г. в размере 8 583 775,92 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020г. № 5), ФИО3 (доверенность от 24.01.2020г. № 11), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Ивэлектроналадка» о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по договору подряда от 21.07.2015г. № 94/РЭМ-0131/15 за период с 01.12.2015г. по 20.07.2016г. в размере 8 583 775,92 руб. обратилось ООО Управляющая компания «Русэнергомир».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

21.07.2015г. между ООО УК «РусЭнергоМир» (Заказчик) и ОАО «Ивэлектроналадка» (Подрядчик) заключен договор подряда № 94/РЭМ-0131/15 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить проектные работы в рамках реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей.

В соответствии с условиями Договора проектные работы выполняются согласно Календарному плану (Приложение № 3 к Договору) с 21.07.2015г. и завершаются в полном объеме в срок не позднее 30.11.2015г. (пункт 3.2 Договора). Сроки выполнения проектных работ сторонами не продлевались.

В нарушение договорных обязательств ответчиком допущены существенные нарушения конечного срока выполнения согласованного сторонами объема работ: последние работы сданы истцу 20.07.2016г.

В силу положений пункта 11.2.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Общий размер пени на 17.07.2019г. составляет 8 583 775,92 руб.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик считает, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца, поскольку истец длительное время согласовывал условия Договора, в результате чего Договор, датированный 21.07.2015г., в действительности согласован только 04.09.2015г. Кроме того, исходные данные получены ответчиком (Подрядчиком) от истца (Заказчика) не в полном объеме и не в согласованные Договором сроки.

Сославшись на статьи 10 и 169 Гражданского кодекса РФ, ответчик сделал заявление о ничтожности следующих условий Договора: начисление неустойки на всю сумму Договора без учета стоимости своевременно выполненных работ; повышенный размер ответственности Подрядчика по сравнению с ответственностью Заказчика, для которого предусмотрен размер неустойки, исходя из 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа (пункт 11.3.1 Договора).

На случай удовлетворения судом исковых требований ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной.

Истец возражал относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не пропущен, в том числе сославшись на то, что в связи с соблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора срок исковой давности продлился на шесть месяцев. Кроме того, срок исковой давности был прерван подписанием сторонами актов сверок взаимных расчетов за 2016, 2017, 2018 годы. Также истец не согласен с доводом ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца. Кроме того, истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что неустойка не является чрезмерной и соответствует условиям Договора.

В материалы дела представлен договор подряда от 21.07.2015г. № 94/РЭМ-0131/15, на основании которого ответчик выполнял для истца проектные работы. Согласно пункту 9.2 указанного Договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Новосибирска.

Несмотря на имеющуюся в договоре оговорку о подсудности стороны настаивали на рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Ивановской области.

Согласно статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание указанную норму права и учитывая мнение сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без передачи по подсудности с целью процессуальной экономии времени и недопущения нарушения прав и законных интересов сторон затягиванием судебного процесса.

Исковое заявление ООО УК «РусЭнергоМир» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2015г. между ООО УК «РусЭнергоМир» (Заказчик) и ОАО «Ивэлектроналадка» (Подрядчик) заключен договор подряда № 94/РЭМ-0131/15 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить проектные работы в рамках реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей (пункт 2.1).

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора, а также Календарным планом (Приложение № 3 к Договору) установлено, что проектные работы выполняются согласно Календарному плану с 21.07.2015г. и завершаются в полном объеме в срок не позднее 30.11.2015г. 

Согласно пункту 4.1 Договора цена Договора составляет 18 402 120 руб.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные истцом и ответчиком акты сдачи-приемки рабочей документации № 1 от 14.12.2015г. и № 2 от 20.07.2016г.

Пунктом 11.2.1 Договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения договорных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2015г. по 20.07.2016г. в размере 8 583 775,92 руб. Направленная ответчику претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО УК «РусЭнергоМир» за судебной защитой с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка выполнения договорных работ за период с 01.12.2015г. по 20.07.2016г. 

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое, по мнению суда, является обоснованным в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Судом установлено, что работы по Договору подлежали выполнению до 30.11.2015, соответственно, с 01.12.2015 наступила просрочка исполнения обязательства и начал течь срок исковой давности. В связи с соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и направлением истцом досудебной претензии срок исковой давности был приостановлен на 30 дней и истек 31.12.2018. Договорные обязательства были выполнены ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

В суд с исковым заявлением истец обратился 29.07.2019г.

С учетом изложенного выше суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.06.2016г. по 20.07.2016г., что составляет, исходя из условий Договора, 809 693,28 руб.

При этом довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления Обществом досудебной претензии, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что просрочка выполнения им предусмотренных Договором работ произошла исключительно по вине истца ввиду его недоказанности. 

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Доказательства того, что ответчик предупреждал истца об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о ничтожности условий договора в части установления размера неустойки для Подрядчика подлежит отклонению как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд принимает во внимание, что между сторонами на добровольных началах был заключен не контракт, а гражданско-правовой договор частноправового характера, в том числе с условиями уплаты неустойки (пени), исчисленной исходя из цены Договора и без ограничений по сумме (пункт 11.2.1 Договора). Устанавливая в договоре размер и порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условия о договорной неустойке и о порядке ее начисления определены по свободному усмотрению сторон. 

Ответчиком также сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ на случай удовлетворения судом исковых требований.

В силу пункта 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2).

Разрешая вопрос об уменьшении размера ответственности ответчика, суд учитывает имеющий место дисбаланс договорной ответственности сторон. Так, согласно статье 11 Договора за допущенные нарушения договорных обязательств для истца неустойка установлена в размере 0,1 %. Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные положения Договора, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 404 846,64 руб.

Общий порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом изложенного размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 194 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

 

1. Исковое заявление ООО Управляющая компания «Русэнергомир» удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «Ивэлектроналадка» в пользу ООО Управляющая компания «Русэнергомир» неустойку за нарушение сроков работ по договору подряда от 21.07.2015г. № 94/РЭМ-0131/15 за период с 29.06.2016г. по 20.07.2016г. в размере 404 846,64 руб. и 19 194 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.