ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9275/2014

30 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5880/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу № А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554307000224; 644076, 

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644109, 

<

...>) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554307000224),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность № 55АА2532172 от 26.01.2021 сроком действия по 26.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» – директор ФИО4, предъявлен паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 14.12.2020 сроком действия до 21.12.2021;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Полимакс» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014                                         ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден                   ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019                   ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021                   ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 конкурсным управляющим ИП ФИО2 утверждена Житник Т.В. (далее – конкурсный управляющий).

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее – ООО «Арбитръ») в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ИП ФИО2 представила в дело достоверные и достаточные доказательства несения ею судебных расходов в сумме 150 000 руб., в то же время ООО «Арбитръ» не представило в дело доказательств чрезмерности понесенных ИП ФИО2 судебных расходов;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что финансовая состоятельность ИП ФИО2, находящейся в процедуре банкротства, при очевидной нуждаемости в денежных средствах на обеспечение своих потребностей, ею не подтверждена;

- характер и объем оказанных представителем ИП ФИО2 юридических услуг, вопреки выводам суда первой инстанции, отражены в договоре на оказание юридических услуг от 17.09.2020;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривают представление доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, только стороной, требующей возмещения расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Арбитръ» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства (глава 9 АПК РФ).

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Арбитръ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении за реестр требований кредиторов должника его требования 7 026 355 руб. 40 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 в удовлетворении заявления ООО «Арбитръ» отказано.

В связи с указанным обстоятельством ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Арбитръ» судебных расходов в размере 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов ИП ФИО2 представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.09.2020, заключенный между ФИО3 (далее – ФИО3) (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), расписка ФИО3 в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 18.12.2020.

Согласно пункту 4.1 договора (том 1, лист дела 12) исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в суде первой инстанции по делу № А46-9275/2014 в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Арбитръ» к ИП ФИО2 об установлении требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 7 026 355 руб. 40 коп. Цена договора составляет 150 000 руб. 

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтвержден распиской ФИО3 в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 руб. от 18.12.2020 (том 1, лист 13).

В подтверждение того, что должник обладал денежными средствами, необходимыми для оплаты услуг представителя, в материалы дела представлены справки из ГУ УПФР в ОАО города Омска от 15.04.2021 (том 1, листы дела 37-41), а также определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу № А46-9275/2014 об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из следующего:

-  как следует из представленных в дело документов, должнику в период с 01.01.2019 по 01.04.2021 были начислены денежные средства в общем размере 550 396 руб. 35 коп., что явно недостаточно для передачи 18.12.2020 денежных средств в размере 150 000 руб.; доказательства того, что должником из получаемых денежных средств часть аккумулировалась, в материалы дела не представлены, экономическая возможность сбережения денежных средств должником не подтверждена, соответственно, финансовая состоятельность ИП ФИО2, находящейся в процедуре банкротства, при очевидной нуждаемости в денежных средствах на обеспечение своих потребностей, не подтверждена;

- сведения о наличии у должника какого-либо иного дохода в спорный период в материалах дела отсутствуют, представленные должником в дело документы не подтверждают наличия у должника денежных средств в размере 150 000 руб. для оплаты юридических услуг, в процедуре банкротства из конкурсной массы должнику подлежат выплате денежные средства в размере прожиточного минимума, таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют;

- акты выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлены, из имеющегося в материалах дела договора от 17.09.2020 невозможно установить характер и объем оказанных услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как было указано ранее, в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно принял во внимание, что нахождение ИП ФИО2 в процедуре банкротстве, безусловно, означает наличие у нее признаков неплатежеспособности, в связи с чем имеются основания для сомнений в наличии у должника достаточных для оплаты юридических услуг свободных денежных средств в сумме 150 000 руб., которые должник на основании норм Закона о банкротстве вправе расходовать по своему усмотрению.

В то же время факт наличия у нее денежных средств в соответствующей сумме, которые она имела право направить на оплату услуг представителя, ИП ФИО2 надлежащим образом не подтвердила.

При таких обстоятельствах представленная ИП ФИО2 в дело копия расписки  ФИО3 в  получении  от  ФИО2  денежных средств в сумме 150 000 руб. от 18.12.2020 не может являться достоверным и достаточным доказательством несения ею судебных расходов в обозначенном в ней размере (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемый в настоящем споре по аналогии).

В связи с изложенными обстоятельствами требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Арбитръ» судебных расходов в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что по смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, с даты признания должника банкротом законным представителем имущественной (конкурсной) массы должника, признанного банкротом, является конкурсный управляющий. 

Следовательно, у ИП ФИО2 отсутствует право по своему усмотрению (в отсутствие на то согласия арбитражного суда и конкурсного управляющего) осуществлять расходование принадлежащих ей денежных средств, в том числе посредством их направления на оплату услуг представителя.

Как было указано ранее, доказательства, подтверждающие, что денежные средства, якобы направленные ею на оплату услуг представителя, относились к денежным средствам, право распоряжения которыми принадлежало ИП ФИО2 (например, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу № А46-9275/2014 об исключении денежных средств из конкурсной массы), должником в материалы настоящего спора не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, выплачивая ФИО3 вознаграждение в сумме 150 000 руб. (в случае если выплата ФИО3 вознаграждения должником в действительности состоялась), ИП ФИО2 действовала в отсутствие у нее полномочий на распоряжение конкурсной массой, недобросовестно утаивая наличие у нее денежных средств, подлежащих передаче в конкурсную массу, с нарушением прав и законных интересов ее конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Арбитр»,  требования  которого в сумме 9 666 115 руб. 62 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по настоящему делу.

А потому ИП ФИО2 в любом случае не вправе претендовать на возмещение понесенных ею судебных расходов в сумме 150 000 руб. (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу № А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554307000224; 644076, 

<

...>) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644109, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554307000224), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5880/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров