ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело№А55-28148/2020

г. Самара

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от  истца - ФИО2, представитель  по доверенности от 22.06.2020, диплом №37976 от 04.07.2009,

от  ответчика  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 18 декабря 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Семерка» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А55-28148/2020 (судья Агафонов В.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Семерка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга по договору №23 1934 000 4 от 30.04.2014 в размере 6 900 руб., пени за просрочку платежей в размере 10 325 руб. 40 коп., стоимости комплекса технических средств, установленных на объекте заказчика в размере 8 234 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Семерка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы основного долга по договору №23 1934 000 4 от 30.04.2014 в размере 6 900 руб., пени за просрочку платежей в размере 10 325 руб. 40 коп., стоимости комплекса технических средств, установленных на объекте заказчика в размере 8 234 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2020 года по делу № А55-28148/2020 отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Семерка» о выдаче судебного приказа.

Заявитель с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Семерка» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Частная охранная организация «Семерка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором просит суд взыскать с должника сумму основного долга по договору №23 1934 000 4 от 30.04.2014 в размере 6 900 руб., пени за просрочку платежей в размере 10 325 руб. 40 коп., стоимость комплекса технических средств, установленных на объекте заказчика в размере 8 234 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб..

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 14.10.2020, то есть после прекращения деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя (17.08.2020)  и применительно к п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ отказал в принятии искового заявления, установив, что данное  заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку истец не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, при принятии обжалуемого определения, судом не учтено следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Самара Самарской области, отказано  в принятии заявления ООО Частная охранная организация «Семерка» о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО3 суммы основного долга по договору №23 1934 000 4 от 30.04.2014 в размере 6 900 руб., пени за просрочку платежей в размере 10 325 руб. 40 коп., стоимости комплекса технических средств, установленных на объекте заказчика в размере 8 234 руб. на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Заявителю разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Самарской области.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Отказ судов в доступе к правосудию недопустим в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принятие судебных актов, препятствующих доступу к правосудию исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае возвращение ООО Частная охранная организация «Семерка» заявления арбитражным судом не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки и не обеспечивает право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что у Арбитражного суда Самарской области отсутствовали основания для отказа в принятии заявления на основании   части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата заявления.

Учитывая изложенное, обжалуемое по настоящему делу определение суда подлежит отмене,  а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А55-28148/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в   срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

О.И. Буртасова