Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183106/18-14-1389

г. Москва

18 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ВЕСТА" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ТРАНСБАЛТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 183 482,44 руб. 

 

при участии представителей  

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2019; 

в судебное заседание не явились: 

от истца – извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНСБАЛТСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 183 482,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 164 244,66 руб., договорной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 2% от суммы договора в размере 192 099,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 04 марта 2019 г. ответчиком заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно: накладной № 328 от 30.12.2016 г. на сумму 1 00 000 руб.

Представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, и о чем судом отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела.

Представитель истца отказался от исключения из материалов дела документа, заявленного в ходатайстве о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика заявление о фальсификации отозвал, просил его не рассматривать ввиду отсутствия у истца оригинала накладной № 328 от 30.12.2016 г. на сумму 1 00 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, частично признал сумму долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2015 г. между ООО «Веста» и ООО «ТРАНСБАЛТСТРОЙ» заключен договор поставки № М-015В140, в соответствии с которым, ООО «Веста обязалось изготовить и передать металлоконструкции по проекту, а ООО «ТРАНСБАЛТСТРОЙ» обязалось оплатить и принять металлоконструкции.

Ссылается, что на основании данного договора ООО «Веста» за период с 08 июня 2015 г. по 16 марта 2017 г. изготовило и поставило, а ООО «ТРАНСБАЛТСТРОЙ» металлоконструкции на общую сумму 28 490 968,40 руб.

Отмечает, что ООО «ТРАНСБАЛТСТРОЙ» произвело оплату на общую сумму 27 259 486 руб.

Отгрузку на общую сумму 28 490 968,40 руб., по мнению истца, подтверждают накладные № 222 от 23.09.2015 г., № 223 от 23.09.2015 г., № 233 от 30.09.2016 г., № 328 от 30.12.2016 г., № 55 от 10.03.2017 г.

17 ноября 2017 г. истец предъявил ответчику претензию в письменной форме, где предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме до 27.11.2017 г.

По мнению истца, на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2018 г. между истцом и ответчиком, основная сумма задолженности составляет 1 183 482,44 руб.

Однако данный акт сверки от имени ответчика не подписан.

Ответчиком признана сумму задолженности в размере 183 482,44 руб.

Положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Однако требования истца в размере 1 000 000 руб. не подлежат удовлетворению на основании накладной № 328 от 30.12.2016 г., поскольку ответчиком отрицается подписание данной накладной, как и получение по ней продукции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

У истца отсутствует оригинал накладной № 328 от 30.12.2016 г., в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить достоверность поставки продукции ответчику.

На основании изложенного, суд считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит; задолженность взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 183 482,44 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 164 244,66 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не согласился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку учитывая правовую позицию п. 42, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 2% от суммы договора в размере 192 099,60 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку у суда отсутствует возможность проверить обоснованность расчета в связи с его не предоставлением.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. судом отклоняется, так как доказательства несения таких расходов не представлены.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются в указанной части.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСБАЛТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВЕСТА" (ОГРН 

<

***>) 183 482,44руб. – задолженности и 6 504,47 руб. – государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) . 

Судья: О.В.Лихачева