АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4298/2023

29 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2021

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

на решение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А51-2649/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690068, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>)

к ФИО2

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС», общество), ФИО4 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 (далее – ответчик) о признании договоров купли-продажи имущества от 31.07.2012 №№ 1, 2, заключенных между ООО «ПКС» и ФИО2, недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 251 722 569,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПКС» просит решение суда от 16.03.2023, апелляционное постановление от 16.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на необоснованное применение судами срока исковой давности, о пропуске которого злонамеренно заявлено ответчиком и третьими лицами. Считает, что начало срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с даты восстановления контролирующим участником корпоративного контроля над обществом – 23.09.2019 (дата утверждения ФИО6 нового исполнительного органа ООО «ПКС»); ввиду наличия корпоративного конфликта до указанной даты ФИО6 была лишена реальной возможности осуществлять права участника общества. Полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных с намерением причинить вред обществу. 

В материалы дела поступил отзыв ФИО2 с возражениями относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

 В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «ПКС» и ФИО2 настаивалина доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПКС» зарегистрировано 23.01.2008, его учредителем являлся ФИО8, директором – ФИО9

Согласно решению единственного учредителя ООО «ПКС» от 15.07.2008 № 3 ФИО8 продал ФИО6 и ФИО10 по 50 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая.

13.05.2011 ФИО6 обратилась в ООО «ПКС» с офертой, известив общество и его второго участника ФИО10 о намерении продать принадлежавшую ей долю в уставном капитале общества в размере 50 % третьему лицу по цене 10 000 руб., которая в тот же день была получена обществом в лице директора ФИО9 и ФИО10 

ФИО10 16.05.2011 известила общество и ФИО6 об акцепте оферты, выразив письменное согласие приобрести долю ФИО6 в уставном капитале ООО «ПКС» в размере 50 % по цене 10 000 руб. В тот же день данное заявление получено обществом в лице директора ФИО9 и ФИО6 

На внеочередном собрании учредителей ООО «ПКС», в котором приняли участие ФИО10 и ФИО6, принято решение одобрить продажу ФИО6 своей доли в уставном капитале общества в размере 50 % по цене не ниже 10 000 руб. ФИО10, оформленное протоколом от 16.05.2011 № 9.

В дальнейшем единственным участником общества со 100 % долей уставного капитала на основании нотариально удостоверенного договора от 02.06.2011 стал ФИО9, который 16.12.2013 принял решение № 12о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатором Мельника В.С. 

Вышеуказанное установлено при рассмотрении дела № А51-9609/2014 Арбитражного суда Приморского края; в рамках которого решением от 06.05.2015, вступившим в законную силу 13.08.2015, признано право собственности ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «ПСК» в размере 50 % от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю ФИО9; признаны недействительными решения единственного участника ООО «ПСК» ФИО9 о ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом от 16.12.2013 № 12; на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии указанного решения.

В последующем решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-24173/2015 на ФИО6 переведены права и обязанности покупателя доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «ПСК» номинальной стоимостью 10 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном ООО «ПСК» от 02.06.2011 № 25 АА 0338860.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ПКС» в лице директора ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества от 31.07.2012 № 1 в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на линии электропередач 6/0,4 кВ, здания трансформаторных подстанций (здания/сооружения): 391 объекта в городе Находке Приморского края по цене 51 000 000 руб. и оплатой в следующем порядке: 25 000 000 руб. – до 31.12.2012, 26 000 000 руб. – до 25.02.2013; от 31.07.2012 № 2 в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на линии электропередач 6/0,4 кВ, здания трансформаторных подстанций (здания/сооружения): 17 объектов в селе Екатериновка Партизанского района Приморского края по цене 4 000 000 руб. и оплатой в следующем порядке: 2 000 000 руб. – до 31.12.2012, 2 000 000 руб. – до 25.02.2013.

Указанные сделки оспаривались конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «ПКС» № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края: определением от 22.01.2018 заявление от 19.01.2018 принято к производству, определением от 18.09.2019 производство по заявлению прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве определением от 11.07.2019 (требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПКС», признаны погашенными). 

Истцы, ссылаясь на отсутствие одобрения оспариваемых сделок применительно к статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), отчуждение имущества           со злоупотреблением правом, причинение ущерба обществу, обратились              в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО9, ФИО10 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                      по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы просили признать сделки недействительными, как совершенные с нарушением требований корпоративного закона (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28      «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; далее – Постановление № 27), иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления № 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления № 27).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами,а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

 Устанавливая обстоятельства осведомленности ФИО4 о факте совершения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу № А51-9609/2014 установлен факт незаконного выбытия из собственности ФИО6 доли в уставном капитале ООО «ПКС», признано право собственности ФИО6 на долю в уставном капитале общества в размере 50 % с одновременным лишением прав на эту долю ФИО9   

Полагая, что продажа ФИО10 доли в уставном капитале общества    в размере 50 % ФИО9 по договору от 02.06.2011 произведена             с нарушением ее преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ФИО6 обратилась в Арбитражного суда Приморского края с иском, возбуждено производство по делу № А51-24173/2015, по итогам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены, на ФИО6 переведены права и обязанности покупателя доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «ПСК».  

Таким образом, ФИО6 была восстановлена в правах участника ООО «ПКС» 13.08.2015 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу № А51-9609/2014; сведения о ФИО6 как об участнике ООО «ПКС» (размер доли 100 %) внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2018. 

Как верно указали суды, участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания – в разумный срок с названной даты, реализовав право требовать созыва собрания или ознакомления с документами о деятельности общества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено с учетом даты восстановления корпоративного контроля ФИО6, родственных, аффилированных связей семьи Бабичук и наличия корпоративного конфликта в обществе длительное время. Нереализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля финансово-хозяйственной деятельности последнего является личным волеизъявлением такого участника.

В рассматриваемом случае именно совокупность перечисленных обстоятельств, очевидно имевших определяющее значение для правильного разрешения вопроса о моменте начала течения срока исковой давности по корпоративным требованиям, получила надлежащую оценку судами обеих инстанций в рамках настоящего спора.

Поскольку ФИО6 является правопредшественником корпоративных прав ФИО4, срок исковой давности по спорным сделкам начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

 В этой связи ФИО6, как первоначальный обладатель корпоративных прав, могла знать о нарушении своего права с даты восстановления корпоративного контроля ООО «ПКС» – 13.08.2015, с учетом внесения записи о ней как об участнике общества в ЕГРЮЛ – 19.10.2018 имела возможность ознакомиться с учредительными и бухгалтерскими документами общества и определить, в каком порядке подлежали совершению оспариваемые сделки.

Истцами были также заявлены исковые требования со ссылкой на статью 10 ГК РФ. 

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 16.02.2022, трехгодичный срок исковой давности также пропущен. 

Довод общества о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты восстановления контролирующим участником корпоративного контроля над обществом – 23.09.2019 (дата утверждения ФИО6 нового исполнительного органа ООО «ПКС») обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих порядок применения положений о сроке исковой давности. 

Суд округа также учитывает, что у истцов имелась возможность узнать о совершении сделок в 2018 году, поскольку в деле о банкротстве ООО «ПКС» конкурсным управляющим был инициирован обособленный спор об оспаривании договоров купли-продажи имущества от 31.07.2012 № 1, 2 (определение от 22.01.2018 о принятии к производству и назначении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего было своевременно размещено в информационной системе Картотека арбитражных дел).

В отношении исковых требований ООО «ПСК» необходимо отметить, что обществу было известно о заключении оспариваемых договоров непосредственно в момент их заключения – 31.07.2012, независимо от того, кто являлся исполнительным органом общества как в момент заключения договоров, так и в дальнейшем, соответственно, срок исковой давности по оспоримой сделке для ООО «ПСК» истек 31.07.2013, по ничтожной – 31.07.2015.

Истечение сроков исковой давности по всем требованиям у истцов в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим требование истцов о признании сделок недействительными не подлежали удовлетворению.

Иные доводы общества, в том числе о злоупотреблении правом ответчиком и третьими лицами при заявлении о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Суд округа усматривает, что заявленные доводы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной судами обстоятельствам спора  и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023         по делу № А51-2649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    Е.О. Никитин