г. Владимир  

 

«11» января 2023 года                                                    Дело № А11-9444/2022

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М., 

без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2022 по делу № А11-9444/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» (ИНН 3301011594, ОГРН 1033303202030) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области от 09.08.2022 №33392220300092900003.

 

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Стэлла» (далее – Общество) требований валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом производилась выдача заработной платы за расчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020 из кассы в наличной валюте Российской Федерации в адрес работников - нерезидентов, минуя банковские счета, по платёжной  ведомости от 13.11.2020 № 82, расходному кассовому ордеру от 13.11.2020 № 54.

Результаты проверки отражены в акте от 02.03.2022 № 333920220001004.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 03.08.2022 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 33392220300092900002.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 09.08.2022 вынесено 

постановление

 № 33392220300092900003 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 929 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении постановления Инспекции  от 09.08.2022 № 33392220300092900003 в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части замены назначенного штрафа предупреждением.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, выявленные в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия нарушения валютного законодательства с учетом их однородности, небольшого разрыва во времени и периода их совершения, должны были быть квалифицированы Инспекцией как одно продолжаемое (длящееся по времени) правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что является основанием замены административного штрафа, назначенного Обществу, на предупреждение, с учетом взаимосвязанных положений статьей 4.1.1, части 3.4 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Общество обращает внимание, что выявленные нарушения допущены им в период действия режима повышенной готовности, введенного указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности». Общество поясняет, что это  обстоятельство повлияло на принятие им решения о выплате заработной платы своим работникам через кассу предприятия, минуя счет в уполномоченном банке.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется в том числе органами валютного контроля, к которым, в силу пункта «а» Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», отнесена и Федеральная налоговая служба.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. 

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Таким образом, выдача Обществом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение вышеприведенных требований валютного законодательства 13.11.2020 Общество, являясь резидентом, выплатило иностранным   гражданам - нерезидентам (ФИО1, ФИО2, ФИО3 С.С.У., ФИО4, ФИО5 М.Б.У., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО10, не имеющим вида на жительство в РФ) заработную плату наличными денежными средствами из кассы Общества, минуя счета в уполномоченных банках.

Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении от 03.08.2022 № 33392220300092900002, платежной ведомостью от 13.11.2020 № 82, расходным  кассовым ордером от 13.11.2020 № 54, актом проверки от 02.03.2022 № 333920220001004, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КОАП РФ.

При осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

         Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

          В данном случае Общество, выступающее работодателем по отношению к иностранному работнику-нерезиденту, должно было определить порядок выплаты ему заработной платы с учетом особенностей его правового положения, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, что им сделано не было. В этой связи непринятие Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства, свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

         Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» не препятствовал Обществу в соблюдении валютного законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Ссылка Общества на пункт 5 статьи 4.4 КоАП РФ правильно отклонена судом первой инстанции.

Согласно указанной норме, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе одной проверки выявлен ряд административных правонарушений (совершение незаконных валютных операций за разные  периоды) и вынесено несколько постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено в виде штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении Общества постановлений о привлечении к административной ответственности, его размер определяется общей суммой  незаконной валютной операции.

При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению из расчета общей суммы незаконных валютных операций по выплате заработанной платы нерезидентам.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

   В рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приложенная Обществом к апелляционной жалобе копия решения Александровского городского суда Владимирской области от 13.10.2022 по делу № 12-104/2022 на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщается. 

При этом указанный документ не возвращается, поскольку подан в электронном виде.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2022 по делу № А11-9444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.М. Гущина