308/2018-17620(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34042/17

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Управление дорожного строительства» представитель ФИО2  от 17.04.2017  

от ООО «СОВ МАРКЕТ» - представитель по доверенности ФИО3 от  04.07.2016  

от ООО «Компания «АДРЕМ» - представитель по доверенности ФИО4 от 11.05.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УДС» на  решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу   № А41-34042/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО  

"УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "СОВ МАРКЕТ", ООО "Компания "АДРЕМ" о взыскании, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Управление дорожного  строительства» (далее – ООО «УДС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СОВ Маркет» (далее – ООО «СОВ Маркет»), обществу с  ограниченной ответственностью «Компания «Адрем» (далее – ООО  «Компания Адрем») о солидарном взыскании 3 845 515 руб. (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.96).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по  делу № А41-34042/17 с ООО «СОВ Маркет» в пользу ООО «УДС» взыскано  3 845 515 руб. задолженности, в удовлетворении оставшейся части  требований отказано (л.д.103-104).  

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в  удовлетворении требований ООО «УДС» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «УДС» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение изменить, удовлетворив требования  в полном объеме.  

Представители ООО «СОВ Маркет» и ООО «Компания Адрем»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение  оставить без изменения.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «УДС»  (исполнитель) и ООО «СОВ МАРКЕТ» (заказчик) заключен договор на  оказание услуг № 4, предметом которого является оказание исполнителем  услуг путем предоставления (выделения) механизмов на строительные  объекты с привлечением третьих лиц на условиях, согласованных сторонами  в настоящем договоре (том 1 л.д.7-9).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем  услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и  рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы  автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы  механизма в течение одного машино-часа (машино-смены) работы  механизма с учетом НДС.  

Понятие "работа механизма" включает в себя работу обслуживающего  персонала и работу механизма.  

В соответствии с п. 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг  производится в течение 10 банковских дней на основании справки учета  работы механизмов, акта, счета на оплату оказанных услуг.  

Факт оказания истцом услуг на сумму 4 208 565 руб. подтверждается,  представленными в материалы дела и подписанными со стороны ООО "СОВ  МАРКЕТ" актами выполненных работ.  

03.05.2017 между ООО «Сов маркет» и ООО «УДС» подписано  соглашение о частичном погашении задолженности по договору на оказание  услуг № 4 от 01.02.2016 посредством передачи оборудования истцу по акту  приема-передачи товарно-материальных ценностей на сумму 363 050 руб.  

02.03.2017 ООО «УДС» направлена претензия исх. № 10 с требованием  о погашении задолженности, которая оставлена ООО «Сов Маркет» без  удовлетворения.  

При этом 26.12.2016 в адрес истца поступило гарантийное письмо от  ООО «Компания «Адрем», согласно которому последний гарантировал  

погашение долга не позднее 01.03.2017 и указал, что является поручителем  (том 2 л.д.52).  

В связи с неисполнением гарантом обязательств, ООО «УДС»  02.03.2017 направило ООО «Компания «Адрем» претензию, которая  оставлены без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный  и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО  «УДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже  оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны  истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами  дела, а именно актами сдачи - приемки оказанных услуг, мотивированного  отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.  

Принимая во внимание, что ООО «Сов маркет» наличие задолженности  признало, факт доказательств оплаты долга в указанных размерах не  представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными  требования ООО «УДС» о взыскании с ООО «Сов маркет» задолженности.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  солидарного взыскания задолженности с ООО «Компания Адрем»,  отклоняется судебной коллегией.  

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора в требуемой форме.  

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть  совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность договора поручительства.  

Между тем, имеющееся в деле гарантийное письмо договором не  является, поскольку в письме не конкретизировано с необходимой для  признания сделки заключенной степенью обязательство, за надлежащее  исполнение которого ручается ответчик: отсутствуют ссылки на конкретные  договоры возмездного оказания услуг, объем обязательств по их оплате не  определен либо посредством указания на какой-либо конкретный договор, по  которому поручитель отвечает по обязательствам третьего лица.  

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство направления  истцом ответа на указанное гарантийное письмо.  

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  том, что договор поручительства между ООО УДС» и ООО «Компания  Адрем», не заключен. Следовательно, оснований для взыскания  задолженности с ООО «Компания Адрем» не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по  делу № А41-34042/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич