АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело № А72-15097/2021 «18» апреля 2023 года 

Резолютивная часть решения суда оглашена 11.04.2023 Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2023 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, в письменном виде, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  

304732725900158), г.Ульяновск о признании сделок недействительными 

при участии: 

от истца - ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 21.01.2022.  от ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность от 11.07.2022.  

от третьего лица - не явился, извещен; 

установил:

Участник ООО "Союз ВК" ФИО2 обратилась в  

Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ВК", в котором просит: 

Признать сделки в виде: - договора займа от 18.12.2018; - договора займа от 13.06.2018; - договора займа от 01.07.2019; 

- соглашения о зачете взаимных требований от 28.07.2021;  - соглашения о зачете взаимных требований от 06.09.2021  недействительными, как сделки, совершенные с заинтересованностью.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 20.10.2021 исковое  

заявление принято к производству, суд предоставил истцу отсрочку по уплате  

государственной пошлины до даты вынесения судебного решения.  

Определением от 26.01.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о замене  

ненадлежащего ответчика. Определил считать надлежащим ответчиком ИП ФИО3  

Сергея Геннадьевича. 

Определением от 18.04.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ суд завершил подготовку дела к судебному заседанию;  

назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением от 02.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел  

 № А72-15097/2021 и № А72-7763/2022 в одно производство; объединено настоящее дело  

 № А72-15097/2021 с делом № А72-7763/2022, для совместного рассмотрения, с  

присвоением номера делу № А72-15097/2021 как ранее принятого к производству. 

Определением от 15.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, просит признать недействительными, как сделки имеющие  признаки заинтересованности:  

 договор займа от 18.12.2018 года, заключенный между ИП ФИО3 и ООО  «Союз ВК»;  

соглашение о зачете взаимных требований от 28.07.2021г., заключенное между ИП  ФИО6 и ООО «Союз ВК»;  

соглашение о зачете взаимных требований от 06.09.2021 г., заключенное между ИП  ФИО3 и ООО «Союз ВК»  

признать договор займа от 02 августа 2021 года между ИП ФИО3 и ООО  «Союз ВК» недействительным.  

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал по  доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником общества с  ограниченной ответственностью «Союз ВК» с долей 50 % уставного капитала, вторым  соучредителем ООО «Союз ВК» с долей 50% является ФИО2  

Так же ФИО3 является директором ООО «Союз ВК».  

18.12.2018г. ООО «Союз ВК» в лице директора Общества ФИО3  (заемщик), действующего на основании Устава Общества, заключило договор займа б/н  на сумму 500 000 руб. с ИП ФИО3(займодавец).  

Согласно указанному договору заимодавец передает в собственность, а заемщик  принимает денежные средства в размере 500 000 руб., заемщик обязуется вернуть  займодавцу полученные денежные средства и проценты в срок до 18.12.2019г., займ по  договору предоставляется под 7% годовых, которые начисляются со дня получения  заемщиком денежных средств от займодавца.  

28.07.2021г. и 06.09.2021г. между ООО «Союз ВК» и ИП ФИО3  составлены и подписаны соглашения о зачете взаимных требований.  

По указанным соглашениям ООО «Союз ВК» прекращены обязанности по оплате  задолженности по договору займа от 18.12.2018г., у ИП ФИО3 прекратилось  право требования заложенности по договору займа от 18.12.2018г.  

Так, по соглашению о зачете от 28.07.2021г. стороны пришли к соглашению, что в  целях урегулирования взаимных расчетов стороны подтверждают размер встречных  взаимных однородных требований. На 08.07.2021г. обязательство ИП ФИО3  перед ООО «Союз ВК» в размере 737 009,75 руб. по исполнительному листу от  12.10.2018г. № ФС 027046546, выданному Арбитражным судом Ульяновской области о  взыскании денежной суммы за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской  области от 20.02.2017г. по делу № А72-17875/2016 в размере 1 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта с момента присуждения судебной неустойки до  фактического исполнения решения суда. Размер задолженности определен согласно  «Банку данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России.  

Обязательство ООО «Союз ВК» перед ИП ФИО3 в размере 589 465,76  руб. по договору займа б/н от 18.12.2018г. со сроком исполнения 18.12.2019г. (основной  долг - 500 000 руб. проценты – 89 465,76 руб.  

Стороны пришли к соглашению, что размер погашаемых взаимных обязательств,  указанных в пунктах 1.1. и 1.2 соглашения составляет 589 465,76 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2021г. к соглашению о зачете  взаимных требований от 28.07.2021г. стороны договорились изложить соглашение о  зачете взаимных требований от 28.07.2021г. в следующей редакции:  

- в целях урегулирования взаимных расчетов в соответствии со ст.410 ГК РФ  стороны произвели зачет следующих встречных взаимных однородных требований в  размере, определенном на 08.07.2021г.  

частично обязательство ФИО3 перед ООО «Союз ВК» по  исполнительному листу от 12.10.2018г. № ФС 027046546, выданному Арбитражным  судом Ульяновской области о взыскании денежной суммы за неисполнение решения  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017г. по делу № А72-17875/2016 в  размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента присуждения  судебной неустойки до фактического исполнения решения суда в размере 364 455,98  руб.  

полностью обязательство ООО «Союз ВК» перед ИП ФИО3 по  договору займа б/н от 18.12.2018г. в размере 364 455,98 руб., срок исполнения  обязательства 18.12.2019г.  

Стороны пришли к соглашению, что размер погашаемых взаимных обязательств,  указанных в пунктах 1.1. и 1.2 соглашения составляет 364 455,98 руб.  

02.08.2021г. ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Союз ВК» заключили  договор займа, согласно которому займодавец передал за период с 13.01.2017г. по  26.03.2020г. в собственность заемщика денежные средства в размере 1 485 041,16 руб.  согласно приходно-кассовым ордерам, а заемщик обязался возвратить полученные  денежные средства не позднее 31.08.2021г. Займ по настоящему договору является  беспроцентным.  

 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с  требованиями о признании перечисленных сделок недействительными, считая, что  сделки совершены с заинтересованностью без уведомления второго участника общества  без одобрения сделок, отсутствует экономическое обоснование сделок, сделки  совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а направлены на  умышленное причинение вреда Обществу и второму участнику. Договор займа от  02.08.2021г. является безденежным, фактически это мнимая сделка, договор был  заключен с целью искусственного создания задолженности.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки  в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица  

(подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом  юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического  лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем  в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее  право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу  участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного  управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или)  акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является  осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации,  более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации  либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50  процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.  Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо,  находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.  

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до  сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета  директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров  (наблюдательного совета) общества информацию:  

о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; 

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей  статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных  организациях) (при наличии таких сведений);  

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении  которых они могут быть признаны заинтересованными.  

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке,  предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания  участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного  совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета)  общества.  

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты  совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны  быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена,  предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также  лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым  лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является  таковым.  

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества  лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества,  должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в  совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно  утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять  полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если  полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц  совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным  советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их  создание предусмотрено уставом общества.  

В силу пункта 4 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не  требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.  

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее  совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества  или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по  требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального  исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников  (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент  уставного капитала общества.  

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом)  общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа  голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении,  или общим собранием участников общества большинством голосов (если  необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего  числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.  

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего  Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно  быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки,  основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в  совершении сделки, является таковым.  

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее  чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к  обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе  документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов  общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и  другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с  требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения  соответствующего требования.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по  иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его  участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа  голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и  доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что  сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом  отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для  признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункт 6 статьи 45 Федерального  закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").  

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может  быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в  их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или  должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  

совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны  сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пунктом 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая  сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы  очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если  имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков  для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе  убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый  получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных  уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и  в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  

обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент  совершения оспариваемых сделок займодавец ИП ФИО3 являлся участником  ООО "Союз ВК" с долей 50% уставного капитала, то есть, являлся контролирующим  лицом, а также занимал должности в органах управления Общества.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью).  

 Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N  27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность" бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами  обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.  

Сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение  сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо  существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью).  

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в  аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть  квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности  общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности  или рынков сбыта. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N  27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность").  

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что  оспариваемые сделки были совершены в интересах общества (заемные средства были  направлены на оплату обычных хозяйственных нужд общества – оплату налогов,  выплату заработной платы, оплату операционных и коммунальных расходов). Условия  оспариваемых сделок являются льготными для общества по сравнению с рыночными.  

Данные сделки не причинили убытков обществу, напротив, были способом  предотвращения убытков, в том числе, санкций со стороны контролирующих органов.  Оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований влечет  прекращение обязательств общества перед кредитором, что также свидетельствует о  выгоде данной сделки для общества.  

Результатом деятельности общества за оспариваемый период с 2018 г. по 2021 г.  является получение прибыли, что подтверждается бухгалтерской (финансовой)  отчетностью ООО «Союз ВК» за 2019 г., 2021 г.  

Их бухгалтерской справки ООО «Союз ВК» от 10.10.2022 г. о направлениях  расходов (статей, затрат) заемных средств, поступивших в кассу ООО «Союз ВК»,  следует:  

- за период с 13 января 2017г. по 26 марта 2020г. ИП ФИО3 передал ООО  «Союз ВК» в заем денежные средства в размере 1 485 041, 16 руб. наличными  денежными средствами в кассу Общества.  

- согласно данным бухгалтерского учета Общества заемные денежные средства из  кассы Общества направлялись для покрытия следующих затрат: оплата труда –  1 102 465, 33 руб., алименты – 122 878,80 руб., налоги – 270 212,07 руб.  

Информация в бухгалтерской справке подтверждается данными бухгалтерского  учета организации.  

Ответчик указывает, что необходимость в заемных средствах возникла в обществе  из-за недобросовестных арендаторов – ИП ФИО7 (сына истицы по настоящему  делу) и ООО «Комфорт» (задолженность образовалась в период деятельности истицы  директором арендатора). Данные лица пользовались имуществом ООО «Союз ВК» в  ущерб обществу, причинив обществу убытки на общую сумму 14 331 228 руб. (размер  задолженности по арендной плате/неосновательного пользования имуществом  общества).  

ООО «Союз ВК» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей  площадью 670, 66 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  73:24:041810:1653.  

Неосновательное обогащение (пользование нежилыми помещениями общества)  ИП ФИО7 составило сумму 6 270 496,00 руб., что подтверждено решением  Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7026/2016 от 29.05.2017г.,  которое на настоящий момент не исполнено.  

Задолженность ООО «Комфорт» составляет 7 940 732, 46 руб., в том числе, по  договору аренды нежилого помещения б/н от 25.06.2012 в размере 6 914 732 руб. 46 коп,  по договору процентного займа от 28.07.2016 в размере 1 026 000 руб. 00 коп.  

Из-за данных обстоятельств в 2016г. начался корпоративный конфликт между  участниками ООО «Союз ВК» (ФИО3, владелец 50 % доли уставного  капитала, и ФИО2, владелец 50 % доли).  

Факт длительного корпоративного конфликта в обществе установлен судебными  актами: решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-9729/2017 от  09.02.2018, решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-17065/2018  от 05.04.2019 г., решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А728010/2019, А72-8069/2019 от 12.11.2019 г.  

Для поддержания платежеспособности общества ответчик вынужден был  предоставлять займы для оплаты налогов и выплаты заработной платы сотрудникам.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Договор займа может быть реальным (передает в собственность) или  консенсуальным (обязуется передать).  

Заключенный сторонами договор займа от 02.08.2021г. не противоречит данной  норме и является реальным, т.е. определяет условия займа, передача которого уже  произошла до его подписания.  

Согласно принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, стороны  могут согласовать в договоре любые не противоречащие закону условия, могут  распространить его действие на отношения, возникшие до его подписания (ст. 425 ГК  РФ), могут создать смешанные договор и т.п.  

Стороны в п. 3 и п. 4 договора от 02.08.2021г. согласовали следующее: 

«п. 3. Стороны заявляют, что подтверждением заключения и соблюдения  письменной формы договора займа от 14.01.2017 г. и договора займа от 01.07.2019 г.,  указанных в п. 2 настоящего договора в графе «Основание», являются соответствующие  приходные кассовые ордера, в которых содержатся все существенные условия этих  договоров, а именно: предмет договора, размер займа».  

«п. 4. Стороны настоящим соглашением подтверждают, что указанные в  приходных кассовых ордерах договор займа от 14.01.2017 г. и договор займа от  01.07.2019 г., в силу доверительных отношений в виде письменного документа,  

подписанного сторонами, при передаче займа не ошибочно оформлялись, что не  

является нарушением действующего законодательства. 

Однако, в силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны определили оформить данные  

отношения настоящим договором». Договор заключен после передачи займа. 

Законом не запрещен реальный договор займа. Такой договор подтверждает факт  

передачи денежных средств до или при его подписании. 

Стороны подтвердили в договоре займа № б/н от 02.08.2021 г. факт передачи  

денежных средств, поэтому довод истца о его безденежности несостоятелен.  

Суд отклоняет доводы истца о разделении ФИО3 на разных субъектов - 

физического лица и индивидуального предпринимателя. 

Имущественная сфера лица, осуществляющего предпринимательскую  

деятельность, не разделяется на имущественную сферу отдельно физического лица и  

имущественную сферу индивидуального предпринимателя. 

Указание или неуказание в кассовых документах статуса индивидуального  

предпринимателя физического лица не влияет на действительность гражданско-правовой сделки, не влечет каких-либо иных гражданско-правовых последствий.  

Гражданское законодательство РФ признает два вида лиц: это граждане  

(физические лица) и организации (юридические лица). Получая статус индивидуального  

предпринимателя гражданин получает право законно заниматься предпринимательской  

деятельностью. 

В связи с чем, утверждение истца о том, что ИП ФИО3 не вносил в кассу  

Общества никаких денежных средств, так как все ПКО оформлены на ФИО3  

и стороной займа ФИО3 не является, отклоняется судом. 

Согласно бухгалтерской справке ООО «Союз ВК» от 22.10.2022 г. и в соответствии  

с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",  

Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и  

отчетности" (ПБУ 22/2010)", утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н,  

Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения  

кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  

операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  

предпринимательства" в связи с утратой подлинников корешков к приходно-кассовым  

ордерам, которые указаны в договоре займа от 02.08.2021 года, с целью исполнения  

определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 г. по делу № А7215097/2021 ответчиком указано, в точном соответствии с подтверждающими  

документами: 

1) копии квитанций к следующим приходно-кассовым ордерам (ПКО):  ПКО № 1 от 13.01.2017 г.  

ПКО № 2 от 31.01.2017 г. ПКО № 3 от 14.03.2017 г. ПКО № 4 от 28.04.2017 г. ПКО № 5 от 15.06.2017 г. ПКО № 6 от 14.07.2017 г. ПКО № 7 от 06.08.2017 г. ПКО № 8 от 30.08.2017 г. ПКО № 9 от 29.09.2017 г. ПКО № 10 от 30.11.2017 г. ПКО № 3 от 13.06.2018 г. ПКО № 6 от 01.10.2018 г. ПКО № 7 от 09.10.2018 г. ПКО № 8 от 07.12.2018 г. ПКО № 4 от 01.07.2019 г. ПКО № 5 от 05.07.2019 г. 

ПКО № 6 от 30.07.2019 г.  ПКО № 7 от 20.08.2019 г.  ПКО № 8 от 15.10.2019 г.  ПКО № 1 от 13.01.2020 г.  ПКО № 2 от 14.02.2020 г.  ПКО № 3 от 12.03.2020 г.  ПКО № 4 от 26.03.2020 г.  2) Журналом регистрации приходных кассовых ордеров электронной базы  

бухгалтерской отчетности ООО «Союз ВК» за период с 13.01.2017 г. по 29.10.2020 г. 

 Взамен утраченных документов, ООО «Союз ВК» восстановило (оформило) новые  документы и выдало их ФИО3, а именно: квитанции к следующим приходно-кассовым ордерам (ПКО):  

ПКО № 1 от 13.01.2017 г.  ПКО № 2 от 31.01.2017 г.  ПКО № 3 от 14.03.2017 г.  ПКО № 4 от 28.04.2017 г.  ПКО № 5 от 15.06.2017 г.  ПКО № 6 от 14.07.2017 г.  ПКО № 7 от 06.08.2017 г.  ПКО № 8 от 30.08.2017 г.  ПКО № 9 от 29.09.2017 г.  ПКО № 10 от 30.11.2017 г.  

ПКО № 3 от 13.06.2018 г.  ПКО № 6 от 01.10.2018 г.  ПКО № 7 от 09.10.2018 г.  ПКО № 8 от 07.12.2018 г.  ПКО № 4 от 01.07.2019 г.  ПКО № 5 от 05.07.2019 г.  ПКО № 6 от 30.07.2019 г.  ПКО № 7 от 20.08.2019 г.  ПКО № 8 от 15.10.2019 г.  ПКО № 1 от 13.01.2020 г.  ПКО № 2 от 14.02.2020 г.  ПКО № 3 от 12.03.2020 г.  ПКО № 4 от 26.03.2020 г.  По утверждению Общества, восстановленные документы являются оригиналами.  

Ответчик сообщил суду, что после заявления о фальсификации в деле А7213938/2020 ООО «Союз ВК» восстановило документы и представило восстановленные  оригиналы кассовых документов и истец принял такое исполнение (справка от  17.06.2022 г., приказ от 17.06.2022 г.). Судом по делу А72-13938/2020 данные документы  были приняты как доказательства, в том числе, оригиналы (Определение суда от 05  апреля 2022 г.).  

Ответчик представил относимые, достоверные и исчерпывающие доказательства  заемных отношений (Договор займа, оригиналы квитанций к ПКО, а также Журнал  регистрации приходных кассовых ордеров электронной базы бухгалтерской отчетности  ООО «Союз ВК» за период с 13.01.2017г. по 29.10.2020г. с отметкой о дате  формирования ПКО в электронной базе).  

Электронный документ ПКО со всеми его характеристиками (дата, основание –  договор займа, сумма и др.) были сформированы в указанную в журнале дату. Дата  документа в журнале подтверждает, что никакие корректировки в документ не  вносились, а восстановление бумажного документа было произведено в точном  соответствии с электронным документом.  

Необходимость исправления технических ошибок в форме восстановления  документов, по утверждению ответчика, вызвана следующими обстоятельствами.  

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в  бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утв. Приказом Минфина России от  28.06.2010 N 63н, Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» исправление ошибок в кассовых документах не допускается, для  этих целей необходимо составить новый восстановленный документ.  

Так, согласно Положению по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в  бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утв. Приказом Минфина России от  28.06.2010 N 63н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не  допускается.  

В соответствии с п. 16. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от  05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» документы на  бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств,  предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и  программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются  собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за  исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих  дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы,  в которые внесены исправления.  

При подготовке документов для представления истцу по ее требованию и в суд  ООО «Союз ВК» в рамках иных споров проводило ревизии истребуемых документов и  при выявлении нарушений требований к их оформлению, ошибки исправлялись в форме  восстановления документов. Данные нарушения (ошибки) не были существенными по  смыслу Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском  учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010 N  63н, однако, требования к кассовым документам признают существенными даже  незначительные ошибки.  

Квитанция является частью ПКО, ее невозможно восстановить без восстановления  целого документа. Для этих целей и согласно бухгалтерской справке от 20.12.2022 г.  ООО «Союз ВК» восстановило кассовые документы в полном соответствии с  подтверждающими документами (Копии квитанций к приходно-кассовым ордерам,  Журнал регистрации приходных кассовых ордеров электронной базы бухгалтерской  отчетности ООО «Союз ВК» за период с 13.01.2017 г. по 29.10.2020 г.)  

Книга учета доходов и расходов за 2019 г. была представлена в материалы дела  А72-13938/2020 дважды, а именно:  

КУДиР за 2019 г., предоставленная истцу почтовым отправлением от 20.06.2021 г.,  исключена из доказательств как неполная. Причина – техническая ошибка при  формировании документа из электронной базы ответчика и ее печати.  

КУДиР за 2019 г. на 13 листах, отправленная почтовым отправлением от  02.09.2021 г., принята истцом без замечаний.  

Истец указывает, что кассовые операции являются недействительными. 

Порядок ведения кассовых операций определен Указанием Банка России от  11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"  (далее – Указание № 3210-У).  

Согласно п. 3 Указания № 3210-У, кассовые операции могут проводиться  руководителем.  

Довод истца о том, что кассовые операции, осуществленные без главного  бухгалтера и кассира, являются недействительными, а также о том, что займы не  отражены в учете ООО «Союз ВК» отклоняется судом.  

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов  руководителем кассовые документы подписываются руководителем» (п. 4.3. Указания).  

В период с 25.01.2017 г. по настоящее время в штатном расписании ООО «Союз  ВК» должности главного бухгалтера, бухгалтера и кассира не предусмотрены.  

ООО «Союз ВК» является субъектом малого предпринимательства  (микропредприятием) с 01.08.2016 г. согласно Сведений из Единого реестра субъектов  малого и среднего предпринимательства.  

Согласно п. 2 Указаний, индивидуальные предприниматели, субъекты малого  предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.  

Согласно п. 1 ст. 1.2, абз. 19 ст. 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в  Российской Федерации» контрольно-кассовая техника в обязательном порядке  применяется при осуществлении организациями и ИП приема или выплаты денежных  средств с использованием как наличных, так и электронных средств платежа за  реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги.  

Таким образом, если прием наличных денежных средств не связан с операциями по  реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, у организаций или  индивидуальных предпринимателей отсутствует обязанность применения контрольно-кассовой техники.  

К таким случаям могут относиться оприходование наличных денежных средств,  вносимых заемщиком в счет уплаты основного долга по договору займа, получение от  заемщика наличных денежных средств в кассу организации при уплате неустойки  (штрафа, пени), получение денег в порядке возмещения собственных затрат и др.  

Аналогичная позиция в отношении расчетов по займам высказана в письмах МНС  России от 5 мая 2004 г. № 33-0-11/320 «О применении контрольно-кассовой техники» и  Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 21 апреля 2017 г.   № 03-01-15/24309 «Об особенностях применения контрольно-кассовой техники»,  ПИСЬМО ФНС РФ от 18.09.2018 № ЕД-4-20/18186@ «О применении ККТ при  предоставлении займов не для оплаты товаров, работ и услуг» и др.  

Закон не требует применять ККТ при выдаче и погашении займа, если он  предоставлен не для оплаты товаров (работ, услуг).  

Сведения о заложенности в размере 1 485 041 руб. 16 коп. по договору займа от  02.08.2021 г. отражены по счету 66 бухгалтерского учета ООО «Союз ВК». О  своевременном отражении в бухгалтерском учете организации сведений о внесении  денежных средств в кассу в заем свидетельствует Журнал регистрации приходных  кассовых ордеров электронной базы бухгалтерской отчетности ООО «Союз ВК» за  период с 13.01.2017 г. по 29.10.2020 г.: в графе «Дата» отражается дата и точное время  внесения сведений, при корректировке сведений информация о времени и дате  автоматически изменяется.  

Расходы или доходы из договора займа (кредита) в налоговом учете организации,  работающей на упрощенной системе налогообложения (УСН), не отражаются.  

Ни полученные в качестве заемных, ни выданные в долг средства не считаются ни  доходом, ни расходом налогоплательщика, работающего на УСН. Соответственно, не  будет расцениваться ни как доход, ни как расход возврат этих средств. В части доходов  такой вывод следует из содержания ст. 346.15 НК РФ, отсылающей к ст. 251 НК РФ, в  которой подп. 10 п. 1 прямо указывает на то, что доходом подобные средства считать не  следует.  

Так, согласно подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не  учитываются следующие доходы: в виде средств или иного имущества, которые  получены по долговым обязательствам, в том числе по договорам кредита (займа),  соглашениям о финансировании участия в кредите (займе) (иных аналогичных средств  или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая  ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества,  которые получены в счет погашения таких долговых обязательств.  

В составе расходов, закрытый список которых содержит ст. 346.16 НК РФ, заемные  средства не указаны.  

Таким образом, данные налогового учета (регистры КУДиР) ни ИП ФИО3 (займодавец), ни ООО «Союз ВК» (заемщик) не должны содержать сведений о  договорах займа.  

 Согласно Бухгалтерской справке от 27.03.2023 г. сведения о бухгалтерском  (Кассовая книга) и налоговом (Книга учета доходов и расходов) учете в ООО «Союз  ВК» расходов на заработную плату его работников за период 2017 – 2018 гг. отражены с  учетом правил налогового и бухгалтерского учета, а именно: согласно таблице,  соответствия регистров налогового и бухгалтерского учета в КУДиР ООО «Союз ВК»,  приведенной ответчиком в отзыве от 28.03.2023г., отражена вся начисленная и  выплаченная заработная плата его работников.  

Расхождения между регистрами бухгалтерского и налогового учета возникают из-за разницы в подходах, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете и  НК РФ, а также кодом (механизмом) программы ведения КУДиР. Однако, данные  расхождения не влияют на итоговые результаты учета, они соразмерны.  

 Выплата заработной платы не является единственным расходом ООО «Союз ВК»,  позволяющим осуществлять хозяйственную деятельность.  

Заемные средства направлялись, в том числе, на иные нужды (расходы) общества:  расчеты с контрагентами, коммунальные платежи, налоговые и иные платежи в бюджет  и др.  

Представленные в материалы дела документы (выписка по расчетному счету,  авансовые отчеты, бухгалтерские справки) подтверждают направление расходов ООО  «Союз ВК» и размер его доходов, и соответственно, необходимость в заемных  средствах.  

Суд приходит к выводу, что в материалы дела ответчиком представлены  относимые, достоверные и исчерпывающие доказательства заемных отношений  (Договора займа, квитанции к ПКО, а также Журнал регистрации приходных кассовых  ордеров электронной базы бухгалтерской отчетности ООО «Союз ВК» за период с  13.01.2017 г. по 29.10.2020 г. с отметкой о дате формирования ПКО в электронной базе).  

Восстановленные документы по содержанию полностью соответствуют  электронному документу, отраженному в Журнале регистрации ПКО электронной базы,  и представленным истцом копиям документов.  

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 по делу № А7215885/2020 дана оценка договору займа № б/н от 18.12.2018г., в частности указано, что  доказательств мнимости договора займа, соглашения о зачете не представлено. Сумма  займа перечислялась заемщику и частично им возвращалась заимодавцу до начала  рассмотрения настоящего спора.  

 Расчеты по данному договору займа осуществлялись в безналичной форме, в  подтверждение расчетов в дело А72-15885/2020 представлены платежные поручения.  

Таким образом, оспариваемые сделки (договоры займа, соглашение о зачете) не  имеют признаков недействительности, совершены в интересах общества, что  подтверждается материалами дела.  

Участник общества и его руководитель ФИО3 в условиях глубокого  корпоративного конфликта, вынужден финансировать неотложные нужды ООО «Союз  ВК» в форме беспроцентных или льготных займов.  

Оспариваемый договор займа от 02 августа 2021 г. является беспроцентным и без  обеспечения, заем по договору займа от 18.12.2018 г. был предоставлен под 7% годовых  также без какого-либо обеспечения, что ниже действующей в тот момент ключевой  ставки ЦБ РФ (7,75 %).  

Обязательства по договору займа от 18.12.2018 г. были полностью исполнены  сторонами.  

Задолженность на настоящий момент отсутствует. 

Истцом не доказано, какие именно неблагоприятные последствия возникли у него  вследствие заключения спорных сделок, равно как не доказал обстоятельств,  свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных  исключительно на причинение вреда истцу путем заключения договоров займа,  соглашений о зачете.  

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах (утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются в  том числе интересы участников, в связи с чем сделка общества может быть признана  недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет  убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего  субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный  вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение  соответствующей сделки.  

Однако, таких доказательств истцом суду не представлено, доводы ответчика,  документально подтвержденные о разумности заключённых сделок, не опровергнуты.  

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N  27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных  сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий  их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и  составляет один год.  

Ответчик указывает, что истец имел возможность обратиться в суд в течение  установленного срока.  

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению  не подлежит. (п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Информацию о договоре займа № б/н от 18.12.2018 г. между ООО «Союз ВК» и  ИП ФИО3 истец получил в период с 20.08.2019 г. из материалов дела А728069/2019.  

Так в п.п. 669, 672, 677, 692, 699 Выписки по расчетному счету ООО «СОЮЗ ВК»  за период с 01 января 2016 года по 10 июля 2019 г отражена информация о  «Предоставление денежных средств по договору займа б\н от 18.12.2018 года Без НДС».  

В книге учета доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 10.07.2019 г.,  представленной в материалы дела, также имелась информация об оспариваемых  договорах.  

В подтверждение ответчик представил суду следующие документы: 

- определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019 г. по делу №  А72-8069/2019 об истребовании доказательств:  

«Филиалу № 6318 ВТБ 24 г. Самара следует представить суду выписки по  расчетному счету ООО «СОЮЗ ВК» за период с 01 января 2016 года по 10 июля 2019 г.  

ООО "СОЮЗ ВК" и ООО "ПЕРФЕКТ" следует представить суду книги учета доходов и  расходов за период с 01.01.2016 по 10.07.2019»;  

- определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 г. по делу №  А72-8069/2019 с информацией об исполнении требования суда об истребовании  доказательств: «До начала судебного заседания во исполнение определения суда …от  филиала № 6318 ВТБ 24 г. Самара поступили выписки за период с 01.01.2016 по  04.02.2017 г.; за период с 04.02.2017 по 10.07.2019 г.; от ответчика поступило  ходатайство о приобщении документов от 06.08.2019 г. с приложением документов,  указанных в описи»;  

- выписка за период с 04.02.2017 по 10.07.2019 (из материалов дела А728069/2019).  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность  применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что требования истца  предъявлены по истечении срока исковой давности, поскольку в суд с иском ФИО2 обратилась 11.10.2021г.  

Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.  

В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного  решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014   № 576-О).  

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной,  мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки,  арифметической ошибки допускается в любой его части.  

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть  судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет  утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть  принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в  полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и  оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов  доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого  судом судебного акта.  

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной  части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не  предусмотрен.  

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение  о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна  дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания  разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание  решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от  05.05.1995 № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации») и статьи 134 АПК РФ «Объявление решения», а не порядка  принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки  (статья 139 АПК РФ).  

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические  ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.  

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлена допущенная  в резолютивной части решения опечатка при указании суммы государственной  пошлины, а именно:  

вместо: «21 000 руб.», указано: «24 000 руб.», 

Поскольку допущенная опечатка в резолютивной части решения носит  технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта, то указанная  опечатка подлежит исправлению.  

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

 Судья Ю. Г. Пиотровская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 3с:а4н9:н0ы0х электронной подписью судьи  

Кому выдана Пиотровская Юлия Георгиевна