АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-2935/2020

г.Калуга

24» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.03.2021.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «УК Жилсервис Мичуринский»

от ответчика:

ООО «Нормаль-М»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский»  на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2020 по делу № А09-2935/2020, 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

             Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  (далее – ООО «УК Жилсервис Мичуринский») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Нормаль-М») о взыскании  9 705 903 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020 в части взыскания с ООО «Нормаль-М» в пользу ООО «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский»  9 694 401 руб. неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в части распределения судебных расходов решение изменено. В остальной части решение суда от 11.06.2020 оставлено без изменения.

           Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «УК Жилсервис Мичуринский» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2020  отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 11.06.2020. 

          Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра.

        ООО «УК Жилсервис Мичуринский» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Нормаль-М», являясь обслуживающей компанией (управляющей организацией) в отношении многоквартирных домов в п. Мичуринский, в том числе дома № 2 по улице Молодежной, домов №№ 1, 3 по улице Выставочной, в период с мая 2016 года по декабрь 2017 года оказывало услуги по содержанию и обслуживанию этих домов, а также по предоставлению коммунальных услуг, в том числе услуг по водоснабжению и водоотведению.

ООО «УК Жилсервис Мичуринский» до прекращения с 01.01.2020 деятельности по водоснабжению и водоотведению являлось ресурсоснабжающей организацией на территории Мичуринского сельского поселения Брянского района Брянской области и единственным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении указанных многоквартирных домов.

22.12.2016 ООО «Нормаль-М» обратилось к ООО «УК Жилсервис Мичуринский» с требованием о заключении договора водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении спорных объектов, направив истцу проект договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, который получен заявителем 26.12.2016, что подтверждается материалами дела, в том числе почтовым  уведомлением с отметкой о вручении.

В ходе согласования условий договора 01.03.2017 ООО «Нормаль-М» направило ООО «УК Жилсервис Мичуринский» протокол разногласий к проекту договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, датированный 20.02.2017 (письмо № 88). 

02.05.2017 истец уведомил ответчика о невозможности заключения договора в предложенной ООО «Нормаль-М» редакции, потребовав оплаты задолженности за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению. 

Для урегулирования возникших разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в судебном порядке стороны не обращались.

Ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного письменного договора, ответчик, являющийся управляющей компанией, в период с мая 2016 года по декабрь 2017 года не перечислял в полном объеме плату за потребленную воду и отведенные стоки от данных многоквартирных домов, что привело к возникновению неосновательного  обогащения на стороне ответчика в сумме 9 705 903 руб. 33 коп., рассчитанной в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, и с учётом частично произведённой оплаты ООО «УК Жилсервис Мичуринский» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, признал правомерным произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в результате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 № 776.

 Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно  руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку подача воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком, данные отношения подлежат регулированию положениями жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ), а иные законы и нормативные правовые акты в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С момента вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) в соответствии с пп. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, установленной в пп. «в» п. 21 Правил № 124.

При этом следует учитывать, что в рамках отношений, регулируемых жилищным законодательством, в том числе Правилами №№ 124, 354, управляющая организация, товарищество собственников недвижимости или потребительский кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, как непосредственных потребителей коммунальных услуг. 

Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Согласно  разъяснениям, изложенным в решении Верховного Суда Российской Федерации  от 08.06.2012 № АКПИ12-604, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме в соответствии с правилами их предоставления. 

В связи с вышеизложенным, у управляющей организации, выступающей исполнителем коммунальных услуг, не должно возникать разницы между платой за услуги по водоснабжению и водоотведению, перечисляемой водоснабжающей организации, и совокупной платой за такие услуги, выставляемой собственникам помещений в конкретном многоквартирном доме, что исключает возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунального ресурса в большем объеме, чем аналогичный коммунальный ресурс подлежал бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанного ресурса напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей компании.

Поскольку сложившиеся фактические правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, в отношении которых ООО «Нормаль-М» выступает исполнителем коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе Правилами № 354 и № 124, судом апелляционной инстанции верно указано на недопустимость в этом случае применения расчетного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с п. 16 Правил коммерческого учета воды № 776.

В отсутствие в спорных домах общедомовых приборов учета определение объема и стоимости полученных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению подлежит определению на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Проверив представленный ответчиком контррасчет размера исковых требований за спорный период, произведенный с применением нормативов потребления, апелляционный суд признал его обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям действующего жилищного законодательства, в том числе Правил № 124 и № 354.

Правильность произведенного ответчиком расчета истцом не опровергнута, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 591 055 руб. 55 коп., что истцом не оспаривалось, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «УК Жилсервис Мичуринский»   в размере 11 502 руб. 28 коп., удовлетворив исковые требования в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «УК Жилсервис Мичуринский» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2020 по делу № А09-2935/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2020 по делу № А09-2935/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    ФИО2 

 

                    ФИО3