/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6988/2018-АК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А50-1365/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения «Управление капитального  строительства Пермского муниципального района» - Ефимов А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2018; 

от заинтересованного лица Министерства финансов Пермского края – Щуцкая Е.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 16.02.2018; Корягин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2018; 

от третьего лица Администрации Пермского муниципального района – Шипиловских Д.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2016;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года

по делу №А50-1365/2016

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению Муниципального учреждения «Управление капитального  строительства Пермского муниципального района» (ОГРН 1075948000050,

ИНН 5948031753)

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: Администрация Пермского муниципального района, Министерство территориального развития Пермского края, ООО «Север - Строй» (ранее ООО «ПермКапиталСтрой»), ООО «Инженерно-производственная компания Астрон-Комфорт», Администрация Кондратовского сельского поселения, Прокуратура Пермского муниципального района, Контрольно-счетная палата Пермского края, Муниципальное учреждение физической культуры и спорта «Красава» Пермского муниципального района Пермского края, ООО «ГЕО-Строй», ООО «Диагностика», ООО «Охранное предприятие «РВС», ООО «ВКХ»,

о признании недействительным представления об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Пермского края и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения от 14.12.2015 № ПР-0081, 

 

установил:

МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Министерству финансов Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство, Минфин ПК) с заявлением о признании недействительным представления об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Пермского края и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения от 14.12.2015 № ПР-0081.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года требования МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» удовлетворены частично.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части признания действительными п. 1.1 представления Минфина ПК: неправомерного осуществления расходов на оплату подрядным организациям завышенной стоимости строительства объекта: завышенной стоимости затрат на временные здания и сооружения в результате неприменения в актах о приемке выполненных работ возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений в сумме 526 580 руб.; двойной оплаты стоимости затрат на временные здания и сооружения в сумме 3 168 779,39 руб.; двойной оплаты стоимости выполненных работ по устройству водосборных сооружений из лотков в сумме 37 584,52 руб., оплаты материалов и оборудования по стоимости, превышающей предусмотренную инвестпроектом в сумме 7229 686,14 руб.; оплате стоимости оборудования, не предусмотренного инвестпроектом в сумме 562254,53 руб., оплате завышенной стоимости в результате неправомерного применения завышенных индексов инфляции, индексов-дефляторов в сумме 5 835339,60 руб.; в части признания действительным п. 1.2 представления: неправомерного осуществления расходов на оплату разницы между стоимостью фактически выполненных общестроительных работ, материалов и стоимостью оплаченных общестроительных, материалов и сумме 11 892 342,01 руб., в части признания действительным п. 1.3 представления: неправомерного осуществления расходов на оплату стоимости завышенных объемов работ в сумме 2144724,02 руб.; в части признания действительным п. 1.4 представления: неправомерного осуществления расходов на оплату фактически отсутствующего оборудования в сумме 9 606 589,40 руб.; в части признания действительным п. 1.5 представления: неправомерного осуществления расходов на оплату фактически невыполненных работ в сумме 294 547,86 руб., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела; отмечает, что в удовлетворенной части решения не во всех в пунктах указаны суммы вменяемых правонарушений; также указывает на то, что судом не рассмотрены и не оценены доводы заявителя о том, что проверки 2013 и 2015 г.г. являлись разными, однако в основу проверки в 2015 году внесены нарушения, установленные по результатам предыдущей внеплановой проверки 2013 г. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о завышении стоимости работ, в результате применения завышенных индексов инфляции, индексов-дефляторов в сумме 5 835 339,60 руб.; о завышении стоимости объекта, в части завышенной стоимости затрат на временные здания и сооружения, в результате неуказания в актах о приемке выполненных работ возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений в сумме 526 580 руб.; о неправомерном осуществлении расходов по оплате завышенных объемов работ в сумме 2 144 724,02 руб.; а также в части неправомерного осуществления расходов по оплате фактически отсутствующего оборудования на сумму 9 606 589, 40 руб.; расходов на оплату фактически невыполненных работ в сумме 294 547,86 руб.; указывает, что в решение суда не решен вопрос о законности оплаты материалов и оборудования по стоимости превышающей, предусмотренную инвестиционным проектом в сумме 7 229 686,14 руб., а также вопрос о законности оплаты стоимости оборудования, не предусмотренного инвестиционным проектом в сумме 562 254,53 руб.; находит несостоятельными доводы Министерства, поддержанные судом первой инстанции, о двойной оплате  стоимости затрат на временные здания и сооружения в сумме 3 168 779,39 руб.; оспаривает результаты судебной экспертизы о неправомерном осуществлении расходов по оплате разницы между стоимостью фактически выполненных общестроительных работ, материалов и стоимостью оплаченных общестроительных работ в сумме 11 609 389,88 руб., т.к. выводы эксперта о проведении работ по обустройству скважин для свай противоречат СП 50-102-2003, указывает также, что при этом суд посчитал возможным допустить ИП Глушкова И.В. к проведению судебной экспертизы в отсутствие правомочий у последнего проводить судебные экспертизы, что подтверждается приказами ПНИПУ №1 14-0 от 08 11.2016, №82-0 от 15.11.2017.

Министерство финансов Пермского края представило письменный отзыв по доводам жалобы в соответствии, с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель администрации Пермского муниципального района в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной в период с 16.02.2015 по 30.04.2015 должностными лицами Министерства финансов на основании приказа от 16.02.2015 № СЭД-39-01-22-29 внеплановой проверки деятельности учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» по вопросам законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности при использовании средств, выделенных на реализацию инвестиционного проекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в д. Кондратово Пермского муниципального района», а также устранения нарушений по результатам предыдущей внеплановой проверки целевого, эффективного и правомерного использования средств, выделенных на реализацию указанного инвестиционного проекта, составлен акт проверки от 20.08.2015 № 123.

В частности, Министерством финансов установлены и отражены в оспоренном представлении нарушения нормативных требований, а именно: вменен ущерб, причиненный бюджетам различных уровней (ст. 15 ГК РФ) в сумме 50260697 руб. (бюджет Пермского края – 29413196,20 руб., бюджет Пермского муниципального района – 16510649,89 руб., бюджет Кондратовского сельского поселения – 4336850,90 руб.), в результате: по пункту 1.1 представления: - неправомерного осуществления расходов на оплату подрядным организациям ООО «ПермКапиталСтрой», ООО «ИПК-Астрон-Комфорт» и ООО «УниверсалСтройПроект» завышенной стоимости строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в д. Кондратово Пермского муниципального района (далее - ФОК) в сумме 26 321346,28 руб. (бюджет Пермского края – 15 405883,98 руб.), в нарушение Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6, постановления главы Пермского муниципального района от 14.04.2008 № 1103 «Об утверждении инвестиционного проекта «Строительство спортивного комплекса в д. Кондратово Пермского муниципального района», условий заключенных контрактов, в том числе вследствие: двойной оплаты стоимости коммунальных услуг и услуг охраны - 1 387 411,47 руб. (бюджет Пермского края – 812 051,93 руб.); оплаты иным юридическим лицам стоимости услуг (работ), не предусмотренных инвестиционным проектом - 186467,95 руб. (бюджет Пермского края - 109139,69 руб.); оплаты подрядным организациям ООО «ПермКапиталСтрой», ООО «ИПК-Астрон-Комфорт» и ООО «УниверсалСтройПроект» завышенной стоимости затрат на временные здания и сооружения в результате неуказания в актах о приемке выполненных работ возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений - 526 580 руб. (бюджет Пермского края - 308207,27 руб.); двойной оплаты подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости затрат на временные здания и сооружения - 3168779,39 руб. (бюджет Пермского края - 1854686,58 руб.); двойной оплаты стоимости выполненных работ по устройству водосборных сооружений из лотков - 37 584,52 руб. (бюджет Пермского края - 21998,22 руб.); оплаты подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» материалов и оборудования по стоимости, превышающей предусмотренную инвестиционным проектом - 7229686,14 руб. (бюджет Пермского края - 4231535,30 руб.,); оплаты подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости оборудования, не предусмотренного инвестиционным проектом - 562254,53 руб. (бюджет Пермского края - 329087,58 руб.); оплата подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости работ в объемах, превышающих предусмотренные инвестиционным проектом - 6 445607,33 руб. (бюджет Пермского края - 3 772613,97 руб.); оплаты подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости работ, не предусмотренных инвестиционным проектом - 941635,35 руб. (бюджет Пермского края - 551139,17 руб.) - оплаты подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» завышенной стоимости работ, в результате неправомерного применения завышенных индексов инфляции, индексов-дефляторов - 5835339,60 руб. (бюджет Пермкого края - 3415424,27 руб.);

по пункту 1.2 представления: неправомерного осуществления расходов по оплате подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» разницы между стоимостью фактически выполненных общестроительных работ, материалов и стоимостью оплаченных общестроительных работ, материалов - 11 892 342,01 руб. (бюджет Пермского края - 6 950 587,78 руб.) в нарушение условий заключенных контрактов;

по пункту 1.3 представления: неправомерного осуществления расходов по оплате подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости завышенных объемов работ - 2 144724,02 руб. (бюджет Пермского края - 1255306,97 руб.) в нарушение условий заключенных контрактов;

по пункту 1.4 представления: неправомерного осуществления расходов на оплату подрядным организациям ООО «ПермКапиталСтрой», ООО «ИПК Астрон-Комфорт», ООО ПСК «Авангард» стоимости фактически отсутствующего оборудования - 9 606589,40 руб. (бюджет Пермского края - 5618347,03 руб.) в нарушение условий заключенных контрактов;

по пункту 1.5 представления: неправомерного осуществления расходов на оплату подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости фактически невыполненных работ - 294 547,86 руб. (бюджет Пермского края - 172398,86 руб.) в нарушение условий заключенных контрактов;

по пункту 1.6 представления: неправомерного осуществления расходов на оплату подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости работ по посадке саженцев - 1147,44 руб. (бюджет Пермского края- 671,60 руб.) в нарушение условий контракта.

В п. 2 представления отражен вывод о неэффективном использовании (ст. 34 БК РФ) средств бюджетов различных уровней в сумме 3 929889,06 руб. (бюджет Пермского края - 2279678,57 руб.), допущенном в результате расходования средств при недостижении заданного результата, выразившееся в осуществлении расходов по оплате стоимости: фактически неиспользуемого оборудования и программного обеспечения подрядным организациям ООО «ПермКапиталСтрой», ООО ПСК «Авангард» - 3 919 055 руб. (бюджет Пермского края - 2 273337,39 руб.); некачественно выполненных, с нарушением технологии производства работ подрядной организацией ООО «ПермКапиталСтрой» - 10834,06 руб. (бюджет Пермского края - 6341,18 руб.).

С учетом выявленных и отраженных в акте проверки от 20.08.2015 № 123 нарушений в порядке пункта 7.1.1 постановления Правительства Пермского края от 14.03.2014 № 157-п «Об утверждении Порядка осуществления Министерством финансов Пермского края полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю» в адрес заявителя направлено оспариваемое представление от 14.12.2015 № ПР-0081.

Заявителю в оспариваемом предписании от 14.12.2015 № ПР-0081 указано на обязанность принять меры по возврату ущерба, причиненного бюджету Пермского края, в сумме 29 413 196,20 руб. на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств - Министерства территориального развития Пермского края; обеспечить контроль за эффективным использованием бюджетных средств; представить в Министерство финансов Пермского края информацию о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений в течение 10 дней со дня получения представления; принять меры по устранению выявленных нарушений, а также устранению причин и условий таких нарушений в срок не позднее 270 дней со дня получения представления и в течение 5 дней представить в Министерство финансов информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, а также устранению причин и условий, способствовавших их возникновению, с приложением заверенных должным образом копий подтверждающих документов.

Учреждение, не согласившись с указанным ненормативным актом Министерства финансов от 14.12.2015 № ПР-0081, посчитав, что оно не соответствуют законодательству и иным нормативным актам, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части, суд признал представление Министерства финансов от 14.12.2015 № ПР-0081 недействительным в части обязания заявителя принять меры к устранению нарушений и обеспечить возврат средств на счет главного распорядителя по эпизодам нарушений, отраженных в п.1.1 по эпизодам двойной оплаты стоимости коммунальных услуг и услуг охраны; оплаты работ, услуг, не предусмотренных инвестиционным проектом в сумме 186 497,95 руб.; оплаты стоимости работ, не предусмотренных инвестиционным проектом в сумме 941635,35 руб.; в части оплаты в объемах, превышающих предусмотренные инвестиционным проектом; в п.1.2 - в части, превышающей 11 609 389,88 руб.; в п. 1.6; в п. 2 - в части оплаты стоимости фактически неиспользуемого оборудования на сумму 3919055 руб.

МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» не оспаривая решение суда в части признания представления Министерства финансов от 14.12.2015 № ПР-0081 недействительным, настаивает на том, что п.п. 1.1, 1.2 в оставшихся частях, а также п.п. 1.3, 1.4 и 1.5 представления подлежат признанию недействительными, а решение суда в указанных частях подлежит отмене, с удовлетворением заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании суда апелляционной иснтанции, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Постановлением Правительства Пермского края от 15.02.2008 № 27-п утвержден Порядок предоставления бюджетам муниципальных районов,городских округов субсидий на реализацию инвестиционных проектов(целевых программ) (далее - Порядок № 27-п). 

На основании пункта 4.2. Порядка № 27-п субсидий бюджетам муниципальных районов, городских округов осуществляется на основании соглашений, заключаемых органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как определялось пунктом 5.1 Порядка № 27-п, субсидии бюджетам муниципальных районов, городских округов из бюджета Пермского края органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов расходуются в соответствии с их целевым назначением и не могут быть направлены на другие цели.

Субсидии на реализацию инвестиционных проектов (целевых программ) муниципальных районов, городских округов, предоставленные бюджетам муниципальных районов, городских округов из бюджета Пермского края, расходуются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в целях реализации инвестиционных проектов (целевых программ) муниципальных районов, городских округов на закупку товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, в том числе в целях осуществления бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности (пункт 5.2 Порядка № 27-п).

Исходя их пункта 5.4 Порядка № 27-п, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов несут ответственность за целевое использование субсидий.

Как предусматривалось пунктами 5.5, 5.6 Порядка № 27-п, контроль за целевым использованием субсидий, предоставленных бюджетам муниципальных районов, городских округов, осуществляется Министерством территориального развития и Министерством финансов Пермского края; в случае использования субсидий не по целевому назначению соответствующие средства подлежат возврату в бюджет Пермского края в установленном законодательством порядке.

Распорядителем средств бюджета Пермского края, выделенных на государственную поддержку, предоставляемую местным бюджетам на строительство объектов капитального строительства муниципальной собственности, является Администрация Пермского муниципального района.

Получателем средств бюджета Пермского края и заказчиком по строительству объекта (далее «объект»): «Строительство спортивного комплекса в д. Кондратово Пермского муниципального района», предусмотренного инвестиционным проектом, является учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района».

Постановлением главы Пермского муниципального района от 14.08.2008 № 1103 утвержден инвестиционный проект «Строительство спортивного комплекса в д. Кондратово Пермского муниципального района», с учетом изменений, внесенных актами от 27.02.2010 № 301, от 23.03.2010 № 409, от 26.05.2010 № 737, от 08.07.2011 № 2549, от 10.02.2012 № 529, от 31.10.2012 № 3072.

Указанным постановлением от 14.08.2008 № 1103 определены источники и объем финансирования инвестиционного проекта в сумме 269266463 руб., в том числе средства бюджета Пермского края - 163304127 руб.

Распоряжением администрации Пермского муниципального района от 15.08.2011 №188-р «Об утверждении проектной документации» сметная стоимость строительства объекта утверждена в сумме 250 297,98 тыс. руб.

Распоряжением администрации Пермского муниципального района от 06.09.2013 №161-р «Об утверждении проектной документации» сметная стоимость строительства объекта утверждена в сумме 281 639 360 руб.

Постановлением администрации Пермского муниципального района от 27.03.2015 № 897 внесено изменение в постановление от 14.08.2008 № 1103, определены источники и объемы финансирования инвестиционного проекта в сумме 281287413,91 руб.

Сметная стоимость объекта строительства неоднократно изменялась, письмом КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 19.07.2013 № 109.4-316\5.10 исх. «О пересмотре сметной стоимости» по причине уточнения объемов работ, стоимости материалов при устройстве фасадов, ограждения на лестницах и крыльцах, трибунах, вентиляции, системы электроснабжения, благоустройства, включения дополнительных затрат на устройство прыжковой ямы, ограждение виража беговой дорожки «Визави», рекомендована к утверждению откорректированная сметная стоимость строительства объекта в сумме 281639360 руб.

Общий объем финансирования согласно постановлению администрации Пермского муниципального района от 27.03.2015 №897 составил 281 287 413 руб., в том числе средства бюджета Пермского края -163 304 116 руб.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 23.05.2014 составлено заключение № 2008-32-0048\1 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Учреждение передало комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района по акту-приема передачи законченному строительством объекта от 20.06.2014 фактические затраты по строительству объекта в общей сумме 281287413,91 руб.

В период проведения строительных работ заявителем заключено четыре муниципальных контракта на выполнение строительно-монтажных работ: муниципальный контракт от 08.07.2008 № 120 с ООО «ПермКапиталСтрой»; муниципальный контракт от 11.01.2011 №1 с ООО «ПермКапиталСтрой», расторгнут 18.02.2013 по соглашению сторон; муниципальный контракт от 21.04.2013 № 004-ЭА\13 с ООО «ИПК «Астрон-Комфорт», расторгнут 08.08.2013 по соглашению сторон; муниципальный контракт от 12.11.2013 № 004-ЭА\13 с ООО «УниверсалСтройПроект».

По итогам проведенной Минфином ПК проверки, отраженные в акте составленном по ее результатам нарушения, обусловили направления в адрес заявителя оспариваемого им представления от 14.12.2015. 

В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о превышении Министерством финансов полномочий со ссылками на то, что в обжалуемое представление по результатам внеплановой проверки в 2015 году внесены нарушения, установленные по результатам предыдущей внеплановой проверки 2013 года, тогда как согласно Порядку осуществления Министерством финансов Пермского края полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2014 г. № 157-п, не содержится проверка устранения нарушений по результатам предыдущей внеплановой проверки целевого, эффективного и правомерного использования средств. 

Вместе с тем заявителем жалобы не учтено следующее.

Согласно п. 1.5 Порядка внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании решения министра финансов, принятого в случае поступления обращений (поручений) губернатора Пермского края, председателя Правительства Пермского края, прокуратуры Пермского края, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, правоохранительных органов, иных государственных органов, депутатских запросов, обращений граждан и организаций.

Следуя материалам дела внеплановая проверка учреждения в 2015 году осуществлена Министерством в пределах полномочий, в соответствии с положениями Министерства финансов и Порядком на основании обращения Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.12.2014 № 22/5006 о проведении проверки законности и обоснованности расходования бюджетных средств выделенных на реализацию инвестиционного проекта «Строительство спортивного комплекса в д. Кондратово» в связи с введением его в эксплуатацию (далее - обращение) (т. 23, л.д. 132).

Так в связи с поступившим обращением, министерством был издан приказ от 16.02.2015 г. № СЭД-39-01-22-29 (в редакции приказа от 19.04.2015 № СЭД-39-01-22-89) «О проведении внеплановой проверки» (т.22, л.д. 128-131).

Согласно пункту 3.2 Порядка контрольное мероприятие проводится на основании приказа министра финансов о его назначении, в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период при последующем контроле, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия, что и указано в приказе в полном объеме.

В п. 1 приказа и п. 1.3 акта внеплановой проверки от 20.08.2015 г. № 123 указано, что темой проверки является внеплановая проверка деятельности в части законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности при использовании средств, выделенных на реализацию инвестиционного проекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса д. Кондратово Пермского муниципального района», а также устранения нарушений по результатам предыдущей внеплановой проверки целевого, эффективного и правомерного использования средств, выделенных на реализацию указанного инвестиционного проекта (т. 22, л.д. 128; т. 2, л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о превышении министерством полномочий в рамках проводимых контрольных мероприятий, учитывая, что объект контроля один и тот же, при этом первоначально проверка проводилась за период до 2013 года, а в рамках внеплановой проверки - за период с 2013 до окончания строительства.

В части доводов учреждения о недоказанности завышения стоимости работ, в результате применения завышенных индексов инфляции, индексов-дефляторов в сумме 5 835 339,60 руб., аргументированных тем, что при расчете начальной максимальной цены аукциона на строительство спортивного комплекса цена была рассчитана на весь период строительства и с индексами-дефляторами на 2008, 2009 и 2010 г.г. по состоянию на 4 кв. 2010г. в сумме 123 889,73 тыс. руб., протоколом №18-35 по открытому аукциону установлено НМЦК 123 889,00 тыс. руб., победителем аукциона признан у частник, сделавший последнее предложение на сумму 115 216 770,00 руб. Муниципальный контракт от 21.07.2001 №120 был заключен с твердой ценой контракта 115 216 770,00 руб., при этом при предъявлении выполненных к оплате работ, в актах о приемке выполненных работ КС-2 к стоимости выполненных работ применялся индекс-дефлятор соответствующею периода выполнения работ, указанный в НМЦК, затем аукционный понижающий коэффициент, тем самым работы предъявлялись в пределах твердой цены контракта, что подтверждается выборкой по индексам инфляции и дефлятором, а также дефляторами по видам деятельности (т. 24 л д. 44-59), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ст.ст. 763, 766 ГК РФ)..

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

Согласно статье 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 94-ФЗ) документация об открытом аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком и должна содержать в том числе начальную (максимальную) цену контракта и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (ч. 2 и 3 ст.19.1 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что для определения функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства и капитального ремонта необходимо разработать проектную документацию. В состав проектной документации объектов капитального строительства включается смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов (п.п. 11 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смета расходов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства является основным документом, позволяющим заказчику установить начальную (максимальную) цену государственного или муниципального контракта (письмо Минэкономразвития России от 21.09.2015 г. № ОГ-Д28- 12776 «О применении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при заключении контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства»).

В локально-сметном расчете № 1 на вынос газопроводов низкого и среднего давления, входящем в состав сводного сметного расчета на сумму 115 216 770,00 руб. и конкурсной документации, и являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта № 120 от 21.07.2008, стоимость работ, определена с учетом инфляции 4 кв. 2007 и индекса-дефлятора 2008 г. - 17,6% (т. 9, л.д. 78-79, приложение 16.1), тогда как в актах формы № КС-2 стоимость работ необоснованно рассчитана с применением индексов инфляции, индексов-дефляторов 2009, 2010 г.г. (т.9, приложение 16.1).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 закона № 94-ФЗ и пунктом 2.4 контракта № 120 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В письме минэкономразвития РФ от 04.12.2008 г. № Д05-5503 указано, что изменение цены государственного или муниципального контракта в связи с инфляцией не допускается и инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе. Данные риски не могут быть компенсированы за счет средств государственного бюджета.

Поскольку в рассматриваемом случае контрактом, заключенным с подрядчиком, предусмотрена конкретная фиксированная цена, изменения в установленном порядке не вносились, учреждение неправомерно осуществило расходы на оплату подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» необоснованно завышенной стоимости строительства на сумму 5 835 339,60 руб. в результате оплаты разницы в стоимости работ, определенной контрактом № 120 с учетом инфляции 4 кв.2007 г. и индекса-дефлятора 2008 г. (17,6%), и стоимости работ, отраженной в актах формы № КС-2 и необоснованно рассчитанной с применением индексов инфляции, индексов-дефляторов 2009, 2010 г.г.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о завышенной стоимости затрат на временные здания и сооружения, в результате неприменения в актах о приемке выполненных работ возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений в сумме 526 580 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на первоначальный сводный сметный расчет на сумму 105 510,69 тыс. руб., прошедший государственную экспертизу, в который возвратные суммы не были включены.

Однако, в соответствии с п.п. 4.82, 4.97.1 «МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - МДС 81-35.2004) проектной организацией ООО «ПКС-Проект» в утвержденной проектно-сметной документации «Корректировка проекта: строительство спортивного комплекса д. Кондратово Пермского района» (шифр:004-2009), прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение о достоверности сметной стоимости (т.23, л.д. 135), содержащей окончательный сводный сметный расчет стоимости строительства в сумме 281 639,36 тыс. руб. (т.8, л.д. 96-98, приложение 15) гл. 8 предусмотрен возврат денежных средств от разборки временных зданий и сооружений в размере 15%.

Вместе с тем учреждением указанный размер возврата денежных средств в цену всех четырех заключенных муниципальных контрактов не включен (т.9, л.д.52, т.10, л.д.1 - приложение 16.1; т.10, л.д. 153, т.11, л.д.1 - приложение 17; т.11, л.д.2 - приложение 18).

При этом доводы учреждения со ссылками на постановление Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1, выводы Министерства финансов поддержанные судом первой инстанции не опровергают, т.к. указанный окончательный сводный сметный расчет предусматривает возврат денежных средств от разборки временных зданий и сооружений в размере 15%.

Подлежат отклонению доводы жалобы о недоказанности двойной оплаты стоимости затрат на временные здания и сооружения в сумме 3 168 779,39 руб., как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 4.84 Методики МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения производятся по установленной норме или за фактические построенные здания и сооружения на основе проектно-сметной документации, одновременное использование разных способов не рекомендуется.

Как следует из материалов дела проектировщиком ООО «ПКС-Проект» в утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей проверку на достоверность сметной стоимости в государственной экспертизе, предусмотрены расчеты за временные здания и сооружения по установленной норме 1,8%, а не за фактические построенные временные здания и сооружения (т.8, л.д.96, приложение 15), как полагает заявитель жалобы, учитывая, что сметные расчеты с данными видами работ на строительство временных зданий и сооружений проектировщиком не разработаны.

Учреждением произведена оплата подрядчику ООО «Север-Строй» (т.11, л.д.14) на основании контракта № 120, дополнительного соглашения от 03.10.2011 № 3 к данному контракту (т.11. л.д. 16), актов о приемке выполненных работ затрат на временные здания и сооружения двумя способами: за фактически построенные временные здания и сооружения в сумме 3 168 779,39 руб. (копии актов о приемке выполненных работ от 17.10. 2008  № 2 и от 05.11.2008 № 3  (т. 11, л.д. 17)) и по установленной норме в размере 1,8% в каждом акте формы № КС-2 подрядчика, что недопустимо.

На основании дополнительного соглашения от 03.10.2011 № 3 (т.11, л.д.16) подрядчиком исключены из фактических затрат по строительству объемы строительно-монтажных работ за период с 05.11.2008 по 04.10.2011 на сумму 84 104 042,32 руб., не предусмотренные проектно-сметной документацией (акты о приемке выполненных работ от 04.10.2011) и 04.10.2011 включены иные объемы работ, материалы и иная стоимость данных объемов работ, материалов на сумму 70 159 512,78 руб., в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также дополнительно включены затраты на временные здания и сооружения по установленной сметной норме в размере 1,8%, однако акты о приемке выполненных работ от 17.10.2008 № 2 и от 05.11.2008 № 3 с отражением фактически построенных временных зданий и сооружений из фактических затрат по строительству не исключены (реестр исключаемых актов формы № КС-2 указан в т.11, л.д.40).

Доводы жалобы аргументированные данными ПОС (шифр проекта 004-2009-ПОС т. 21 л.д. 101-108) и ведомость объемов работ на временные сооружения, лист 13, где были предусмотрены временные внутриплощадочные автодороги, и временные ограждения площадки, а также на пункт 1.5 ГСН81-05-01-2001, где при соответствующих обоснованиях, предусмотренных проектом организации строительства (ПОС), в гл. 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета дополнительно включаются средства на: строительство временных подъездных дорог, в том числе землевозных, за пределами строительной площадки; строительство временных коммуникаций для обеспечения стройки электроэнергией, водой, теплом и т.п. от источника подключения до распределительных устройств на строительной площадке (территории строительства) откланяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы ссылка на ПОС сделана на устройство внутриплощадочных, а не подъездных дорог, кроме этого, работы по временному ограждению, электроснабжению строительной площадки, строительство временной конторы, а также выносу опор коммуникаций ВЛ-0,4 кВт (находящихся в зоне строительной площадки) относятся к перечню работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, уже учтенных в составе сметных норм, в соответствии с пунктами 18, 23, 24, 26 приложения 2 ГСН81- 05-01-2001: «18. Временные конторы строительных участков, поездов, строительно-монтажных управлений и подобных организаций; 23. Специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах; 24. Устройство и содержание временных железных, автомобильных, землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в т.ч. соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами. Разборка дорог и проездов; 26. Устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, водой, теплом, сетей связи и других коммуникаций, проходящих по стройплощадке».

Согласно пункту 1.7 ГСН 81-05-01-2001 строительно-монтажные работы по устройству оснований для обеспечения устойчивой работы оборудования при устройстве свай, а также устройству временных дорог внутри строящихся зданий для монтажа каркаса, не включены в сметные нормы перечня работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, однако затраты на отдельные виды работ, учитываются только в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), что не предусмотрено в проектно-сметной документации проектировщиком.

Таким образом, подрядчиком неправомерно завышена стоимость строительства временных зданий и сооружений, необоснованно включенных и отсутствующих в проектно-сметной документации, которые впоследствии были оплачены учреждением.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, иного учреждением не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора по стоимости выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству Министерства, назначил судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (сотрудникам Глушкову И.В. и Красновой Е.А.).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: стоимость работ по устройству буронабивных свай под лестницы и колонны в осях 1 /а-1, 8-10, 17-17/а в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 на общестроительные работы ниже отм. 0.000 (раздел 3, пункты 13-16) утвержденной проектно-сметной документации, разработанной ООО «ПКС-Проект» (004-2009-КР, лист 4), пришедшим проверку достоверности определения сметной стоимости в государственной экспертизе, с учетом перевода цен из базисного уровня цен в текущий уровень цен с применением коэффициентов к итогам на 2 квартал 2010 года, лимитированных затрат (зимнее удорожание, равное 2,2%), договорного коэффициента (К=0,93), НДС, указанных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.07.2010 № 16, составляет 979 079,04 руб.; стоимость работ по устройству буронабивных свай под лестницы и колонны в осях 1/а-1, 8-10, 17-17/а в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.07.2010 № 16 (пункты 1, 2, 3) с учетом перевода цен из базисного уровня цен в текущий уровень цен с применением коэффициентов к итогам на 2 кв. 2010г., лимитированных затрат (зимнее удорожание, равное 2,2%), договорного коэффициента (К=0,93), НДС, указанных в акте выполненных работ формы № КС-2 от 12.07.2010 № 16, составляет 1 453 485,06 руб.; стоимость работ по устройству буронабивных свай под лестницы и колонны в осях 1/а-1, 8-10, 17-17/а в соответствии с исполнительной документацией ООО «ПермКапиталСтрой» (акт освидетельствования скрытых работ от 20.07.2010 № 9.3.4) с учетом применения территориальных единичных расценок на строительные работы, территориальных сборников сметных цен на материалы, изделия и конструкции для Пермской области, включенных в федеральный реестр сметных нормативов; перевода цен из базисного уровня цен в текущий уровень цен с применением коэффициентов к итогам на 2 кв. 2010г., лимитированных затрат (зимнее удорожание, равное 2,2%), договорного коэффициента (К=0,93), НДС, указанных в акте выполненных работ формы № КС-2 от 12.07.2010 № 16, составляет 929 180,38 руб.; стоимость работ по устройству буронабивных свай СВ-1 и СВ-2 под трибуны в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 на общестроительные работы ниже отм. 0.000 (раздел 8, пункты 168-175) утвержденной проектно-сметной документации, разработанной ООО «ПКС-Проект» (004-2009-КР, лист 2), прошедшими проверку достоверности определения сметной стоимости в государственной экспертизе, с учетом лимитированных затрат (зимнее удорожание, равное 2,2%), договорного коэффициента (К=0,93), НДС, перевода цен из базисного уровня цен в текущий уровень цен с применением коэффициентов к итогам 2 или 3 кв. 2010г., указанных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.07.2010 № 16, от 28.07.2010 № 17, от 04.10.2011 № 17 к соответствующим объемам работ, составляет 16 168 862,68 руб.; стоимость работ по устройству буронабивных свай СВ-1 и СВ-2 под трибуны в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.07.2010 № 16, от 28.07.2010 № 17, от 04.10.2011 № 17 с учетом перевода цен из базисного уровня цен в текущий уровень цен с применением коэффициентов к итогам 2 или 3 кв. 2010г., лимитированных затрат (зимнее удорожание, равное 2,2%), договорного коэффициента (К=0,93), НДС, указанных в данных актах выполненных работ формы № КС-2. составляет 12 775 860 руб.; стоимость работ по устройству буронабивных свай СВ-1 и СВ-2 под трибуны в соответствии с исполнительной документацией ООО «ПермКапиталСтрой» (акт освидетельствования скрытых работ от 18.07.2010 № 9.1.4) с учетом применения территориальных единичных расценок на строительные работы, территориальных сборников сметных цен на материалы, изделия и конструкции для пермской области, включенных в федеральный реестр сметных нормативов; лимитированных затрат (зимнее удорожание, равное 2,2%), договорного коэффициента (К=0,93), НДС, указанных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.07.2010 № 16, от 28.07.2010 № 17, от 04.10.2011 № 17, к соответствующим объемам работ, составляет 1 562 561,9 руб.; возможно, ограничения по использованию труб электросварных стальных прямошовных без их извлечения, указанных в актах освидетельствования скрытых работ от 18.07.2010 № 9.1.4, от 20.07.2010 № 9.3.4, при устройстве буронабивных свай в условиях высокой водонасыщенности грунтов и стесненности при выполнении работ для закрепления стенок скважин отсутствуют; возможно, использование при устройстве буронабивных свай ударно-канатным способом с бурением скважин для закрепления стенок скважин труб электросварных прямошовных без их извлечения, указанных в актах освидетельствования скрытых работ от 18.07.2010 № 9.1.4, от 20.07.2010 № 9.3.4 является распространенной практикой; для устройства буронабивных свай в условиях водонасыщенных глинистых и песчаных грунтов, при стесненности производства работ использовались мобильные буровые установки на автомобильном ходу с невысокой мачтой для работы в стесненных условиях. Среди парка буровых установок в Пермском крае подходят установки типа ЛБУ-50 и им подобные, эффективно работающие в таких грунтовых условиях методом вращательного бурения в соответствии с СП 50-102-2003, имеющиеся у многих подрядных организаций Пермского края. Для обсадки скважин использовались трубы электросварные стальные прямошовные, наружным диаметром 426 и 630 мм, толщиной стенки 8 мм, как указано в чертежах проекта (004-2009-КР, лист 4; 004-2009-КР1, лист 2) и актах освидетельствования скрытых работ от 18.07.2010 № 9.1.4, от 20.07.2010 № 9.3.4. Более подробно доводы о возможностях применения различных способов устройства буронабивных свай на данном объекте приведены в разделе 4 настоящего заключения; возможно, при устройстве буронабивных свай агрегатами типа «Ваuеr BG25», «JunnttanРМ26», а также с применением «СП 50-102-2003. Проектирование и устройство свайных фундаментов», одобренных для применения постановлением Госстроя РФ от 21.06.2003 № 96, для закрепления стенок скважин использование труб электросварных стальных прямошовных без их извлечения, указанных в актах освидетельствования скрытых работ от 18.07.2010 № 9.1.4, от 20.07.2010 № 9.3.4 является распространенной практикой строительства.

Определяя размер стоимости выполненных работ, суд первой инстанции согласился с выводами Министерства о неправомерном осуществлении расходов по оплате разницы между стоимостью фактически выполненных общестроительных работ, материалов и стоимостью оплаченных общестроительных работ в сумме 11 609 389,88 руб., поскольку экспертами по результатам рассмотрения исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, установлено фактическое применение иной технологии производства работ и иных материалов (труб) вместо, указанных в актах выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы экспертов о проведении работ по обустройству скважин для свай противоречат СП 50-102-2003, с учетом проведенных инженерно-геологических изысканий, и об отсутствии правомочий у ИП Глушкова И.В. проводить судебные экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 постановления № 23)

Оценив экспертное заключение 01.02.2018  в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал, что заключение комиссионной судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» соответствует действующему законодательству, доказывают физическую невозможность использования указанной заявителем крупногабаритной буровой техники, которая не предназначена для работы в стесненных условиях внутри уже построенного каркаса здания, при этом экспертом установлена технология бурения скважин и тип буровых установок, которые работали на данном объекте.

Согласно разделам 1 и 2 экспертного заключения при производстве экспертизы проводились работы по изучению материалов дела; анализу соответствия проектной и исполнительной документации строительным нормам, действующим на момент проектирования и строительства объекта; обзору практики устройства фундаментов на различных объектах в России и СИГ из личного опыта экспертов и по письменному запросу в специализированную организацию; составлению технического заключения по результатам работ при использовании технической документации, имеющейся в материалах дела.

Представленное в материалы дела заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, которые не противоречат СП 50-102-2003, с учетом инженерно-геологических изысканий, а указывают на то, что фактически работы по устройству буронабивных свай выполнены в полном соответствии с чертежами проекта, СП 50-102-2003 и актами освидетельствования скрытых работ. 

Более того нарушения выявлены только в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ формы КС-2, в части применения неправильных расценок по буровой технике и обсадным трубам, что подтверждается пояснениями эксперта Глушкова И.В., которые привели к существенному удорожанию стоимости устройства фундаментов.

Доказательства иного учреждением в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности, учитывая, что заявителю было предложено решить вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие использование агрегатов типа «Bauer BG25», «Junttan РМ26» и установок ударно-канатного бурения при выполнении работ по устройству буронабивных свай, однако ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось. Оснований считать, что выводы эксперта противоречат действующему законодательству, у суда не имеется.

Также заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами факты неправомерного осуществления расходов по оплате подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости завышенных объемов работ по контракту № 120 и муниципальному контракту от 11.01.2011 № 1 в сумме 2 144 724,02 руб, расходов на оплату подрядчикам ООО «ПермКапиталСтрой», ООО «ИПК Астрон-Комфорт», ООО ПСК «Авангард» стоимости фактически отсутствующего оборудования в общей сумме 9 606 589,40 руб., а также расходов на оплату подрядчику ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости фактически невыполненных работ в сумме 294 547,86 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже указывалось выше, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы; государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, при этом изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом № 94-ФЗ (п. 2 ст. 766 ГК РФ , ч.5 ст. 9 и ч.3 ст. 38 закона № 94-ФЗ).

В пункте 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доводы учреждения о праве заказчика вносить изменения в техническую документацию, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% общей стоимости работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и условий Контрактов №120 и № 1 от 11.01.2011.

Судами по итогам анализа локального сметного расчета № 02-01-05 на трибуны, балконы проектной организации - ООО «ПКС-Проект», произведенных контрольных замеров объемов фактически выполненных работ установлено, что в данном локальном сметном расчете, а также актах о приемке выполненных работ подрядной организацией отражены завышенные объемы работ по устройству сборных железобетонных лестниц из отдельных ступеней; по устройству перекрытий установлено, что на исполнительных чертежах монтажа плит перекрытия первого этажа на отметке + 4.580 в осях 1-9/Г-Д, 9-17/Г-Д (листы 18, 19) отражено 66 шт. плит перекрытия, в том числе 16 шт. - марки ПК 60.12-8, вместо марки ПК 60.10-8, предусмотренной проектной документацией, тогда как в актах о приемке выполненных работ подрядной организацией отражены завышенные объемы работ по устройству перекрытий, в том числе количество плит марки ПК 60.10-8 на 6 шт.; при анализе исполнения обязательств подрядчиком по работам, связанным с изоляцией кровли из пеноплекса и их оплате установлено, что произведена оплата на основании акта о приемке выполненных работ от 04.10.2011 № 37 стоимости работ по изоляции кровли изделиями из пенопласта, а не из минераловатных плит (утеплитель Baswool РУФН); анализ работ по срубке оголовков железобетонных свай выявил, что заявитель оплатил на основании акта о приемке выполненных работ от 11.11.2008 № 1 - 298 срубленных оголовков железобетонных свай (т.27, л.д. 112,114), фактически на исполнительной схеме свайного поля отражено 234 срубленных оголовков свай соответственно разница по срубке оголовков железобетонных свай составляет 64 сваи на сумму 79 175,58 руб. (т.14, л.д.83,85; т.2, л.д.136,137).

Таким образом, представленными документами, подтверждается нарушение, связанное с неэффективным расходованием бюджетных средств (ст.ст. 28, 34 БК РФ).

Доказательств невозможности выполнения работ с использованием меньшего объема средств, с соблюдением и выполнением работ в соответствии с проектной документацией, при выявленном факте произвольного изменения при выполнении работ материалов, используемых для целей выполнения работ, их количества, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По итогам контрольных мероприятий установлена оплата ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости фактически отсутствующих оборудования, материалов в сумме 9 330 121,34 руб., отсутствие оборудования зафиксировано в акте визуального осмотра от 20.03.2015 № 1. Письмом руководителя учреждения «Красава» от 05.11.2015 № 100 подтверждено, что оборудование, программное обеспечение, зафиксированные в акте визуального осмотра от 20.03.2015 № 1, как фактически отсутствующие, в здание дворца спорта не завозилось и не устанавливалось.

Доводы жалобы об обратном со ссылками на фотографии, письмо МУ ФКИС «Красава» от 17.08.2016 г. № 100 и объяснительную директора МУ ФКИС «Красава» Катаева А.Р. выводы Министерства не опровергают и не доказывают наличия оборудования в здании спорткомплекса «Красава», указанного в приложении 17 к акту проверки, поскольку результаты самостоятельной проверки учреждением должным образом не оформлены, Министерство для участия и фиксации результатов данной проверки не приглашались, при этом представленные фотографии не позволяют идентифицировать оборудование, как и не возможно идентифицировать и соотнести оборудование, указанное в письме МУ ФКИС «Красава» от 17.08.2016 г. № 100 (т. 5, л.д. 19-36) с оборудованием, указанным в приложении 17 к акту проверки, учитывая, что объяснительная директора МУ ФКИС «Красава» Катаева А.Р. (т.23, л.д. 67-68) подтверждает наличие иного оборудования, не поименованного в приложении 17 к акту проверки.

Также отклоняются доводы жалобы о правомерном осуществлении расходов на оплату подрядчику ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости фактически невыполненных работ в сумме 294 547,86 руб. (259 713,15 руб. и 34 834,71 руб.).

Проверочными мероприятиями установлено, что заявителем произведена оплата фактически невыполненных работы по устройству приливов фундаментов в осях А-Е, Ж-М (усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов в объеме 2,479 куб. м) на сумму 34 834,71 руб. Исходя из исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ от 03.06.2010 № 4, от 03.06.2010 № 5, исполнительных чертежей по устройству приливов фундаментов в осях А-Е, Ж-М (листы 9-13)), проверенной инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, работы по усилению монолитными железобетонными обоймами фундаментов в объеме 2,48 куб. м, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 09.06.2010 № 15, в действительности не выполнены. 

Также Министерством зафиксирован и документально обоснован факт невыполнения подрядной организацией - ООО «ПермКапиталСтрой» работ, заявленных как выполненные, на сумму 259 713,15 руб. 

Вопреки доводам жалобы фотографии представленные в материалы дела наличие газонной травы не подтверждают, более того материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что работы на сумму 185 597,88 руб. (посев газонов) фактически не выполнены.

Доводы заявителя жалобы в отношении позиции Министерства, обстоятельства выявленных выше нарушений не опровергают и не свидетельствуют о незаконности ненормативного акта заинтересованного лица, как и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта в указанной части.

Проектной организацией ООО «ПКС-Проект» в утвержденной проектно-сметной документации (далее - ПСД), содержащей сводный сметный расчет стоимости строительства в сумме 281 639,36 тыс. руб. (т.8, л.д.96-98), объектные и локальные сметные расчеты на общую сумму 281 639,36 тыс. руб., предусмотрена определенная стоимость материалов и оборудования на основании прайс-листов, при этом указанная стоимость материалов и оборудования прошла проверку в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» на достоверность сметной стоимости, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Вместе с тем в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту от 11.01.2011 № 1 с ООО «ПермКапиталСтрой», в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 учреждением и подрядчиком принята иная (в завышенном размере) стоимость материалов и оборудования по счет -фактурам подрядчика, не прошедшая проверку на достоверность сметной стоимости в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», а также некоторые материальные ресурсы приняты в актах формы № КС-2 в качестве оборудования (т. 19, л.д. 9-11).

Учреждением в материалы дела не представлены доказательства направления в 2011 году откорректированных прайс-листов 2011 г. (т. 24, л.д. 1-76) с измененными локальными сметными расчетами на государственную экспертизу и получения заявителем по указанным прайс-листам и измененным локальным сметным расчетам положительного заключения государственной экспертизы (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития России от 21.09.2015 г. № ОГ-Д28-12776 «О применении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при заключении контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» смета расходов на выполнение работ по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, входящая в состав проектной документации, является основным документом, позволяющим заказчику установить начальную (максимальную) цену государственного или муниципального контракта.

В связи с чем, ссылка заявителя на пункты 4.24, 4.25 МДС 81-35.2004, устанавливающие только общие принципы формирования цен в сметных расчетах при определении стоимости строительных работ, неправомерна, так как в рассматриваемом нарушении цена контракта № 1 от 11.01.2011 должна быть установлена в соответствии с проектной сметной организацией, чего заявителем жалобы сделано не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается и учреждением надлежащими доказательствами не опровергнут факт неправомерного осуществления расходов на оплату завышенной стоимости строительства вследствие оплаты подрядчику ООО «ПермКапиталСтрой» материалов и оборудования по стоимости, превышающей предусмотренную инвестиционным проектом по контракту № 1 от 11.01.2011 - 7 229 686,14 руб. 

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недоказанности неправомерного осуществления расходов на оплату ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости оборудования, не предусмотренного инвестиционным проектом - 562 254,53 руб. на основании контракта № 1 от 11.01.2011, актов формы № КС-2 от 4 июля 2011 г. № 24 (п.п. 10-11,12-15), от 20.06.2012 № 94 (п.п. 14,15), учитывая, что заявитель не отрицает факт установки и оплаты оборудования по КС-2 № 24 от 04.07.2011 и КС- 2 № 94 от 20.06.2011, не предусмотренного инвестиционным проектом, при том, что изменения по указанному оборудованию в проектно сметную документацию и Контракт № 1 от 11.01.2011 не вносились. Кроме того, щит аварийного освещения (ЩОА), монтируемый только в составе системы аварийного освещения (которая проектируется отдельно от системы наружного освещения) и щит наружного освещения (ЩНОЗ), предусмотренный ЛСР 02-01-12 изм., и соответственно проектно-сметная документация не являются взаимозаменяемыми.

Доводы жалобы о том, что в решение суда не отражен факт признания действительным или недействительным нарушения в части оплаты материалов и оборудования по стоимости превышающей, предусмотренную инвестиционным проектом в сумме 7 229686,14 руб., а также факт признания действительным или недействительным нарушения, установленного Министерством по оплате стоимости оборудования, не предусмотренного инвестиционным проектом в сумме 562 254,53 руб., исследованы судом апелляционной инстанции, однако основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, при этом отсутствие прямого указания на них в мотивировочной части решения не свидетельствует об отсутствии анализа соответствующих доказательств, которые были приняты во внимание судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для признания судебного акта незаконным по указанным основаниям.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года по делу № А50-1365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Муниципальному учреждению «Управление капитального  строительства Пермского муниципального района» (ОГРН 1075948000050,

ИНН 5948031753) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2018 № 021296.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова