СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15261/2014-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А71-13598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                           Зарифуллиной  Л.М., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Лазебника  Л.И.: Некопытина С.Н., паспорт, доверенность  от  02.08.2017;

иные лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Лазебник Леонида Исаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 октября 2018 года

о привлечении Лазебника Леонида Исаевича, Репина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

вынесенное в рамках дела № А71-13598/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционной финансовой компании «Ресурс-Инвест»  (ОГРН 1051800818024, ИНН 1832045728),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Ресурс-Инвест» (далее – ООО ИФК «Ресурс-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением  суда от 19.07.2012 конкурсным  управляющим должника утвержден Рыбаков Аркадий Николаевич, член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП»;   определением суда от 18.02.2014 конкурсным управляющим ООО ИФК «Ресурс-Инвест» утвержден Захаров Евгений Викторович (далее – Захаров  Е.В., конкурсный  управляющий). 

14.03.2018 конкурсный управляющий Захаров Е.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Лазебника Леонида  Исаевича (далее – Лазебник Л.И.) и Репина Владимира Викторовича (Репин В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИФК «Ресурс-Инвест» и о взыскании с ответчиков 287515468 руб.

В соответствии со статьей 32, 60, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в деле о банкротстве ООО ИФК «Ресурс-Инвест».

Представителями Лазебника Л.И. и Репина В.В. заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, начал течь с момента признания сделок недействительными, то есть с 01.10.2014, соответственно трехгодичный срок исковой давности истек 02.10.2017 (25.12.2017), тогда как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 14.03.2018.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 05.10.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Финансовая Компания «Ресурс-Инвест» Захарова Евгения Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц – Лазебника Леонида Исаевича и Репина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Взыскано  солидарно с Лазебника Леонида Исаевича и Репина Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Финансовая Компания «Ресурс-Инвест» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 198 953 550 руб. 51 коп. 

Не согласившись с судебным  актом,   с апелляционной жалобой обратился Лазебник  Л.И., в которой просит  определение суда Арбитражного суда Удмуртской  Республики  отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  ответчиками  доказан  факт  того, что  сделки  по отчуждению  недвижимого имущества не явились объективной  причиной  банкротства  должника; такой причиной явилось заключение  договоров поручительства,  и неисполнение  обязательств основным  должником по кредитным  договорам. Считает, что пока  производятся исполнительные  действия  по взысканию  задолженности  с иных поручителей  и производится  реализация  заложенного имущества  в счет  погашения  основного  обязательства,  возможность  полного  удовлетворения  требований кредиторов не утрачена,   отсутствуют  основания  для привлечения  контролирующих  лиц  к субсидиарной ответственности.  Также  считает, что судом  первой  инстанции  сделан  неверный вывод  об отказе  в применении  к требованиям  арбитражного  управляющего срока исковой  давности. Полагает, что срок  исковой давности подлежит  исчислению  с 01.10.2014,   то есть с даты  вынесения  определения суда о признании сделок недействительными. Именно  с этого  момента  конкурсному управляющему  стало известно о том, что  имеются  основания  для обращения  в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

До судебного  заседания от конкурсного   управляющего  Захарова  Е.В. поступил отзыв, в котором считает  определение суда первой инстанции  законным  и  обоснованным, в  удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  Лазебника  Л.И. на доводах  апелляционной жалобы  настаивала,  поддержала доводы   о пропуске  конкурсным  управляющим  срока  исковой  давности для обращения  в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной  ответственности контролирующих  лиц. Просила судебный акт  отменить,  апелляционную жалобу  удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьей  266 и статьей  268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО ИФК «Ресурс-Инвест» в лице директора Репина Владимира Викторовича (Продавец) и Лазебник Татьяной Юльевной (Покупатель - 1), Репиной Галиной Владимировной (Покупатель - 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №01/032/2010-759 от 10.03.2010, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателей следующее недвижимое имущество:

- 5/12 доли в объекте общей долевой собственности - нежилом помещении (назначение: нежилое; общая площадь: 1085,5 кв. м., этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 1-11, 9а, 36-47; этаж 1: 1-12, 126, 12в, 12г, 41-49, антресоль: 1-5), кадастровый (или условный) номер: 1818- 01/014/2006- 808;

- 1/2 доли в объекте общей долевой собственности - нежилом помещении (назначение: нежилое; общая площадь: 766,8 кв. м., этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 12-34; 1: 13-37; антресоль: 6-13), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2006-807, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пер. Северный, 45, в равных долях по 5/24 и 1/4 соответственно (л. д. 13-18 т. 1 материалов дела обособленного спора).

Согласно пункту 4 договора недвижимое имущество оценено Продавцом и продано Покупателям в равных долях по цене продажи 1100000 руб. (в отношении 5/24 доли), и по цене продажи 750000 руб. (в отношении 1/4 доли); имущество передано Покупателям по акту приема-передачи (л. д. 17 т. 1 материалов дела обособленного спора).

Также теми же лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/032/2010-758 от 10.03.2010, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателей следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: 107,8 кв. м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 26-32), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/046/2005-444, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, 68 в равных долях по 1/2 (л. д. 12-15 т. 3 материалов дела обособленного спора).

Согласно пункту 4 договора недвижимое имущество оценено Продавцом и продано Покупателям в равных долях по 1/2 каждому по цене продажи 500000 руб.; имущество передано Покупателям по акту приема-передачи (л. д. 14 т. 3 материалов дела обособленного спора).

Оплата приобретенного по договорам недвижимого имущества произведена следующим образом: 22.12.2008 между ООО ИФК «Ресурс-Инвест» (Заемщик) и ООО «СИ-1» (Заимодавец) заключён договор займа № 59, по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства на сумму 10000000 руб.; возврат займа должен быть осуществлён не позднее 22.12.2009 г. (пункт 4 договора займа) (л. д. 46 т. 1 материалов дела обособленного спора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, на расчетный счет должника перечислены денежные средства в общей сумме 5054200 руб. по платежным поручениям № 109 от 27.04.2009, № 110 от 27.04.2009, № 92 от 16.04.2009 г, № 75 от 03.04.2009, № 428 от 22.12.2008, № 193 от 29.06.2009, № 132 от 07.05.2009, № 104 от 06.05.2009, № 118 от 30.04.2009, № 181 от 22.06.2009, № 1 17 от 29.04.2009 (том 1 материалов дела обособленного спора л. д. 48-58).

Перечисление указанных денежных средств со счета ООО «СИ-1» подтверждено выпиской, представленной ОАО «Банк ВТБ» (л. д. 216-266 т. 6 материалов дела обособленного спора).

Письмом № 48 от 10.03.2010 (л. д. 45 т. 1) и письмом № 47 от 10.03.2010 (л. д. 80 т. 3 материалов дела обособленного спора) Общество ИФК «Ресурс-Инвест» со ссылкой на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества № 01/032/2010-759 от 10.03.2010 (в отношении объекта по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 45, в равных долях по 5/24 и 1/4 соответственно) и № 01/032/2010-758 от 10.03.2010 (в отношении объекта по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 68 в равных долях по 1/2 соответственно) просило Лазебник Т.Ю. и Репину Г.В. произвести расчет по указанным договорам в размере по 1850000 руб. каждым покупателем (по первому договору) и в размере по 500.000 руб. каждым покупателем (по второму договору) по реквизитам ООО «СИ-1» с назначением платежа «возврат займа по договору № 59 от 22.12.2008 за Общество ИФК «Ресурс-Инвест».

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 23 и № 24 от 10.03.2010 в кассу ООО «СИ-1» принято от Репиной Г.В. и Лазебник Т.Ю. по 1850000 руб. соответственно (л. д. 43, 44 т. 1 материалов дела обособленного спора); согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 22 и № 21 от 10.03.2010 в кассу ООО «СИ-1» принято от Репиной Г.В. и Лазебник Т.Ю. по 500000 руб. (л. д. 79 т. 3 материалов дела обособленного спора).

В материалы дела представлены соглашения о зачете встречных однородных требований, подписанные 11.03.2010 между Обществом ИФК «Ресурс-Инвест», Репиной Г.В. и ООО «СИ-1» (л. д. 37, 47 т. 1 материалов дела обособленного спора), а также между Обществом ИФК «Ресурс-Инвест», Лазебник Т. Ю. и ООО «СИ-1» (л. д. 41, 59 т. 1 материалов дела обособленного спора), по условиям которых со ссылкой на договора купли-продажи № 01/032/2010-759 от 10.03.2010, № 01/032/2010-758 от 10.03.2010, на договор займа № 59 от 22.12.2008 и на произведенную Репиной Г.В. и Лазебник Т.Ю. оплату недвижимости по письмам №№ 47 и 48 от 10.03.2010 стороны прекратили взаимные обязательства, в том числе, и по договорам купли-продажи соответственно в сумме 3700000 руб. (в отношении объекта недвижимости в г. Ижевск, пер. Северный, 45) и в сумме 1000000 руб. (в отношении объекта недвижимости в г. Ижевск по ул. М. Горького, 68).

Указанные сделки были одобрены решением общего собрания участников Общества как крупные сделки и как сделки с заинтересованностью (Протокол № 1 от 10.03.2010 г. и Протокол № 2 от 10.03.2010 г.).

Определением суда от 01.10.2014 указанные договора № 01/032/2010-759 от 10.03.2010 и № 01/032/2010-758 от 10.03.2010 признаны недействительными на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами (Лазебник Татьяна Юльевна является супругой Лазебника Леонида Исаевича; Репина Галина Владимировна является дочерью Репина Владимира Викторовича (том 5 л. д. 20-21), судом установлены признаки неплатежеспособности должника на дату совершения оспоренных сделок, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущество реализовано по заниженной цене, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Однако, имущество Репиной Г.В. и Лазебник Т.Ю., которые является взаимозависимыми лицами с контролирующими должника лицами, передано по соглашению об отступном третьему лицу, в результате чего исполнение судебного акта, а именно определения суда от 01.10.2014 по обособленному спору о признании сделок недействительными, стало невозможным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта; определением суда от 07.07.2016 в пользу должника с Лазебник Татьяны Юльевны и Репиной Галины Владимировны взыскано по 28500000 руб.; в ходе исполнительного производства было погашено только 194005,42 руб.; дебиторская задолженность Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. реализована конкурсным управляющим по цене 1700000 руб. за каждый лот.

Как указано конкурсным управляющим, по состоянию на 05.10.2018  остаток денежных средств на расчетном счете должника составил 3307890,69 руб., из которого планируется погасить текущие расходы: 25181,12 руб. –  перечисление денежных средств, поступивших после уступки права требования, 90000 руб. – вознаграждение юрисконсульту, 11700 руб. – сумма налога на доходы физических лиц;, 79700 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; зарезервировано на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (в данном случае 3% от размера погашенных требований кредиторов, включенных в реестр), что составляет 10830 руб. (от реализации залога – 361000 х 3%) и 92714,39 руб. от суммы, направляемой на погашение реестра требований кредиторов – от 2997765,18 руб. согласно расчету.

По третьей очереди остается не погашенной задолженность в размере 200415082,4 руб., требования, заявленные после закрытия реестра – 2123971,46 руб., всего 202539053,86 руб., минус размер денежной суммы, поступившей в конкурсную массу от дебиторской задолженности, образовавшейся в результате признания сделок недействительными, которая составляет 3585503,35 руб.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являются и являлись Лазебник Л.И. и Репин В.В.; кроме того, Репин В.В. являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования  конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности, взыскивая  солидарно с Лазебника Л.И., Репина  В.В. 198953550 руб. 51 коп., пришел к выводу, что  в результате действий указанных  ли по отчуждению имущества  наступило банкротство должника, требования  кредиторов погашены не в полным  объеме.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2010 года (совершение сделок  10.03.2010 года).

В этот период применительно к заявленных основаниям вопрос о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности регулировался положениями статьи  9 и статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ).

При этом по состоянию на 2010-2012 года в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать	о наличии	оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия);

о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам н влекущих за собой субсидиарную ответственность;

о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами

При этом и любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства. 

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренный пунктами  2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный     характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются  законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта  5 статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на дату совершения сделки 10.03.2010. Данное обстоятельство также подтверждается состоявшимися по делу судебными актами о признании сделок должника недействительными (определение от 01.10.2014).

При этом данный факт, равно как и недостаточность активов должника для удовлетворения требований кредиторов были уже очевидными по результатам процедуры наблюдения.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника Захаров  Е.В. был  осведомлен  о тех  действиях, которые им  заявлены в качестве  оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности  Лазебник Л.И. и Репина  В.В., поскольку  Захаров  Е.В. был утвержден  в качестве  конкурсного  управляющего 18.02.2014, сделка  признана недействительной  определением суда от 01.10.2014,  учитывая то обстоятельство, что с заявлением о привлечении указанных лиц  конкурсный управляющий должника Захаров Е.В.  обратился 14.03.2018, в то время как должник признан банкротом решением от 22.06.2012, нужно признать, что управляющим пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом  5 статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к убеждению о том, что уже в октябре 2014 года конкурсный управляющий должника Захаров  Е.В. имел полное представление о финансовой политике должника, в том числе о совершении сделок, направленных на вывод имущества.

Вывод суда  первой инстанции о том, что срок  исковой  давности следует считать с даты вынесения  определения  о замене последствий  недействительности сделки следует признать неправильным.

Определением  Арбитражного суда  Удмуртской Республики 07.07.2016 заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по настоящему делу, с Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. в пользу должника взыскано по 28 500 000 руб. 00 коп. стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам.

Однако в размер субсидиарной ответственности определен конкурсным  управляющим в сумме 198 953 550, 51 руб., то есть  конкурсный  управляющий  при признании сделок недействительными  уже  должен был знать о том, что  от продажи  имущества  уже будет недостаточно денежных средств для погашения требований кредиторов.   

Уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны управляющего Захарова  Е.Л. не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков, не имеющих возможность учесть необходимость сохранения значимых для рассмотрения дела документов, принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим, при добросовестном исполнении ими своих обязанностей, в пределах трехгодичного срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них убытков, не имеется, а также, учитывая имевшую место в судебной практике в период с 1999 года по ноябрь 2014 года правовую неопределенность в вопросах о порядке исчисления сроков исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей  195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по данному спору пропущен.

В силу пункта 2 статьи  199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности надлежит отказать.

Поскольку обжалуемое определение было принято судом первой инстанции с нарушением части  4 статьи  270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года по делу № А71-13598/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Захарова Е.В. о привлечении контролирующих  должника лиц Лазебника Л.И., Репина В.В. к субсидиарной ответственности  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий		                                           И.П. Данилова 

Судьи		                                                                         Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                                Т.С. Нилогова