Арбитражный суд Пензенской области  

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза Дело № А49-3123/2020 «29» июня 2020г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой,  рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело  

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440012, 

<

...>)  

к Муниципальному унитарному предприятию по очистке города (ИНН  5837003711, ОГРН 

<

***>, 440003, 

<

...>)  

о взыскании ущерба, причиненного в результате загрязнения водного объекта  – р. Пенза в размере 346 561 руб. 59 коп., установленного при проведении плановой  выездной проверки в период с11.11.2019г. по 06.12.2019г.  

установи: 

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Саратовской и Пензенской областям обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному  предприятию по очистке города о возмещении вреда в сумме 346 561 руб. 59 коп.,  причинённого окружающей среде в результате загрязнения стоками от деятельности  учреждения реки Пенза  

Истец в обоснование иска указал, что по результатам проверки, проведенной в  ноябре 2019г., управлением установлено превышение предельно-допустимой  концентрации вредных веществ в водах водного объекта в результате сброса  ответчиком стоков от своей хозяйственной деятельности.  

Проверкой зафиксировано недопустимое увеличение концентрации ряда  загрязняющих веществ по сравнению с их концентрациями в пробах воды реки  Пензы, отобранных по адресу: 

<

...> район Бригадирского моста  (площадка № 4) (географические координаты выпуска – 53° 88'9916" серверной  широты, 44°57'24.408" восточной долготы)  

Согласно Заключению к протоколу КХА сточной воды № 2273К.494/1 от  21.11.2019г. на выпуске с МУП по очистке города в р. Пенза имеются превышения  концентраций загрязняющих веществ: по взвешенным веществам – в 1,4 раза, по  

БПК – в 53,3 раза; по аммоний-иону – в 44 раза, по фосфат-иону – в 22 раза, по  

п

нефтепродуктам – в 13,2 раза, по АПАВ – в 14 раз, по фенолам – в 200 раз, по  железу – в 8,2 раза, по меди – в 13 раз, по марганцу – в 5,5 раза, по цинку – в 5 раз,  по натрию – в 3,4 раза.  

Согласно Заключению к протоколу КХА сточной воды № 2369К.494/1 от  28.11.2019г. на выпуске с МУП по очистке города в р. Пенза имеются превышения  концентраций загрязняющих веществ: по БПК – в 51,7 раза; по аммоний-иону – в  

п

7,5 раза, по фосфат-иону – в 25,6 раза, по нефтепродуктам – в 5 раз, по АПАВ – в  10,5 раз, по фенолам – в 168 раз, по железу – в 7,2 раза, по меди – в 8,3 раз, по  марганцу – в 7,3 раза, по цинку – в 2,8 раза, по натрию – в 3,8 раза.  

Согласно Заключению к протоколу КХА сточной воды № 2370К.516/1 от  28.11.2019г. на выпуске с МУП по очистке города в р. Пенза имеются превышения  концентраций загрязняющих веществ: по БПК – в 49,3 раза; по аммоний-иону – в  

п

7,5 раза, по фосфат-иону – в 25 раз, по нефтепродуктам – в 3 раза, по АПАВ – в 11  раз, по фенолам – в 171 раз, по железу – в 13,2 раза, по меди – в 8,3 раз, по марганцу  – в 11 раз, по цинку – в 2,8 раза, по натрию – в 4,2 раза.  

С учетом установленных проверкой обстоятельств истец на основании ч.3 ст.77  ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.69 Водного кодекса Российской Федерации  просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере,  установленном Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным  объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом  МПР России от 13.04.2009 № 87., что составило 346 561 руб. 59 коп.  

Поскольку досудебная претензия о добровольном возмещении вреда  ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд  (л.д. 9-10).  

Определением суда от 14.04.2020г. дело принято к производству и  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В предоставленном отзыве ответчик просил отказать истцу в удовлетворении  иска.  

Ответчик указал, что размер вреда не уменьшен на величину фактической  оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных  (загрязняющих веществ, учитываемых в период времени, принятый при оценке  вреда, сумма, на которую должен быть уменьшен размер вреда, по расчету  ответчика составляет 2 931 руб. 24 коп.  

Также, ответчик указал, что очистные сооружения биологической очистки  построены в 1976 году, переданы МУП по очистке города в хозяйственное ведение  15.05.2014г., износ сетей и оборудования составляет 75%, а деятельность  учреждения убыточна, убыток в 2019 году составил 2 978 485 руб. 31 коп.  

Кроме того, по мнению ответчика, размер вреда, должен быть уменьшен на  величину фактических затрат в размере 163 368 руб. 82 коп., понесенных  

ответчиком на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного  или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.  

11.06.2020г. по делу № А49-3123/2020 принято решение, резолютивная часть  которого размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выгрузка осуществлена  16.06.2020г.  

Указанным решением исковые требования удовлетворены, расходы по  госпошлине отнесены на ответчика.  

17.06.2020г., т.е. в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства от ответчика поступило заявление о  составлении мотивированного решения по делу.  

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению  лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Учитывая, что судья Ж.В. Кудрявцева по 19.06.2020г. находилась в очередном  отпуске, письмом исх. от 18.06.2020г. суд уведомил заявителя, что мотивированное  решение будет изготовлено после выхода судьи из отпуска. Мотивированное  решение составлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска.  

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на  окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности,  последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей  среды.  

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам  негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный  воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных  веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные  объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов  производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом,  электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;  иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального  закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при  использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда  окружающей среде.  

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические  лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных  объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на  основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и  сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих  

технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны  окружающей среды.  

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена  презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной  деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается  экологически опасным.  

Согласно ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным  объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.  

Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная  деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на  окружающую среду, должна осуществляться на основе платности  природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в  полном объеме в соответствии с законодательством.  

В силу положений пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ, пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации исчисление размера  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, осуществляется на основании методики, утвержденной в порядке,  предусмотренном Правительством Российской Федерации.  

При определении вреда подлежит применению Методика исчисления размера  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, утвержденная приказом МПР России № 87 от 13.04.2009г.  

Факт нарушения ответчиком законодательства РФ в области охраны  окружающей среды подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

Факт превышения в сточных водах, сбрасываемых в реку Пенза, нормативов  допустимого сброса по ряду показателей (в том числе, в пределах лимита),  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Согласно пункту 3 Методики исчисления размера вреда водным объектам она  применяется в ситуациях причинения вреда водным объектам вследствие нарушения  водного законодательства, в частности, загрязнения водных объектов в результате  сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке,  обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ), а также в случае нарушения  установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4  статьи 35 ВК РФ); загрязнения водных объектов в результате сброса в них сточных  вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений  

превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи  56 ВК РФ).  

Согласно пункту 2 данной Методики она применяется для исчисления размера  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных  систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте  и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в  водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих)  веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение  водных объектов.  

В силу ст. 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда окружающей  среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды полномочны органы государственной власти в сфере  отношений, связанных с охраной окружающей среды  

Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от  30.07.2004 № 400, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  федеральный государственный экологический надзор, является Федеральная служба  по надзору в сфере природопользования, которая осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.  

Согласно п. 4.61 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской  областям, утвержденного приказом Росприроднадзора № 503 от 27.08.2019, истец  предъявляет в установленном законодательством РФ порядке иски, в том числе о  возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды.  

Истцом в пределах своих полномочий осуществлена проверка деятельности  учреждения.  

На основании Приказа № 404п от 25.10.2019г. Межрегиональным Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и  пензенской областям проведена проверка в отношении МУП по очистке города (

<

...>) объекта, оказывающего негативное воздействие на  окружающую среду (ОНВОС) – по адресу: г. Пенза, район Бригадирского моста  (площадка № 4, код объекта 56-0158-000554-П) (л.д. 24-29).  

К проведению проверки привлечены в качестве экспертов специалисты  Филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».  

Проверка проводилась в рамках федерального государственного  экологического надзора, с целью выполнения плана контрольно-надзорной  деятельности на 2019 год (Приказ Управления Росприроднадзора по Пензенской  области от 31.10.2018г. № 141-4).  

Срок проведения проверки установлен 5 рабочих дней с 01.11.2019г. по  08.11.2019г.  

Приказом № 441п от 08.11.2019г. срок проведения проверки продлен на 20  рабочих дней с 11.11.2019г. по 06.12.2019г. (л.д. 30).  

Согласно Актам № 2273К.494 от 05.11.2019г., № 2369К.515 14.11.2019г., №  2370К.516 от 14.11.2019г. ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Пензенский филиал)  05.11.2019г. и 14.11.2019г. произведен отбор проб воды из реки Пенза (л.д. 45-47).  

ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Пензенский филиал) проведены лабораторные  исследования проб вод из реки Пенза, отобранных на объекте ответчика, по адресу:  г. Пенза, район Бригадирского моста (площадка № 4), о чем составлены Протоколы  исследований (л.д. 32-40).  

В результате лабораторных испытаний выявлено нарушение ответчиком  законодательства в области охраны окружающей среды.  

Как указано истцом, согласно Заключению к протоколу КХА сточной воды №  2273К.494/1 от 21.11.2019г. на выпуске с МУП по очистке города в р. Пенза  имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по взвешенным  веществам – в 1,4 раза, по БПК – в 53,3 раза; по аммоний-иону – в 44 раза, по  

п

фосфат-иону – в 22 раза, по нефтепродуктам – в 13,2 раза, по АПАВ – в 14 раз, по  фенолам – в 200 раз, по железу – в 8,2 раза, по меди – в 13 раз, по марганцу – в 5,5  раза, по цинку – в 5 раз, по натрию – в 3,4 раза.  

- согласно Заключению к протоколу КХА сточной воды № 2369К.494/1 от  28.11.2019г. на выпуске с МУП по очистке города в р. Пенза имеются превышения  концентраций загрязняющих веществ: по БПК – в 51,7 раза; по аммоний-иону – в  

п

7,5 раза, по фосфат-иону – в 25,6 раза, по нефтепродуктам – в 5 раз, по АПАВ – в  10,5 раз, по фенолам – в 168 раз, по железу – в 7,2 раза, по меди – в 8,3 раз, по  марганцу – в 7,3 раза, по цинку – в 2,8 раза, по натрию – в 3,8 раза.  

- согласно Заключению к протоколу КХА сточной воды № 2370К.516/1 от  28.11.2019г. на выпуске с МУП по очистке города в р. Пенза имеются превышения  концентраций загрязняющих веществ: по БПК – в 49,3 раза; по аммоний-иону – в  

п

7,5 раза, по фосфат-иону – в 25 раз, по нефтепродуктам – в 3 раза, по АПАВ – в 11  раз, по фенолам – в 171 раз, по железу – в 13,2 раза, по меди – в 8,3 раз, по марганцу  – в 11 раз, по цинку – в 2,8 раза, по натрию – в 4,2 раза.  

Согласно Экспертному заключению № 35 от 03.12.2019г., составленному  экспертом Пензенского филиала ФГБУ «ФЦЛАТИ по ПФО» ФИО1,  размер вреда составил 346 561 руб. 59 коп. (л.д. 12-22).  

Размер вреда определен на основании Методики исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,  утвержденной приказом МПР России № 87 от 13.04.2009г.  

Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления  проверен судом и признан верным.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Методики размер вреда  уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или  сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ,  

который рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ,  учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.  

Исходя из буквального прочтения пункта 12 Методики N 87, следует, что  вычету подлежит оплата сверхнормативного сброса именно по тем загрязняющим  веществам, массы которых учитывались при определении вреда по пункту 11  Методики № 87.  

Согласно контрасчету ответчика, сумма фактической оплаты, на которую  должен быть уменьшен размер вреда, составляет 2 931 руб. 24 коп.  

Истец расчет ответчика не оспорил. 

С учетом уменьшения на величину оплаты сверхлимитного сброса по  загрязняющим веществам за спорный период на сумму 2 931 руб. 24 коп. размер  вреда по расчету суда составил 343 630 руб. 35 коп. (346 561,59 – 2931,24).  

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий  (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и  повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или  сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, размер  вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на  величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем  году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.  

Ответчик к таким затратам относит выполнение мероприятий по замене  изношенного оборудования на очистных сооружениях, путем зачистки иловых карт,  в подтверждение данного довода ответчик представил данные бухгалтерского учета  за 2019 год и указал на приобретение препарата для Биохимической очистка  сточных вод – ФИО2 «АКВА» (л.д. 83-86).  

В подтверждение факта закупки препарата «ФИО2-AQUA», ответчик  представил скриншоты страниц сайта по продаже препарата для Биохимической  очистка сточных вод – ФИО2 «АКВА», который применяется для очистки и  обеззараживания сточных вод (л.д. 100-108).  

При этом ответчик указал, что затраты на выполнение мероприятий по  предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса  вредных (загрязняющих) веществ составили 163 368 руб. 82 коп., в связи с чем  размер вреда, должен быть уменьшен на указанную сумму затрат.  

При этом доказательств несения затрат в сумме 163 368 руб. 82 коп.  ответчиком не представлено.  

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты,  количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка,  расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или)  восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального  строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на  

аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и  (или) восстановления указанных элементов. Капитальный ремонт объектов  капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или)  восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства  или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных  конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического  обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального  строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих  строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели  таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.  

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что  ответчиком осуществлена именно реконструкция очистных сооружений.  

Таким образом, поскольку ответчик не осуществлял мероприятия по  предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных  (загрязняющих) веществ, указанные в пункте 14 Методики, в связи с чем размер  вреда, не может быть уменьшен на величину фактических затрат на выполнение  данных мероприятий.  

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика отклоняются судом,  исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 343 630 руб. 35  коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.  

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в  резолютивной части решения допущена опечатка, а именно неверно указана сумма,  подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и сумма госпошлины,  фактически с ответчика подлежит взысканию сумму 343 630 руб. 35 коп., сумма  госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 9 873 руб. 00 коп.  

Опечатка не изменила содержание судебного акта и подлежит исправлению в  соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на  ответчика.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по очистке города в  пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Саратовской и Пензенской областям денежные средства в  сумме 343 630 руб. 35 коп.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по очистке города в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 873 руб. 00 коп.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия  резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по  заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.  

Судья Ж.В. Кудрявцева