АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240897/2021

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30 декабря 2022 года,  от ответчика: ФИО2, доверенность от 13 января 2023 года,  

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 19 июля 2022 года  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

ООО «Урбан капитал» и ООО «Енисей» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 06 октября 2022 года, 

принятые по иску Департамента культурного наследия города Москвы  к ООО «Урбан капитал»  

об обязании, третье лицо: ООО «Енисей», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом культурного наследия города Москвы к ООО  «Урбан капитал» об обязании провести работы по сохранению объекта культурного  наследия регионального значения «Московская Центральная телефонная станция  ШведскоДатско-Русского телефонного акционерного общества, кон. XIX в., 19021904 гг., 1907-1908 гг., архитектор ФИО4, инженерархитектор О.В. фон  ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...>, в  порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, а  именно: в течение 9 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу  по разрешению Департамента выполнить в соответствии с согласованной  Департаментом проектной документацией работы по сохранению указанного  объекта культурного наследия (включая работы по приспособлению для  современного использования), предоставить Департаменту отчетную документацию  и получить акт приемки выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали  доводы своих кассационных жалоб.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по  доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство о замене ответчика ООО «Урбан капитал» на  его правопреемника ООО «Енисей».  

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства  возражали.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного  истцом ходатайства ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  собственником спорного Объекта является ООО «Енисей» о чем в Единый  государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной  регистрации права от 26.10.2022 № 77:01:0001036:1026-77/051/2022-18.  

Переход права собственности на Объект был зарегистрирован после  вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу  06.10.2022.  

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривает,  что с переходом к новому собственнику права собственности на объект культурного  наследия, переходит и публичная обязанность по сохранению объекта культурного  наследия.  

При этом указанный Федеральный закон не связывает переход обязанности по  выполнению охранного обязательства и связанными с ними работами по  сохранению, которые являются предметом иска, с тем, выдавались ли какие-либо  задания и разрешения на имя предыдущего владельца, а также не рассматривает  переход прав на объект культурного наследия как обстоятельство, препятствующее  проведению работ по его сохранению и как затруднительность или невозможность  исполнения самого судебного акта.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской  Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-17543, которое включено в Обзор судебной  

практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской  Федерации 04.07.2018 (пункт 23).  

Кроме того, при переходе права собственности на объект культурного наследия  происходит материальное правопреемство, то есть публичные обязанности по  выполнению охранных обязательств переходят к новому собственнику.  

В случае если произошло материальное правопреемство, происходит и  процессуальное правопреемство, которое в силу статьи 48 АПК РФ возможно на  любой стадии процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от  21.08.2019 № 309-ЭС19-6328 и от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625).  

Ввиду выбытия ответчика из материальных правоотношений по данному делу в  связи с отчуждением Объекта, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости и тем, что ООО «Урбан капитал» более не  является собственником Объекта необходимо произвести замену ответчика - ООО  «Урбан капитал» на правопреемника - ООО «Енисей».  

Обсудив доводы кассационных жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы (далее -  Департамент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011   № 154-1111 (далее - Положение), Департамент является отраслевым органом  исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по  формированию и реализации государственной политики в области государственной  охраны, сохранения, использования и популяризации объектов 4 культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,  расположенных на территории города Москвы.  

Здание по адресу: 

<

...> распоряжением  Правительства Москвы от 16.05.2007 № 932-РП принято под государственную  охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения с  наименованием «Московская Центральная телефонная станция  ШведскоДаТскоРусского телефонного акционерного общества, кон. XIX в., 19021904, 1907 - 1908 гг., архитектор ФИО4, инженер-архитектор О.В. фон  ФИО5».  

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 23.12.2011 №  2336 Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации.  

Распоряжением Департамента от 21.06.2012 № 664 утвержден предмет охраны  Объекта.  

К предмету охраны Объекта относятся: объемно-пространственная композиция  здания 1910 года; композиция и декоративное оформление фасадов; планировочная  структура и архитектурно-художественное оформление интерьеров 1910 года;  конструктивные и декоративные элементы внутреннего металлического каркаса  здания (колонны и винтовые лестницы, фермы и шедовые фонари аппаратного зала);  холл первого этажа.  

Собственником Объекта является ООО «Урбан Капитал» (Ответчик), о чем в  Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной  регистрации права от 26.06.2017 № 77:01:0001036:1026- 77/011/2017-2.  

Заключением Департамента от 27.01.2016 № РЗ-15 установлено  неудовлетворительное состояние Объекта, что является угрозой для его предмета  охраны.  

Департаментом по Объекту согласована следующая документация:  

- проектная документация по комплексному капитальному ремонту с  реставрацией и приспособлением (корректировка) Объекта от 18.11.2015 № ДКН16- 09-1230/5- 1;  

- технологические рекомендации о завершении фасадных работ от 29.12.2015   № ДКН-16-09-1230/5-2;  

- корректировка проектной документации - конструкционный раздел, проект  производства работ по разработке современных перекрытий от 31.03.2016 № ДКН- 16-09-697/6.  

Департаментом на Объект оформлен акт технического состояния от 12.04.2019   № ДКН-16-44-415/9 (далее - АТС), согласно которому его общее состояние  неудовлетворительное, имеются утрата инженерных коммуникаций (электро-, тепло, водоснабжение и водоотведение), частичное отсутствие перекрытий, покрытия  пола и заполнения дверных и оконных проемов, требуется проведение работ по  сохранению.  

Согласно АТС Ответчику надлежало: провести работы по сохранению Объекта,  включая приспособление для современного использования по согласованному  проекту и разрешению Департамента, в срок до 01.09.2020; представить на  утверждение отчетную документацию и получить в Департаменте акт приемки  выполненных работ в течение 6 месяцев с момента выполнения пункта 1; выполнять  ремонт Объекта по согласованному Департаментом проекту в течение срока  действия АТС.  

Кроме того, ответчику выдано предписание от 06.06.2019 № ПР-АТС284/2019 с  требованием провести работы по сохранению Объекта в сроки, указанные в АТС.  

25.02.2020 должностным лицом Департамента осуществлен осмотр Объекта, по  результатам которого установлено, что работы по сохранению не ведутся.  

Ответчику выдано новое предписание от 27.02.2020 № ПР-84/2020 с  требованием организовать получение в Департаменте разрешения на проведение  работ по сохранению Объекта на основании согласованного Департаментом проекта  в срок до 01.05.2020.  

Уведомлением от 07.08.2020 № УП-133/2020 срок исполнения указанного  предписания ответчику продлен Департаментом до 01.09.2020.  

21.09.2020 в рамках мероприятия по систематическому наблюдению за  исполнением обязательных требований установлено, что требования АТС и  предписания от 06.06.2019 № ПР-АТС-284/2019 ответчиком не исполнены, что  подтверждается отчетом о проведении мероприятий по государственному надзору в  отношении Объекта от 21.09.2020 № 600/2020и.  

Ответчику выдано очередное предписание от 21.09.2020 № ПРАТС600/2020и с  требованием о выполнении работ, установленных пунктом 1 раздела 5 АТС Объекта,  в срок до 01.06.2021.  

Требования указанных предписаний и АТС Ответчиком не исполнены,  разрешение на проведение работ по сохранению объекта в Департаменте не  получено, работы по согласованной Департаментом проектной документации не  проведены.  

За неисполнение предписаний Департамента постановлениями Коптевского  районного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № 5-448/19 и от 30.11.2020 по  делу № 5-519/2020 Ответчик привлечен к административной ответственности за  совершение правонарушений, предусмотренных частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департмента  в суд первой инстанции с иском об обязании ответчика, как собственника объекта,  провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального  значения, предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт  приемки выполненных работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 №  73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» (пункт 6 части 6 статьи 11), Закона города Москвы  от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и  культуры», статьи 12 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку правомочия  пользователя (собственника) обременены его обязанностью провести работы по  сохранению объекта культурного наследия. Уклонение от проведения работ по  сохранению является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства по  сохранению Объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную  и эстетическую ценность и может привести к его утрате. Доказательств выполнения  работ по сохранению ответчиком не представлено.  

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  

установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не  могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика по делу ООО «Урбан капитал» на ООО «Енисей». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года  по делу № А40-240897/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 А.В. Коваль