412/2019-20624(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-7287/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедерина М.Ю.,  судей Ишутиной О.В.,   Кадниковой О.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Фёдорова Антона Евгеньевича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 (судья Целых М.П.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу   № А70-7287/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Мостовик» (ИНН 7224038187, ОГРН 1087232004573) принятое  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная компания «Мостовик»  Фёдоровой Елены Евгеньевны о привлечении к субсидиарной  ответственности руководителей должника.  

 В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» -  Гурулёва Е.О. по доверенности от 26.12.2018; Фёдорова Антона Евгеньевича  – Баянов Д.А. по доверенности от 04.09.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «Мостовик» (далее - должник, ООО «ПСК  «Мостовик») его конкурсный управляющий Фёдорова Елена Евгеньевна  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) о привлечении к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам должника директора Фёдорова  А.Е., учредителя (участника) должника - общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  (далее - ООО «НПО «Мостовик») и взыскании солидарно с Фёдорова А.Е.  и ООО «НПО «Мостовик» 45 667 846,06 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019, к солидарной субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Мостовик» привлечены:  Фёдоров А.Ю., ООО «НПО «Мостовик»; производство по заявлению  конкурсного управляющего ООО «ПСК «Мостовик» в части определения  размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами  приостановлено.  

В кассационной жалобе Фёдоров А.Ю. просит определение  арбитражного суда от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда  от 11.02.2019 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов  о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик указывает на то, что обязанность о обращению с заявлением  о банкротстве должника возникла ещё у директора Рыбалова Алексея  Аркадьевича.  

Также кассатор полагает, что суды необоснованно не применили  разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», освобождающие его от субсидиарной  ответственности.  

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель ООО «НПО «Мостовик» выразил согласие с доводами,  изложенными в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением от 08.05.2015 единственного  участника ООО «ПСК «Мостовик» - ООО «НПО «Мостовик» в лице  внешнего управляющего Макарова В.К. с 08.05.2015 досрочно прекращены  полномочия Рыбалова А.А. в качестве директора должника; с 09.05.2015  назначен на должность директора Фёдоров А.Е.  

Тем самым по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) он признаётся контролирующим должника лицом.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению  в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) при наличии у должника признаков неплатёжеспособности  и недостаточности имущества.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  наличия предусмотренных законом оснований для привлечения  Фёдорова А.Е. к субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции,  применимой в настоящем споре) руководитель должника обязан обратиться  с заявлением должника в арбитражный суд, в то числе, в случае  если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей  и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами,  а также в случае если должник отвечает признакам неплатёжеспособности  и (или) признакам недостаточности имущества.  

В силу пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом объёма  имущества должника, размера задолженности по уплате обязательных  платежей, момент объективного банкротства наступил не ранее 24.04.2015  (после передачи документов и имущества единственному участнику  должника), поскольку именно с этой даты должник прекратил свою  хозяйственную деятельность, следовательно, не мог погасить задолженность  перед кредитором.  

На основе оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции установил, что обязанность Фёдорова А.Е.,  ООО «НПО «Мостовик» обратиться в суд с заявлением признании должника  несостоятельным (банкротом) возникла 09.08.2015.  

При этом суд исходили из того, что Фёдоров А.Е. по истечении двух  месяцев после своего назначения обязан констатировать признак  объективного банкротства должника, поскольку ознакомившись после своего  назначения 09.05.2015 с делами, имуществом, документацией должника,  получив информацию о наличии значительных отрицательных финансовых  результатов (убытков) у должника за предыдущие отчётные периоды  (за 2013, 2014 годы) - более 170 000 000 руб., в отсутствие мероприятий  по восстановлению хозяйственной деятельности и получению доходов в 2015  году, в том числе после 09.05.2015 (или в отсутствие положительных  результатов подобных усилий).  

Также суды установили, что отсутствие признаков объективного  банкротства в момент руководства Рыбалова А.А., раскрытые суду  обстоятельства ведения руководства являются достаточным основанием для  не привлечения Рыбалова А.А. к субсидиарной ответственности.  

 По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», презюмируется наличие  причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника  заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки  подачи заявления о банкротстве.  

 Надлежащих доказательств в опровержение названной презумпции  ответчиком не представлено.  

Применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права  в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды правомерно  сочли доказанным наличие оснований для возложения на Фёдорова А.Е.  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  

не указывают на неправильное применение судами положений  законодательства об ответственности контролирующих должника лиц  при банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 11.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-7287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Фёдорова Антона Евгеньевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи О.В. Ишутина  

 О.В. Кадникова