ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8635/2015к50

г. Красноярск

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» Верхотурова Всеволода Евгеньевича, 

от общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд»: Портнова А.А., представителя по доверенности от 08.11.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда и К»: Елизарова А.В., представителя по доверенности от 10.01.2019 №01/б;

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый свет»: Елизарова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 №05/6, 

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: Чешуиной М.В., представителя по доверенности от 19.04.2019 №03-39/ОНН/5062, 

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 №12, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» Верхотурова Всеволода Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 марта 2019 года по делу № А33-8635/2015к50, принятое судьей  Дорониной Н.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345, далее – ФГУП «Строительно-монтажное управление», ФГУП «СМУ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

22.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества), к Дворецкому Игорю Гивичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Дворецкого Игоря Гивича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного  управляющего имуществом должника ФГУП «СМУ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.В удовлетворении заявления к Российской Федерации как собственнику имущества должника унитарного предприятия  отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили: определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярской крае, Республике Хакасия и Республики Тыва к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в отменённой части. 

В своих апелляционных жалобах конкурсный управляющий и  общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» указывают на наличия оснований для привлечения Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к субсидиарной ответственности, поскольку является собственником имущества должника. По мнению заявителем, как действие, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию. В апелляционных жалобах заявители указывают на отсутствие должного контроля со стороны учредителя (Российской Федерации) и непринятие мер по предотвращению банкротства.

От Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярской крае, Республике Хакасия и Республики Тыва поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому просить определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 19.04.2019. 

15.04.2019, 19.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 27.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 15.04.2019, 19.04.2019, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.04.2019 09:39:59 МСК, 20.04.2019 10:45:40 МСК. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» Верхотуров В.Е. и  представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» пояснили, что оспаривают определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярской крае, Республике Хакасия и Республики Тыва к субсидиарной ответственности.

Представители сторон не возразили против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий поддержал требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд»  поддержал требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

Представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва  отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного свою позицию по доводам апелляционных  жалоб не выразил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» и общества с ограниченной ответственностью «Надежда и К» письменный отзыв на апелляционные жалоб не предоставил, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим вменяются Российской Федерации, как собственнику имущества должника в лице МТУ Росимущества, управленческие решения при наделении унитарного предприятия имуществом, повлекшие негативные последствия для ФГУП «СМУ» при следующих обстоятельствах. 

Между ФГУП «Строительно-монтажное управление» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 23.12.2008 № 50-83, по условиям пункта 1.1. которого, на основании распоряжения Территориального управления от 23.12.2008 № 10-1764р арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0700206:1094, местоположение: Красноярский край, г, Красноярск, ул. 60 лет Октября, 111 «А», участок 2. категории земель - земли населенных пунктов, площадью 29062,99 кв.м. (далее - участок), находящийся в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1), разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями и производственной территорией, фактическое не пользование: занимаемый производственной территорией и нежилыми зданиями, находящимися на праве хозяйственного ведения государственного предприятия «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства Управления внутренних дел администрации Красноярского края».

В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы одним из следующих способов:

- путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год (пункт 4.4.1. договора);

- путем изменения ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) (пункт 4.4.2. договора);

- путем изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения (пункт 4.4.3. договора);

- путем определения размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», размер арендной платы подлежит ежегодному изменения на основании нового отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Уведомление о результатах проведения новой ежегодной оценки рыночной стоимости арендной платы направляется арендатору в 10-дневный срок с момента проведения экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы и является основанием для внесения арендатором арендных платежей в размере определенном в результате новой ежегодной оценки рыночной стоимости арендной платы (пункт 4.4.4. договора).

Согласно пункту 4.5. договора, при изменении действующих либо издании новых нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, определяющих размер арендной платы, механизм исчисления, порядок и условия внесения арендной платы применяются с момента вступления в силу указанных нормативных правовых актов, либо с момента, определенного этими актами, уведомление арендатора о таких изменениях не требуется. Письмом от 14.02.2017 № 03-56/08/1197 ответчик уведомил должника, что в соответствии с п.6 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы находящейся в собственности Российской Федерации», на основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998г №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» на 2017 год проведена рыночная оценка земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1094. Величина рыночной стоимости земельного участка составляет 46 152 000 руб. Арендная плата за земельный участок рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года. Согласно приложенному к письму расчету, арендная плата в год составляет 4 615 200 руб.

В 2014 году в связи с проведением рыночной оценки земельного участка, занимаемого ФГУП «СМУ», арендная плата увеличена с 38 тыс. руб. в месяц до 178 тыс. руб. В результате оценки в 2015 году увеличена стоимость земельного участка, что обусловило увеличение арендной платы до 383 тыс. руб. в месяц. После оспаривания конкурсным управляющим оценки земельного участка, проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость участка существенно снижена, размер арендной платы определяется в размере 87 тыс. руб. в месяц. Неосмотрительное поведение собственника имущества, по мнению конкурсного управляющего, повлияло на увеличение кредиторской задолженности перед самим собственником.

В ходе использования предоставленного на правах аренды земельного участка по ул.60 лет Октября, 111 «А» установлено наличие спора в отношении пользования смежной и частью спорного участка в связи с его использованием учреждением исполнения наказаний Колония поселение №19. В частности, в 2006 году принадлежавшее ФГУП «СМУ» общежитие передано в оперативное управление КП-19. Росимущество принято решение о разделении земельного участка на два, один из которых передан КП-19. В результате в фактическом пользовании КП-19 оказалась часть земельного участка площадью 800 кв.м., арендуемого ФГУП «СМУ», организован проезд по территории земельного участка ФГУП «СМУ» в целях пользования зданиями КП-19, организована парковка. Таким образом, при начислении арендной платы должнику в отношении всего предоставленного земельного участка, не обеспечивалась возможность его полного использования в хозяйственных целях.

По мнению конкурсного управляющего, необоснованное начисление и взимание арендной платы за неиспользуемую часть земельного участка наносили имущественный вред ФГУП «СМУ».

В акте тематической проверки 2013 года проведенной Росимуществом зафиксирован факт незаконного возведения зданий на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФГУП СМУ.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заявлено о сносе незаконно возведенных зданий.

КП-19 заявлен иск о признании договора аренды от 28.12.2008 № 50-83 недействительным. В рамках споров по делам №А33-14555/2018, А33-29729/2018 Росимущество занимает позицию в интересах КП-19. 

Конкурсный управляющий полагает, что указанные действия ответчика по увеличению арендной платы в одностороннем порядке привело к увеличению текущих платежей, что в свою очередь нарушает права кредиторов в деле о банкротстве должника. 

Конкурсный управляющий указывает также, что в отношении иных объектов недвижимости, предоставленных должнику отсутствуют документы кадастрового учета, регистрации прав, действиями Росимущества затягивается согласование границ сформированного земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в хозяйственном ведении должника по ул. Северное Шоссе, 9ж. Указанное приводит к увеличению затрат в процедуре конкурсного производства и затягиванию сроков процедуры банкротства. 

3. Передача должнику объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения по ул. Е. Стасовой, 75, 75а, степень износа зданий по данным конкурсного управляющего в среднем 76-83% и передача земельных участков под этими объектами в аренду не имели хозяйственной цели, не связаны с производственной деятельностью должника и повлекла необоснованные налоговые расходы должника в виде несения налоговых обязательств и арендных платежей.

4. В условиях финансовой несостоятельности должника территориальным управлением согласовано заключение контрактов с ООО «НПО «Мостовик» на строительство железнодорожной линии «Курагино-Кызыл» - письмом №03-49\49\7\14644 от 02.07.2012. Письмом №400 от 02.12.2013 Территориальное управление не возражает против заключения договора ФГУП «СМУ» и ООО «Велесстрой» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «Магистральный нефтепровод «Куюмба – Тайшет» ГНПС1 и НСП2».

5. В рамках дела о банкротстве №А33-16434/2006 назначен  исполняющий обязанности руководителя должника Дворецкий И.Г. 01.03.2007 с ним  заключен  трудовой договор. По мнению  конкурсного  управляющего  бездействие Территориального управления Росимущества по принятию  мер к отстранению  от руководства предприятием  указанного  лица в связи с его несоответствием требованиям законодательства,  а также в связи с проявленной неэффективностью  его  деятельности повлияли на увеличение кредиторской задолженности и несостоятельность  предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, определение суда в части удовлетворения заявленных требований (привлечения Дворецкого Игоря Гивича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) не оспаривается, заявители апелляционных жалоб не согласны с определением в части отказа в удовлетворении  заявления к Российской Федерации как собственнику имущества должника унитарного предприятия. 

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы государственной власти местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу ФГУП «СМУ», утвержденному 07.11.2011 ТУ Росимущества по Красноярскому краю распоряжением №07-840р, учредителем ФГУП «СМУ» является Российская Федерация,  от имени которой полномочия собственника имущества ФГУП «СМУ» осуществляет Территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю. 

В силу статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление»   признано банкротом.

При обращении с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что в результате обязательных указаний собственника, должник доведен до банкротства, т.е. финансовой неплатежеспособности (состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявитель, предъявивший требование к контролирующим должника лицам не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков, выразившимися в расторжении договоров безвозмездного пользования имуществом по окончании срока, принятием решения о ликвидации предприятия и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие виновных действий ответчика, в результате которых ФГУП «Строительно-монтажное управление» стало банкротом, а также причинно-следственной связи между использованием собственником имущества предприятия своих прав и возможностей и действием самого предприятия, повлекшем его несостоятельность (банкротство).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия собственника имущества привели к последующему банкротству должника. Из материалов дела не следует, что в результате действий ответчиков деятельность ФГУП «Строительно-монтажное управление» стала убыточной.

Коллегия судей оценила представленные конкурсными управляющими должника доказательства, в том числе характеризующие финансовую деятельность должника до возбуждения производства по делу о банкротстве, и пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о неправомерности действий (бездействия) МТУ Росимущества и причинной связи между этими действиями (бездействием) и банкротством ФГУП «СМУ».

Таким образом, конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность элементов, необходимую для удовлетворения заявленных им требований, поэтому правовых оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения  Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к субсидиарной ответственности на, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года по делу № А33-8635/2015к50 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года по делу № А33-8635/2015к50 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай