АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16773/2020

16 июня 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №43 от 10.01.2022

от ответчика – ФИО3,  представитель по доверенности № 119-Д от 10.01.2022

эксперт – ФИО4, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее по тексту – ГУП РК «Вода Крыма», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго», ответчик), согласно которого просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 380 325,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.10.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2020 г.

Определением от 24.11.2020 суд, в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное заседание на 24.12.2020 г.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 г. производство по делу № А83-16773/2020 приостановлено, в связи с  назначением по делу технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Обособленного структурного подразделения (лаборатория) АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

10.03.2021 г. от Обособленного структурного подразделению (лаборатория) АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в материалы дела поступило заключение, а также заявление о перечислении денежных средств за проведение по делу  экспертизы в размере                   96 000,00 руб.

Определением от 13.04.2022 уд возобновил производство по делу, а также отложил судебное заседание на 25.05.2022.

Определением от 25.05.2022 судебное заседание было отложено на 08.06.2022.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, а также судебный эксперт ФИО4

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просила отложить судебное заседание для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также возражала против отложения судебного заседания, указывая, что эксперт ответил на все вопросы.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, сделанные при подготовке заключения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью назначения по делу повторной экспертизы, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Так, суд отмечает, что настоящее дело длительное время находилось на рассмотрении суда. 

Экспертное заключение поступило в суд 10.03.2022. При таких обстоятельствах, если истец не был согласен с выводами, приведенными в указанном заключении, то истец имел достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соответствующее ходатайство истца направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Так, судом установлено, что между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и Симферопольским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» (Абонент) заключен договор энергоснабжения (Государственный контракт) № 2253 от 25.01.2019 г. (далее - Договор энергоснабжения).

Согласно условиям Договора энергоснабжения поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, а потребитель оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора. Настоящий договор вступил в силу с 01.01.2019г. и заключен сроком до 31.12.2019г., а в части расчетов до полного их завершения. Указанный договор продлён в соответствии с заюпоченным сторонами дополнительным соглашением на 2020г.

Пунктом 3.2.2. Договора энергоснабжения определена обязанность Ответчика обеспечить продажу энергии в точках поставки с показателями качества энергии, соответствующим требованиям государственных стандартов.

Согласно пункта 8.6 Договора энергоснабжения, Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателей электрической энергией (мощности) и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями)

В соответствии с пунктом 8.7 Договора энергоснабжения, при наличии своей вины, в случаях нарушения (несоблюдения) предусмотренного действующим законодательством и Договором порядка введения ограничения режима потребления возмещает причиненный Потребителю реальный ущерб в порядке и размере, установленном действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, Ответчиком обязательства по оказанию услуги осуществлялась ненадлежащим образом. Зафиксирован случай неоказания бесперебойной подачи электрической энергии Ответчиком, а именно энергоснабжения Работниками Истца было зафиксировано 02.07.2020 г. в 13 часов 02 минуты, пропадание одной фазы на объекте ВОС «Партизанский гидроузел» на вводе РП-5 «В» от ПС 35/6 «Партизаны» по адресу Бахчисарайский р-н, с. Приятное свидание, ул. Насосная, 5, что привело к тому что находящийся в работе электродвигатель перешел в неполнофазный режим в результате чего возросли токи обмоток статора, что привело к нагреву и возгоранию обмоток статора электродвигателя А4-400У-4УЗ 630 кВт, 6 кВ., о чем составлен Акт технического обследования электрооборудования от 03.07.2020г.

Согласно заключению ООО «КЭТЗ-Сатурн», электродвигатель А4-400У-4УЗ подлежит списанию т.к необходима 100% замена секций и перезаливка клетки ротора алюминиевым сплавом.

Стоимость убытков в связи с приведением электродвигателя в неработающее состояние, согласно искового заявления, составила 1 380 325,41 руб.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражает, указывая на то, что 02:07.2020 на ПС 35 кВ Партизанское оперативным персоналом ГУП РК «Крымэнерго» плановых  работ  не пронзводилось, введение графиков режима ограничения потребления в отношении ГУП PК «Вода Крыма» не выполнялось, оборудование ПС 35 кВ Партизанское функционировало в нормальном режиме. Питание ПС 35 кВ Партизанское осуществлялось в соответствии с нормальной схемой электрического питания от ВЛ 35 кВ Партизанское - Почтовое.

Сложившиеся неблагоприятные погодные условия, которые сопровождались сильным ливнем, грозой, градом, шквалом 20-25м/с, привели к многочисленным повреждениям в электрических сетях.

В 13 час. 02 мин. 02.07.2020 на ПС 220 кВ Бахчисарай аварийно отключился выключатель В 110 Почтовое действием релейной защиты ДФЗ-201 по причине обрыва провода на опоре №20 ВЛ 110 кВ Бахчисарай - Почтовое с отпайкой на ПС Земляника по фазе «С», с последующей работой схемы АВР на ПС 35 кВ Партизанское (отключение ЭВ 35 Почтовое, включение ЭВ 35 Скалистое) и переводом питания от ВЛ 35 кВ Партизанское - Скалистое;

В 13 час. 10 мин 02.07.2020 произошло аварийное повреждение СМВ 35 ПС 35 кВ Скалистое на фазе «В» и обрыв шлейфа ф. «В» на опоре № 46 ВЛ 35 кВ Бахчисарай - Скалистое. Для ликвидации последствий аварийных повреждений в 13 час. 11 мин. оперативным персоналом приняты меры по переводу питания ПС 35 кВ Партизанское с ВЛ 35 кВ Партизанское - Скалистое на ВЛ 35 кВ Партизанское - Почтовое (от Т-1 ПС 110 кВ Почтовое), с перерывом в электроснабжении Потребителя (lмин.).

Согласно Приложения № 3.1. к Договору энергоснабжения №2253 (Далее - Договор) - снабжение Потребителя осуществляется по второй категории надежности.

На основании подпункта 1.2.20 нормативного документа «Правила устройства электроустановок» предусмотрено, что для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Аналогичные требования изложены в «Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В данном случае в результате аварии также сработала автоматика релейной защиты. Со стороны ответчика никаких действий нарушающих договор энергоснабжения не совершалось. При этом плановые или внеплановые ограничения режима потребления со стороны ответчика также не вводились.

Отключение произошло в результате срабатывания РЗА по причине неблагоприятных погодных условий, которые сопровождались ливнем, градом, грозой и шквалом 20-25м/с.

Следовательно, как указывает ответчик, перерыв в электроснабжении потребителя в случае срабатывания устройств релейной защиты и автоматики с успешным включением АПВ/АВР не является отключением потребителя.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70)

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям частей 3,4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно требованиям части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатированных энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

Указанная обязанность потребителя также закреплена в пункте 2.3.2. Договора энергоснабжения.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок» на электродвигателях должна предусматриваться защита от многофазных замыканий (см. 5.3.46) и в случаях, оговоренных ниже, защита от однофазных замыканий на землю (см. 5.3.48), защита оттоков перегрузки (см. 5.3.49) и защита минимального напряжения (см. 5.3.52 и 5.3.53). На синхронных энергодвигателях должна, кроме того, предусматриваться защита от асинхронного режима (см:5.3.50 и 5.3.51), которая может быть совмещена с защитой от токов перегрузки. Защита электродвигателей с изменяемой частотой вращения должна выполняться для каждой частоты вращения в виде отдельного комплекта, действующего на свой выключатель. (пункт 5.3.46).

На электродвигателях, имеющих принудительную смазку подшипников,  следует устанавливать защиту, действующую на сигнал и отключение электродвигателя при превышении температуры  или прекращении  действия смазки.

На электродвигателях, имеющих принудительную вентиляцию, следует устанавливать защиту, действующую на сигнал и отключение электродвигателя при повышении температуры или прекращении действия вентиляции (пункт 5.3.44 Правил). 

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2013 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил технической эксплуатации электроустановок и других нормативно­технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии. 

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. 

Согласно подпункта 8.8 пункта 8 Договора энергоснабжения установлено, что гарантирующий поставщик не несет ответственность за нарушение энергоснабжения энергопринимающеrо оборудования потребителя при включении автоматических устройств по восстановлению энергоснабжения либо при включении резервного питания, а также при аварийных снижениях напряжения ниже гарантируемого, связанных с работой противоаварийной автоматики и релейной защиты, а также при введении в действие в установленном порядке графиков ограничений и отключений. 

Таким образом, сторонами в рамках Договора энергоснабжения, согласовано, что срабатывание средств РЗА не является ограничением режима энергоснабжения потребителя, т.к. срабатывание данной системы предотвращает реальное нанесение ущерба как непосредственно потребителю, так и взаимосвязанным с ним лицам, предупреждая как порчу электрооборудования, так и человеческие жертвы. 

Условиями Договора энергоснабжения также установлено, что именно потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию принадлежащих Потребителю на праве собственности или ином законном основании систем противоаварийной и ремонтной автоматики, к  которым подключены энергопринимающие устройства Потребителя, находящиеся под их воздействием, а также возможность реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики.

Также, в соответствии с условиями договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие Потребителю средства релейной защиты и протиаварийной автоматики, приборы учета энергии (мощности), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества энергии (п. 3.4.17 Договора). 

Также суд отмечает, что по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, в том числе в целях определения возможных причин выхода электродвигателя из строя.

На экспертизу были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина выхода из строя электродвигателя А4-400-4УЗ на объекте ВОС «Партизанский гидроузел»?

- Могла ли не сработать РЗА электродвигателя А4-400-4УЗ при неполнофазном режиме питающей сети гарантирующего поставщика?

- Возможен ли неполнофазный режим питающей сети гарантирующего поставщика быть причиной выхода из строя электродвигателя А4-400-4УЗ?

- Какие неполадки устранялись ранее при ремонте двигателя А4-400-4УЗ, отражены ли они в паспорте двигателя?

- какие возможные причины с учетом срока эксплуатации могли служить причиной выхода двигателя А4-400-4УЗиз строя?

- Возможно ли установить, был ли двигатель А4-400-4УЗ в исправном состоянии 02.07.2020?

- Возможен ли ремонт двигателя А4-400-4УЗ?

- Если ремонт возможен, то какова его ориентировочная стоимость?

Согласно экспертного заключения по первому вопросу, причиной выхода  из  строя  электродвигателя  А4-400-4УЗ  на  объекте ВОС «Партизанский гидроузел», является переход работы электрического двигателя А4-400-4УЗ заводской номер 96816 в неполнофазный режим, с последующимвозгоранием,в сложившихся погодных условиях (грозовые явления, сильный  ветер  (шквал  до  20-25м/ сек),  сильные  ливни),  о  которых былополучено предупреждение, срабатыванием устройств релейной защиты и   автоматики в зоне ответственности ГУП РК «Крымэнерго» (оперативные переключения), а также отказом в   нормальнойработе устройств релейнойзащиты и автоматики в зоне ответственности ГУП РК «Вода Крыма» (установленных в ячейке №13, РУ 6кВ РП-5 ВОС «Партизанский гидроузел»), требования ГОСТ 9630-2018 (1), а также ПТЭ ЭП (2) по проведению технического обслуживания электрического оборудования, планово-предупредительныхремонтов, выполнялись в процессе эксплуатации частично, не в полном объеме, испытания не выполнялись вообще.

По второму вопросу эксперт указал следующее. 

Как было установлено в исследовательской части первого поставленного вопроса,  техническогообслуживания, испытаний и измерений устройств релейной защиты, автоматики на объекте не проводилось длительное время.

Указанные выше устройства не могут выполнятьсвоихпрямых функций по назначению (для быстрого, автоматического (при повреждениях) выявления и отделения от электроэнергетической системы повреждённых элементов этой  электроэнергетической  системы в аварийных  ситуациях  с целью обеспечения нормальной работы всей системы) в полном объеме, в том числе от неполнофазного режима работы, в связи с чем, эксперт приходит к однозначному выводу о том, что РЗА, установленная в ячейке №13 РУ-6кВ РП-5 ВОС «Партизанский гидроузел» не обеспечивалазащиту электродвигателя А4-400-4УЗ при неполнофазном режиме питающей сети гарантирующего поставщика, примеры которых нашли отражение исследовательской части по первому вопросу.

Также информация о том, что на двигателе производились ремонтные работы до возникновения аварийной ситуации 02.07.2020 года отражена в Акте дефектовки двигателя. Установить, какие именно и вкакомобъем не представляется возможным, по причине отсутствия сведений в материалах дела.

Также экспертом указано, что достоверноустановить перечень неполадок, а также  даты и время их устранения, которые устранялись ранее 02.07.2020г. при ремонте двигателя А4-400-4УЗ не представляется возможным по причине противоречивых сведений в Паспорте и отсутствии иных источников информации в материалах дела.

Отвечая на вопрос о возможных причинах выхода двигателя из строя, экспертом указано, что причинами выхода двигателя из  строя, являются:

- Ненадлежащая организация выполнения требований руководящих документов по организации обслуживания двигателя и РЗА.

- Двигатель подлежал техническому освидетельствованию с последующим решением о допуске (недопуске) его к дальнейшей эксплуатации не позднее июня 2020 года.

-  Отсутствие технического обслуживания, испытаний и измерений устройств    релейной защиты, автоматики на объекте длительное время в связи с чем, указанные выше устройства не могут выполнять своих прямых функций по назначению в полном объеме.

Также экспертом указано, что в результате исследования материалов дела установлено, что в Паспорте и в Формуляре на двигатель не имеется информации о возникшей 02.07.2020 года аварийной ситуации. Кроме сведений, изложенных в тексте   Искового   заявления,  иных источников   информации (регистрирующих устройств и   пр.) по  факту исправности двигателя до 02.07.2020 года не имеется.

Исходя из технического состояния исследованного двигателя на момент проведения натурного осмотра установлено, что  основные  элементы двигателя (статор, ротор и пр.) подверглись высокотемпературному термическому повреждению, в результате которого эксперт приходит к однозначному выводу о том, что указанные элементы не подлежат ремонту, и с учетом срока ненадлежащей эксплуатации, возможна только полная замена основных элементов двигателя на новые, что экономически нецелесообразно.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Так, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств, а также с учетом отсутствия доказательств надлежащей эксплуатации истцом электродвигателя, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо виновные действия, в результате которых истцу мог бы быть причинен ущерб. Учитывая недоказанность истцом факта наличия убытков, его размера, виновности ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                             М.Е. Можарова