АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4867/2022

13 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация сельского поселения «Том» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании  договора аренды от 25.04.2005 № 229 земельного участка с кадастровым номером 11:14:2501001:28 расторгнутым 22 декабря 2015 года

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация муниципального района «Ижемский» (далее – администрация район, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № 229 от 25.04.2005 аренды земельных участков в размере 1 234 802 руб. 40 коп. за период с 2015 года по 2020 год и за первое полугодие 2021 года, неустойки в сумме 1 498 670 руб. 19 коп., начисленной по состоянию на 21.10.2021.

Основанием исковых требований указаны положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ); иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве от 27.05.2022 отклонил требования истца, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

В дополнительно представленных возражениях ответчик указал, что при удовлетворении иска взыскание подлежит из расчета 9 000 руб. в год, за вычетом стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 11:14:2501001:28, как это было согласовано договором, доказательств изменения которого истец не представил. Также полагает необходимым учесть Распоряжение Правительства Республики Коми от 27.05.2020 № 153-р об установлении арендной платы в объеме 50 процентов от установленного договором аренды; в отношении штрафных санкций заявляет об установлении моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Истец, приняв во внимание возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности, заявлением от 05.07.2022 № 4511 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика  по договору № 229 от 25 апреля 2005 года аренды земельных участков задолженность по арендной плате за 2 полугодие 2019 года, 2020 год, 2021 год и за 1 полугодие 2022 года в размере 569 908 руб. 80 коп. и сумму неустойки по состоянию на 25 июня 2022 года в размере 290 748 руб. 46 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 30.06.2022 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит договор аренды от 25.04.2005 № 229 земельного участка с кадастровым номером 11:14:2501001:28, считать расторгнутым 22.12.2015. Определением суда от 07.07.2022 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвует Администрация сельского поселения «Том» (далее – Администрация поселения, третье лицо), которая требования истца поддерживает и подтверждает, что ИП ФИО2 использует земельный участок, переданный по договору от 25.04.2015 № 229 без внесения оплаты за такое пользование с 2015 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 03.10.2022, был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 06.10.2022, после окончания которого рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления главы Администрации поселения от 10 февраля 2005г. № 2 между третьим лицом и ответчиком 25 апреля 2005 года заключен договор № 229 аренды земельного участка, по условиям которого Администрация поселения (арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО2 (арендатор) принимает в аренду земельный участок (далее – Участок) из земель поселений с кадастровым номером 11:14:2501001:26 и 11:14:2501001:28 общей площадью 5,0 га, находящийся по адресу: 

<

...> для использования в целях размещения и обслуживания производственных объектов гаража и пилорамы (пункт 1.1. договора).

Срок аренды Участка устанавливается с 25 апреля 2005г. по 25 апреля 2015г., то есть на 10 лет (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2005.

Размер ежегодной арендной платы за участок составляет  сумму: 9 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства Минфина России по Республике Коми по соответствующим реквизитам ежегодно в сроки, указанные в приложении № 1 (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, в случаях, указанных в пункте 4.1.1. (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 6.3. договора при прекращении договора арендатору обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акут приема-передачи.

Как указывает истец в иске, в 2008 года полномочия по распоряжению земельными участками, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), перешли к Администрации района.

Истец представил в материалы дела светокопию подписанного сторонами спора дополнительного соглашения к договору аренды земли от 25.04.2005 № 229 от 06 октября 2015 года, которым внесены следующие изменения: пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «размер ежегодной арендной платы за Участок составляет сумму: 189 969,60 руб.»; пункт 3.2. договора изложили в следующей редакции: «арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет УФК по РК (администрация МР «Ижемский» по соответствующим реквизитам ежегодно в сроки, указанные в приложении № 1»; также внесены изменения в приложение № 1 к договору (расчет арендной платы, который произведен только за пользование земельным участком с кадастровым номером 11:14:2501001:26 по адресу: п. Том, ул. Ручейная, д. 155а площадью 40000 кв.м). Кроме того, сторонами определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, то есть с 01 января 2015 года.

Однако ИП ФИО2 оспорил факт подписания со своей стороны данного дополнительного соглашения в связи с существенным изменением размера арендной платы. Оригинал его в суд не представлен.

Заявлением от 10 декабря 2015г., поступившим в Администрацию 22.12.2015г. просил прекратить аренду земельного участка площадью 10000 (десять тысяч) кв.м. по адресу: 169467, Республика Коми, 

<

...> с кадастровым номером 11:14:2501001:28, предоставленного ранее в аренду для размещения и обслуживания производственных объектов гаража и аннулировать договор аренды № 229 от 25.04.2015г. в связи с невозможностью оплаты стоимости аренды земельного участка по причине многократного увеличения стоимости аренды за 1 кв.м.

Указанным заявлением Предприниматель также просил вынести на совет депутатов МР «Ижемский» вопрос об отмене арендных ставок на аренду земли по сельскому поселению «Том», принятые на 2015 год, и привести цену аренды 1 кв.м. земли к нормативам по Ижемскому району РК. 

В материалы дела сторонами не представлено доказательств возврата арендатором арендодателю земельных участков, указанных в договоре. Ответчик указывает на имевших место неоднократных обращениях в Администрацию, направленных на приведение документации по факту возврата; истец наличие соответствующих обращений отрицает. 

В соответствии с предложением суда истцом инициировано проведение совместного обследования земельного участка с кадастровым номером № 11:14:2501001:26 в целях установления наличия в его границах объектов недвижимости, иных объектов, находящихся во владении и пользовании (принятия мер к установлению владельца); установления наличия или отсутствия ограждений земельного участка, иных объектов, обособляющих его использование неограниченным кругом лиц.

Как следует из представленных в суд документов, соответствующий осмотр проведен 20 сентября 2022 года. Согласно представленным актам № 1 осмотра территории и №2 повторного осмотра, территория земельного участка огорожена с восточной, западной и с южной стороны, с северной стороны ограждение отсутствует. На территории располагается три нежилых здания, имеется балок, старая техника (тракторы, вездеходы, лесовозы, грузовые машины), металлолом, емкость. Также имеются свежевыпеленные бревна, стройматериалы, щепки. Видно, что дорога вокруг всей территории земельного участка наезженная. Перед выездом на территорию с левой и с правой стороны лежат бревна. На вопросы о том, чей материал перед въездом на территорию, чьи нежилые здания и чья техника ФИО2 подтвердил, что материал его, здания его, но не оформленные; техника уже продана гражданам, но пока не вывезена.

Со стороны Рубана И.Г. представленные акты осмотра не подписаны, однако факт его участия, а равно описания и изложенные в актах сведения, в том числе факт участия ответчика при осмотре, подтверждены приложенными к акту и изученными судом фото- и видеоматериалами.  

Как указывает истец в иске, в период с 2015 года пользование земельным участком осуществлялось без внесения платы за него, за период со второго полугодия 2019 года по первое полугодие 2022 года долг составляет 569 908 руб. 80 коп.

В досудебном порядке требование о перечислении суммы задолженности с начисленными на нее пенями были предъявлены ответчику претензией от 21.10.2021 № 7475.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, не допускается бесплатное пользование землей в Российской Федерации.

На основании статей 606 и 614 (пункта 1) ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 39.6. ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20. Земельного кодекса).

Сторонами 25 апреля 2005г. был заключен договор аренды земельного участка; Предпринимателем принят земельный участок по акту приема-передачи.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, земельный участок арендодателю по акту приема-передачи возвращен не был, расположенные в его границах незавершенные объекты строительства из собственности общества в спорный период не выбывали.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ, судом не установлено факта возврата земельного участка после прекращения договора аренды земельного участка от 25.04.2005 № 229, равно как и факта уклонения Администрации от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

Проверив расчет истца, в том числе с учетом дополнительно представленных Администрацией пояснений и подтверждений, суд установил, что расчет произведен арифметически верно.

Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор аренды публичного земельного участка заключен с организацией после введения в действие Земельного кодекса не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы на соответствующий земельный участок.

Доводы ответчика о неправомерном применении арендных ставок проверены судом и не нашли своего подтверждения. Со своей стороны Предприниматель не представил доказательств оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в предусмотренном законом порядке. 

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на Распоряжение Правительства Республики Коми от 27.05.2020 № 153-р об установлении арендной платы в объеме 50 процентов от установленного договором аренды.

Согласно положениям данного распоряжения, оно принято в целях предоставления мер поддержки собственникам объектов недвижимости и предусматривает предоставление отсрочки уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ), заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего установление размера арендной платы в объеме 50 процентов от установленной указанным договором арендной платы в период начиная с даты введения режима повышенной готовности на территории Республики Коми до 30 сентября 2020 года включительно.

Между тем материалами дела не установлена принадлежность ответчику на праве собственности объектов, расположенных на арендуемом земельном участке, их отнесение к объектам недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

В связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Республики Коми 16.03.2020 в соответствии с Указом N 16 был введен режим повышенной готовности.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности (ОКВЭД), сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Основной вид деятельности ответчика ОКВЭД 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения - от 01.08.2011; данный вид деятельности не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям, не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Также судом проверены иные указанные в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика сведения о дополнительных видах деятельности, которые предположительно фактически могли осуществляться Предпринимателем на территории арендуемого земельного участка в спорный период – лесозаготовки (код по ОКВЭД 02.20), производство земляных работ (код по ОКВЭД 43.12.3), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код по ОКВЭД 43.22), работы строительные отделочные (код по ОКВЭД 43.3), производство штукатурных работ (код по ОКВЭД 43.31), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99); работы гидроизоляционные (код по ОКВЭД 43.99.1).

Ни один из данных видов деятельности не включен в указанных выше Перечень.

Доказательств обращения к арендодателю или в суд с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части уменьшения арендной платы за спорный период материалы дела не содержат; соответствующих возражений и документально подтвержденного расчета суммы уменьшения в рамках настоящего дела Предприниматель также не заявил.

 Таким образом, условие о применении скидки по оплате арендной платы в отношении арендатора не применяются, арендная плата должна оплачиваться в размере, предусмотренном законом. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности в общей сумме 569 908 руб. 80 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим суд считает, что по платежам за период с апреля по сентябрь 2020 году ответчику подлежала предоставлению отсрочка внесения арендных платежей, предусмотренная следующими положениями законодательства.

  В силу статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом N 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон.

В вопросе 3 Обзора N 2 разъяснено, что если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

 Кроме того, согласно подпункту а) пункта 1 распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 г. N 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» арендаторам федерального недвижимого имущества, арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставлена отсрочка уплаты арендной платы на срок с 01.04.2020 г. до 01.10.2020 г., а также в связи с отсрочкой не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения N 670-р органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться вышеуказанными положениями, в связи с чем они могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО2 включен в соответствующий реестр как микропредприятие с 01.08.2016. 

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2020 года подлежала оплате ответчиком не ранее 1 января 2021 года равными платежами в размере, не превышающем половину арендной платы. Соответственно, указанная задолженность должна быть в целом погашена арендатором не позднее декабря 2021 года.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела указанный период внесения арендных платежей уже истек, это не влияет на размер подлежащей взысканию арендной платы, однако влияет на размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В связи с несвоевременной оплатой истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 290 748 руб. 46 коп., начисленную по состоянию на 25.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, и о правилах определения размере арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик требования в части неустойки также отклонил, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчик о неприменении к нему моратория не заявлял.

Таким образом, по расчету суда с учетом установленных законодательством сроков внесения арендной платы, предоставления ответчику отсрочки внесения арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2020 года, а также исходя из последствий введения моратория на банкротство, сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022, по расчетам суда, составляет 192 207 руб. 39 коп.

С учетом изложенного требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено исходя из следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Из встречного искового заявления следует, что договор аренды № 229 действовал до 25 апреля 2015 года, дополнительного соглашения о пролонгации данного договора не было подписано со стороны Предпринимателя, в связи с чем юридических оснований для пользования земельным участком за пределами срока действия договора не имеются.

Между тем доказательств того, что в период действия договора сторонами было заявлено о его прекращении с истечением согласованного срока, суду не представлено. Указанные в договоре земельные участки истцу или третьему лицу не возвращались; доказательств уклонения последних от приемки предлагаемых к возврату земельных участков материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Обращение Предпринимателя с заявлением от 10 декабря 2015 года, то есть уже по истечении срока действия договора, не прекращает действия данного договора с даты получения арендодателем соответствующего заявления.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, путем направления другой стороне уведомления об этом за три месяца от даты расторжения договора. 

В договоре аренды иного срока предупреждения о прекращении договора не указано. 

Таким образом, заключенный договор не может быть признан расторгнутым с даты получения арендодателем заявления о прекращении аренды.

Доказательств направления арендодателю уведомления в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, Предпринимателем не представлено.

Согласно ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии со ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Суд не вправе по собственному усмотрению изменять предмет спора, а применяемые судом нормы права в любом случае должны корреспондироваться с предметом заявленных истцом требований.

Из материалов дела видно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:14:2501001:28, не смотря на отсутствие в деле доказательств его возврата арендодателю, требования о взыскании арендных платежей ответчику не предъявлялись уже с начала 2015 года, что следует из предложенного к подписанию ответчику дополнительного соглашения от 6 октября 2015 года. Требование о платности использования данного земельного участка не являются спорными в рамках рассматриваемого дела.

Соответственно, права Предпринимателя не могут быть восстановлены удовлетворением данного иска. Цель подачи встречного иска суду не раскрыта, уточнения заявленных требований не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам по правилам ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика по первоначальному иску (на истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 569908 руб. 80 коп. долга и 192207 руб. 39 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17899 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Т.Ф. Изъюрова