ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2020

Дело № А40-10827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  25.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монтаж Индустрия" 

на определение от 08.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 468 931, 34 руб., произведенные АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в пользу ООО «МОНТАЖИНДУСТРИЯ» в качестве оплаты выполненных работ 

по делу несостоятельности (банкротстве) АО «Компания ЭМКИнжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 02.07.2018 АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» утверждена ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда от 14.11.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим АО «Компания ЭМКИнжиниринг» утвержден ФИО2, член Союза СРО «Северная Столица».

Конкурсный управляющий АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 468 931, 34 руб., произведенные АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в пользу ООО «МОНТАЖИНДУСТРИЯ» в качестве оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 08  октября 2019, признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 468 931, 34 руб., произведенные АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в пользу ООО «МОНТАЖИНДУСТРИЯ» в качестве оплаты выполненных работ; Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства (задолженности) АО «Компания ЭМКИнжиниринг» перед ООО «МОНТАЖИНДУСТРИЯ» по оплате выполненных работ по Договору №292/2016-СМР от 01.02.2016 в размере 65 437, 62 руб.; Восстановления обязательства (задолженность) АО «Компания ЭМКИнжиниринг» перед ООО «МОНТАЖИНДУСТРИЯ» по оплате выполненных работ по Договору № 404/2016-СМР  от  22.04.2016  в  размере  403  493,  72  руб.;  Взыскании  с  ООО

«МОНТАЖИНДУСТРИЯ» в пользу АО «Компания ЭМКИнжиниринг» денежных средств в размере 468 931, 34 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Монтаж Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО «МОНТАЖИНДУСТРИЯ» заключены договоры подряда №№292/2016-СМР от 01.02.2016, 404/2016-СМР от 22.04.2016.

26.01.2017 должник произвел оплату выполненных по договорам работ, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 468 931,34 руб., что подтверждается платежными поручениями №№154, 155 от 26.01.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что при осуществлении сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу, что перечисление денежных средств в размере 468 931,34 рублей вне рамок дела о банкротстве должника нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 25.01.2017, оспариваемые платежи совершены 26.01.2019, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как установлено судами, оспариваемые платежи имеют признаки предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из карточки настоящего дела на сайте https: //kad. arbitr.ru/, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: АО «Тоннельный отряд № 18», АО «Лонас Технологии», ООО «Монтаж Индрустрия» и иными кредиторами.

По состоянию на 05.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования в размере 6 207 606 001, 42 руб.

Учитывая установленный факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами, а также, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не подлежит доказыванию, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании чч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что размер оспариваемой сделки не превышал 1% стоимости активов должника, не имеет правового значения, так как совершенная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вопреки утверждению ответчика, погашение задолженности в рамках исполнения договоров подряда после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии иных неисполненных требований кредиторов, не может считаться совершенной в рамках текущей деятельности должника.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, по делу № А40-10827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова 

Н.Я. Мысак