СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-5702/2017(15)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5289/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО5 (656902, г. Барнаул, 

<

...>) о признании торгов от 12.08.2020 по лоту № 23 и договора купли-продажи от 12.08.2020 недействительными, 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304222234900059), г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул временного управляющего ООО «Альфа Трейд» ФИО7, г.Барнаул,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдель», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Виктория-Агросервис», должник). 

Определением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) в отношении ООО «Виктория-Агросервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО8.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017. 

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 25.12.2017) ООО «Виктория-Агросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018. 

17.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 о признании торгов от 12.08.2020 по лоту № 23 (Станок раскроечный HC-QG-E; 0,8 PA, 4A, 380V, 8065, 180mm, 11KW, 50 Hz, 1100KG) недействительными и о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2020 № БТ/4, подписанного с ИП ФИО6 в случае его заключения.

Определением от 28.01.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными торгов от 12.08.2020 по лоту № 23 и договора купли-продажи № БТ/4 от 12.08.2020, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не была оценена принадлежность станка ООО «Альфа Трейд». Указывает на использование судом первой инстанции, по его мнению, недостоверных данных при вынесении обжалуемого определения. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, не приняты во внимание документы, подтверждающие право собственности третьего лица на имущество.   

ИП ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО «Виктория-Агросервис» проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе согласно инвентаризационной описи № 11 от 15.04.2020 Станок раскроечный HC-QG-E; 0,8 PA, 4A, 380V, 8065, 180mm, 11KW, 50 Hz, 1100KG. 

03.07.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов. 

Торги проводились посредством электронной площадки МЭТС. 

К торгам допущены два участника: ООО «АМК-Мебель», ИП ФИО6 

12.08.2020 состоялись торги. Победителем по Лоту №23 (Станок раскроечный HC-QG-E; 0,8 РА, 4А, 380V, 8065, 180mm, 11KW, 50Hz, 1100KG) признан ИП ФИО6, предложивший наиболее высокую цену - 1 285 350,00 руб. 

12.08.2020 подписан договор купли-продажи № БТ/4, оплата произведена полностью, имущество передано по акту приема-передачи. 

12.08.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение о том, что 12.08.2020 заключен договор по Лоту № 23: Станок раскроечный HC-QG-E; 0,8 PA, 4A, 380V, 8065, 180mm, 11KW, 50 Hz, 1100KG. Сумма по договору 1285350, 00 руб. 

13.08.2020 подписан Акт приема-передачи имущества. Имущество оплачено в полном объеме. 

Полагая, что имеются основания для признания торгов недействительными, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры торгов, в том числе, которое бы повлияло на определение победителя и нарушило бы права ФИО5

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов. В частности, это могут быть следующие лица: - участники торгов; - лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; - иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Данный перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов. При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Для этого заявитель должен сам был принять участие в торгах, поскольку в ином случае нельзя утверждать, что его права и законные интересы были нарушены результатом. Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. В частности, существенным нарушением порядка проведения торгов будет являться незаконный допуск организатором торгов к участию в них участника, который не внес сумму задатка.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

В качестве существенных нарушений процедуры проведения торгов ФИО5 указал на реализацию имущества, не принадлежащего должнику, что ввело в заблуждение всех потенциальных покупателей. В качестве доказательств принадлежности имущества ООО «Альфатрейд» (бывшее – ООО «Сибматрас») ФИО5 представил ответ Находкинской Таможни, копию таможенной декларации (ТД3), копию в 2 экземплярах договора от № Имп-к/1- 2010-60 от 12.08.2010. 

Согласно ответу Находкинской Таможни от 25.09.2020 копию контракта от 22.06.2020 № 2010/3 представить не могут, ввиду отсутствия, направили только копию таможенной декларации, воспроизведенную с программного средства КПС «АИСТ-М». 

Из представленной заявителем копии договора от № Имп-к/1-2010-60 от 12.08.2010 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.08.2010 и приложений усматривается, что ООО «ВЭД-Транзит» оказывало ООО «Сибматрас» услуги по организации перевозок станка для раскроя модели HC-QG-E (PANEL CUTTING MACHINE) согласно заявке от 12.08.2010. 

При этом, установить однозначно, что это был спорный станок не представляется возможным. Контракта о покупке станка не представлено.  

Сам по себе договор перевозки не является доказательством перехода права собственности.

Таможенная декларация, также данный факт не подтверждает, так как указание ООО «Сибматрас» (ООО «Альфа-Трейд») в качестве декларанта, не означает что имущество принадлежит ему на праве собственности.

При отсутствии иных документов, в том числе доказательств отражение спорного имущества на балансе ООО «АльфаТрейд», несения расходов на его содержание, использования имущества, передачи временному управляющему указанных документов, установить с достоверностью принадлежность имущества ООО «Альфатрейд» невозможно. 

При этом, приобретение ранее спорного имущества третьими лицами не исключает возможность его дальнейшего отчуждения должнику. 

Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что заявитель, ФИО5, является контролирующим группу компаний (ООО «Виктория-Агросервис», ООО «АльфаТрейд», ООО «Сибматрас Плюс», ООО «Комфортика») лицом. 

ООО «Виктория-Агросервис», ООО «Сибматрас Плюс», ООО «Альфатрейд» находятся в процедурах банкротства: дело № А03-5289/2017, № А03-22116/2018 (конкурсное производство), № А03-3266/2020 (наблюдение) соответственно. 

При этом, как усматривается из судебных актов и пояснений арбитражных управляющих ФИО5, как руководитель должника, не передает документацию обществ управляющим, поэтому достоверно установить принадлежность имущества той, либо иной компании не представляется возможным. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что документов подтверждающих право собственности спорного имущества ООО «АльфаТрейд» не представлено. 

С учетом изложенного, утверждения заявителя о неправомерности действий конкурсного управляющего по признанию данного имущества собственностью ООО «Виктория Агросервис» и дезинформации покупателей о праве собственности на имущество, признаются несостоятельными.

Спорное имущество было инвентаризировано и включено в конкурсную массу должника. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве для оценки спорного имущества не предусмотрено привлечение оценщика. 

На основании пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене. 

Следовательно, в отчетах оценщиков указана лишь рекомендованная ими цена, а в силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В данном случае конкурсным управляющим для определения стоимости имущества привлечено ООО «Бюро оценки», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость станка 778 875,00 руб. Данное экспертное заключение положено в основу формирования начальной цены имущества.

 На собрании кредиторов 23.06.2020 утверждено внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Виктория-Агросервис», что подтверждается протоколом собрания от 23.06.2020.

Доказательств того, что установленная цена создает непривлекательные условия для продажи имущества с торгов, заявителем суду не представлено.

Из протокола торгов следует, что к торгам допущены два участника, а в результате торгов реализовано по цене 1 285 350 руб., что больше чем в полтора раза больше начальной стоимости. 

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств нарушения процедуры торгов, в том числе, которое бы повлияло на определение победителя и нарушило бы права ФИО5, не установлено.

Довод ФИО5 о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им документам, отклоняется, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  недоказанности правовых оснований для признания торгов недействительными.

Ссылка ФИО5 на противоречия в судебном акте отклоняется, так как допущенные судом первой инстанции описки не влияют на сущность принятого решения и не влекущие его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3