ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5589/2018

17 сентября 2018 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9403/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Фармед» 

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 по делу № А46-5589/2018 (судья Горобец Н.А.), 

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фармед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Казенному учреждению Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене протокола № 174714/2 подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2018 № 0852500000117001860-3,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фармед» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 42 от 04.05.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармед» (далее по тексту – заявитель, ООО «Фармед») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Казенному учреждению Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – заинтересованное лицо, КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения») об отмене протокола № 174714/2 подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2018 № 0852500000117001860-3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  привлечено Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 в удовлетворении требований ООО «Фармед» к КУ ОО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» об отмене протокола № 174714/2 подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2018 №0852500000117001860-3 отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Фармед» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Фармед» к  КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» удовлетворить.

По утверждению подателя жалобы, выводы аукционной комиссии о несоответствии поданной Обществом заявки на участие в конкурсе положением Постановления правительства № 102 сформулированы на основании недостоверных сведений, содержащихся в заявках иных участников.

В документации к электронному аукциону Заказчик не требовал приложения к заявкам участников копий регистрационных удостоверений на предлагаемые к поставке медицинские изделия, соответственно ответчик  не мог точно определить и сопоставить какие из участников предлагают медицинские изделия одного и того же производителя, либо производителей, входящих в одну группу лиц.

В связи с изложенным, податель жалобы указывает о неправомерное отклонение ходатайства Общества  о запросе документов с Электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» для подтверждения    наличия необходимых документов для определения производителя товара российского происхождения на товар предложенный участниками, поскольку указанное исключило возможность для истца заявить о  фальсификации доказательств. 

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 по делу № А46-5589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель КУ ОО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Фармед», ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «ЗапСибНефтехим», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 на  официальном сайте «ЕДИНОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В ОБЛАСТИ ЗАКУПОК» (http://www.zakupki.aov.ru) в 13:20 (МСК+3) был размещен документ «Извещение о проведении электронного аукциона от 23.12.2017 №0852500000117001860. 

14.01.2018 ООО «Фармед» подана заявка на участие в данном электронном аукционе.

18.01.2018 истцу сообщено, что заявка допущена к участию в аукционе, начало аукциона состоится 22.01.2018 в 08:45 по московскому времени. 

22.01.2018 ООО «Фармед» приняло участие в электронном аукционе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru).

22.01.2018 от ЗАО "Сбербанк-АСТ" истцом было получено уведомление об отсылке вторых частей заявок заказчику. 

26.01.2018 на электронный почтовый ящик истца от ЭП ЗАО "Сбербанк-АСТ» поступило сообщение о рассмотрении второй части заявки. 

27.01.2018 ЗАО "Сбербанк-АСТ" было сообщено о прекращении резервирования денежных средств, поскольку иных сообщений от ЗАО "Сбербанк-АСТ" в отношении аукциона на электронный адрес ООО «Фармед» не поступало, истец счел, что все две части его заявки были подготовлены в соответствии с требованиями ответчика. 

26.01.2018 года ответчиком на сайте торгов были размещены исправления к документу: «Протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2018 №0852500000117001860-3» для закупки №0852500000117001860, о чем истец не был уведомлен торговой площадкой, по этому данная информация не дошла до истца своевременно и истец не успел своевременно (в течение 10 дней) обнаружить отклонение своей заявки по несоответствию 2-й части и не смог подать жалобу в Территориальный орган ФАС по Омской области на незаконные действия ответчика. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене протокола № 174714/2 подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2018 № 0852500000117001860-3.

22.06.2018 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое в апелляционном порядке решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в рамках  контракта, направленного на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, в случаях, предусмотренных настоящим Закон № 44-ФЗ, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Частью 6 статьи 105 Закона № 44-ФЗ установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, не позднее даты заключения контракта. 

Таким образом, если действия (бездействие) заказчика нарушают права и законные интересы участника закупки, то такой участник закупки вправе обжаловать такие действия (бездействия) заказчика в судебном порядке, но не позднее даты заключения контракта.

В части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, первая часть заявки ООО «Фармед» была рассмотрена, признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и допущена для участия  в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Указанный перечень является закрытым.

Таким образом, рассмотрение первой части заявки для участия в аукционе предполагает только проверку наличия соответствующей документации, где не требуется сопоставление количества производителей медицинских изделий.

 В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был сопоставить  производителей медицинских изделий, в том числе при проверке первой части заявки отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам Закона № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Закона о контрактной системе. 

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе). 

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим. 

Такими основаниями являются: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью I, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона. 

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе). 

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2018 № 174714/2 следует, что для участия в аукционе подано 7 заявок. 

По результатам рассмотрения протокола подведения итогов, заявка участника №7 (ООО «Фармед») не допущена к участию в электронном аукционе, основанием для отказа послужило несоответствие заявки требованиям части 3 статьи 14, пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и пункту 28 аукционной документации, а именно - несоответствие требованиям, установленным аукционной документацией в соответствии с Постановлением №102, применение национального режима. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе). 

На основании указанной нормы права Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 102. 

Данным постановлением установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и утвержден Перечень таких товаров (далее - Перечень). 

Пунктом 2 Постановления № 102 предусмотрено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений). 

Из названных норм следует, что участники закупки вправе подать заявку с предложением товаров иностранного производства, при этом такая заявка подлежит отклонению только при наличии условий, указанных в пункте 2 Постановления. 

Иными словами, участники закупки вправе предлагать товары иностранного производства, однако при наличии не менее 2 заявок с предложениями о поставке товаров (медицинских изделий), происходящих из стран Евразийского экономического союза, признанных соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, заявки с предложением иностранных товаров подлежат отклонению независимо от того, какая цена контракта была предложена подавшим ее участником закупки. 

 В соответствии с требованиями статьи 63 Закона №44-ФЗ, Постановления №102 заказчиком в извещении №0852500000117001860 о проведении электронного аукциона и в пункте 28 аукционной документации включено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства. 

В документации об электронном аукционе на поставку медицинского расходного материала (зеркало гинекологическое) в подпункте «ж» пункта 2.4.2. указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемых им товаров, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов: сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Согласно представленных первых и вторых частей заявок документов участниками электронного аукциона, участники 3-6, 8, 9  представили Сертификат о происхождении товара (форма СТ-1). При этом участники 4-6 вместе с СТ-1 представили регистрационное удостоверение, которые в свою очередь содержали отметку о производителе товара ООО «Полимерные изделия» г. Казань.

У участников электронного аукциона 8, 9 идентичные СТ-1, как и участников 4-6, то есть производительООО «Полимерные изделия».

Один участник электронного аукциона (3) представил СТ-1 (, где производителем товара является ООО «МИМ», г. Тюмень. Согласно открытым Интернет источникам ООО «МИМ» является производителем и имеет собственный сайт.

Более того, следует отметить, что в СТ-1 в пункте 8 (описание товара) указан номер Регистрационного удостоверения. 

Так, в СТ-1 ООО «МИМ» указано РУ (регистрационное удостоверение) № ФСР 2008/03043 от 21.07.2016; в СТ-1 ООО «Полимерные изделия» указано регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07047 от 13.01.2017.

Специалисты отдела размещения заказа информацию, указанную в СТ-1 и в регистрационных удостоверениях (при наличии) о производителе товара проверяют на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (http://www.roszdravnadzor.ru/).

Поскольку на участие в электронном аукционе были поданы заявки с участием двух российских производителей, а как следует из документации участник №7 в своей заявке предложил товар, производителем которых является Китай, КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» правомерно в оспариваемом протоколе указало на  несоответствие по данной Обществом заявки положениям  Постановления правительства №102, а также условиям конкурсной документации. 

Таким образом, вторая часть заявки ООО «Фармед» не соответствовала требованиям пункта 28 аукционной документации, в том числе установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и положениям Постановления № 102 запрету на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и ограничению допуска указанных товаров для целей осуществления закупок, поскольку предложило «Гинекологическое зеркало по Куско» производства Китай.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отклонив вторую часть заявки, КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения»  не нарушило прав ООО «Фармед», поскольку предложенный товар не соответствовал  требованиям Закона № 44-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что сведения, содержащиеся  в сертификате СТ-1 не позволяют определить производителя товара отгружаемого грузоотправителем указанным в сертификате СТ-1 , отклоняется судом апелляционной инстанции.

СТ-1 это свидетельство о происхождении товара. Данный документ является подтверждением того, что конкретный товар был полностью произведен либо существенно переработан на территории Российской Федерации. В сфере государственных закупок он должен подтверждать, что товар произведен в одной из стран-участниц «зоны свободной торговли». 

Таким образом, сертификат по форме СТ-1 позволяет определить производителя товара.

Более того, в настоящем случае, как указывалось выше КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» вывод о производителе товара сделал не только на основании сертификата по форме СТ-1, но и иных документов, представленных участниками аукциона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Закон № 44-ФЗ не содержит указания либо требовании о необходимости в документации об электронном аукционе прописывать требование о предоставлении вместе с заявками Регистрационных удостоверений. Как было указано выше, специалисты отдела размещения заказа независимо от предоставления регистрационных удостоверений, проверяют информацию, указанную в СТ-1 о производителе товара в открытых Интернет источниках и на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (http://www.roszdravnadzor.ru/).

Довод о том, что суд отклонив ходатайство о запросе документов участников аукциона с электронной торговой площадке лишил истца возможности заявить о фальсификации доказательств по делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заинтересованным лицом 27.04.2018 в суд первой инстанции был представлен отзыв с документами, 28.05.2018 представлены  дополнительные документы (вторые части заявок), из которых видно, что на участие в электронном аукционе были поданы заявки с участием двух российской производителей.

Таким образом, на дату вынесения итогового судебного акта материалы дела содержали необходимую информацию, представленную как ООО «Фармед», так и КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения», позволяющие суду полно оценить заявленные требования, истец имел возможность ознакомиться с ними, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у электронной площадки «Сбербанк-ACT».

Кроме того, истребование документов, информация по которым имеется в материалах дела, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела.

В связи с чем, требования ООО «Фармед»  обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы за ее рассмотрение в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на ее подателя, т. е. на Общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Фармед» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 по делу № А46-5589/2018  - без изменения.

Возвратить  из федерального бюджета  Обществу с ограниченной ответственностью «Фармед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 1843 от 23.07.2018г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер