ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270807/2018

04 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.10.2019 №29,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма «ГР и С»

на решение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Фирма «ГР и С»

к ООО «СтройДомСервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ГР и С» (далее – ООО «Фирма «ГР и С», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» (далее – ООО «СтройДомСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.11.2013 № ГР25/11/2013 в размере 812 933,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Фирма «ГР и С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «СтройДомСервис» (заказчик, ответчик) и ООО «Фирма «ГР и С» (подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 25.11.2013 № ГР25/11/2013 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался  с использованием своих строительных материалов и оборудования выполнить комплекс работ по обустройству дорожного покрытия, на объекте по проекту «Синергия», расположенном по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Зименки, уч. № 18, сдать объект и исполнительную документацию заказчику, эксплуатирующей организации и надзорным органом, в установленный договором срок, а заказчик обязался принять их результат в порядке, определенном в договоре и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора оплата за фактически выполненные в течение месяца работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 за вычетом: 10% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) как обеспечительная мера, которая обеспечивает обязательства подрядчика и предназначена для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков, как гарантия качества выполненных работ и нормальной эксплуатации объекта; авансового платежа.

Гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в следующем порядке: гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения работ в полном объеме, устранения подрядчиком всех замечаний заказчика в установленные сроки и исполнения обязательств подрядчика, предусмотренных пунктом 5.11 договора. При этом основанием для оплаты гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ является акт о выполнении работ в полном объеме и частичной выплаты гарантийного удержания по договору, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Оставшееся гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней по истечении 6 (шести) месяцев после передачи законченного строительством объекта в эксплуатацию. При этом основанием для оплаты оставшегося гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ является акт о выполнении работ и выплате гарантийного удержания в полном объеме, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-161666/2016 ООО «Фирма «ГР и С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2018, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Указывая на то, что остаток неоплаченной суммы гарантийного удержания составил 812 933,98 руб., истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении спора суды нашли поданное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как последний акт по спорному договору подписан сторонами 30.04.2015, в связи с чем срок выплаты оставшейся суммы гарантийного обязательства наступил 12.11.2015, однако истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 14.11.2018, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.6 договора оставшееся гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней по истечении 6 (шести) месяцев после передачи законченного строительством объекта в эксплуатацию. При этом, как верно установлено судами, последний акт по спорному договору подписан сторонами 30.04.2015.

На основании вышеизложенного, обязанность ответчика по выплате 5% остатка гарантийного удержания возникла на следующий день после 30.10.2015.

Вместе с тем, в спорном договоре содержится несколько понятий сроков, исчисляемых, в том числе, днями:

- «рабочий день» - пункты 3.1, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.11, 5.15, 5.22 договора;

- «банковский день» – пункты 4.6, 4.7, 5.9, 9.12, 11.9 договора;

- «день» - пункты 5.11, 7.1, 8.1, 8.4, 8.5, 9.4, 10.3, 11.4 договора;

- «календарный день» - пункты 5.11, 10.4, 11.8 договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, судом первой инстанции согласно указанным нормам толкование договора произведено не было, соответствующих ссылок в решении суда первой инстанции нет, более того, определение понятия «банковский день» в рамках спорного договора судом не отнесено ни к календарным, ни к рабочим дням. 

Истец указывал, что при заключении договора стороны отождествили понятия (термины) «рабочий день» и «банковский день», исходя из пятидневной рабочей недели. С учетом указанного подхода истец представил расчет сроков исковой давности, последним днем истечения которого определил 16.11.2018, в связи с чем считал срок на обращение в суд не пропущенным.   

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что срок выплаты оставшейся суммы гарантийного обязательства наступил 12.11.2015, так как судами фактически спорный пункт 4.6 договора не исследован, не выяснена действительная воля сторон при указании такого понятия (термина) «банковский день» в тексте спорного договора. В тексте заявления ответчика о пропуске истцом срока на подачу искового заявления также нет указаний на позицию/толкование указанного понятия самим ответчиком. 

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются преждевременными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судами допущены нарушения материального права.

Кроме того, из текста решения суда не следует, что суд устанавливал обстоятельства дела со ссылками на представленные в дело доказательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока на подачу искового заявления нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции данные допущенные нарушения суда первой инстанции не устранил. 

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Фирма «ГР и С», судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолковать пункт 4.6 договора от 25.11.2013 № ГР25/11/2013, выяснив действительную волю сторон при указании термина «банковский день», на основании этого определить, пропущен ли истцом срок исковой давности при обращении в суд, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А40-270807/2018  отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Колмакова 

Л.А. Тутубалина