ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-22/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1)ФИО2 Доверенность  от 27.01.2022 (онлайн)

2,3,4 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22144/2022)  УФССП России по МО на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 по делу № А42- 22/2022 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по иску акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка»

к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1)УФССП по Мурманской области, 2) начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского округа города Мурманска

УФССП по Мурманской области ФИО3, 

3) судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО4

4)государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области

о взыскании 95588 руб.10 коп

установил:

акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании убытков в сумме 95 581,1руб., причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при ведении им возбуждённого в пользу Общества исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (правопреемник государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области, в производстве которого находилось выплатное (пенсионное) дело должника - гражданина; далее – Пенсионный фонд).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» взысканы убытки в сумме 79656 руб.75 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3186 руб.67 коп. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФССП РФ,  Управление ФССП по  Мурманской области, начальник ОСП Октябрьского  округа г. Мурманска, судебный пристав-исполнитель,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении  исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании  представитель ФССП РФ,  Управления ФССП по  Мурманской области, начальника ОСП Октябрьского  округа г. Мурманска, судебного пристава-исполнителя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, Пенсионный фонд, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в результате признания ФИО5 (должник) приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 26.11.2015 по делу № 1-262/2015 виновной в хищении имущества истца путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничества) в особо крупном размере решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23.09.2016 по делу № 2-7052/2016  с должника в пользу  Общества взысканы ущерб в сумме 22 189 316,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 024 618,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 23 273 935,09 руб.; выдан исполнительный лист серии ФС № 008722448 от 28.12.2016.

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 81277/16/51001-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника  отсутствует имущество, должник является получателем пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50-процентного ежемесячного её удержания.

В период с  января 2021 года  по июнь 2021  года удержания с  пенсии не производились, в связи с изменением  места жительства  должника и несовершением судебным приставом-исполнителем  действий  по обращению взысканию на пенсию  по новому месту жительства должника.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 15.06.2021  обращено взыскание на пенсию должника по его новому месту жительства в городе Санкт-Петербурге.

Полагая, что  в результате  неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю причинены убытки в виде  неудержанных за период с  января по июнь 2021  года  с должника денежных средств в сумме 95 588,10 рублей (ежемесячная сумма удержаний за декабрь 2020 года – 15 931,35 рублей х 6 месяцев) истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 79 656,75 рублей, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в период с февраля 2021 по июнь 2021 года.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с постановлением N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Заявляя исковые требования, Общество ссылалось на обстоятельства бездействия судебных приставов.

Материалами дела Установлены следующие обстоятельства.

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем  вынесено Постановление  об обращение взыскания на пенсию должника в размере 50-процентного ежемесячного её удержания. Указанное  постановление направлено для исполнения в  государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области.

11.02.2021 Пенсионный фонд направил  в ОСП Октябрьского округа города Мурманска уведомление о прекращении  удержания в связи с изменением места жительства должника.

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на пенсию должника по новому месту жительства было принято только 15.06.2021, а сами удержания начались только в июле 2021 года. 

Указанные обстоятельства  свидетельствуют  о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя  незаконного бездействия в виде несвоевременно установления места дительства должника и  обращения взыскания на пенсию.

Вместе с тем, факт наличия  незаконного  бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности  в виде возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

В настоящем деле требование Общества о взыскании с ФССП России убытков обоснованно ссылкой на то, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов, выразившегося несвоевременно обращении взыскания на пенсию должника, истец  в период с  января по июль 2021 не получил ежемесячные удержания.

По смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Апелляционный суд  признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии  на стороне судебного пристава-исполнителя  незаконного бездействия в период с  февраля  по июнь 2021  в виде неустановления места жительства должника и  обращения взыскания на пенсионные выплаты.

Между тем суд первой инстанции не учел правовую позицию, выраженную в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145, доводы и доказательства ответчика о том, что возможность взыскания с должника не утрачена.

Указанное не свидетельствует о том, что вследствие неосуществления удержаний из пенсии должника в определенный период времени истец утратил возможность получения в целом суммы по исполнительному документу. В связи с этим возложение на государство обязанности возместить истцу неполученные за определенный период суммы пенсии должника не может быть признано законным и обоснованным.

Обстоятельств утраты возможности взыскания с должника в пользу Общества  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы  Общества  о том, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, уже причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 49-КГ17-23, от 05.02.2019 N 5-КГ18-294),  признаются несостоятельными, поскольку данная позиция выражена высшей судебной инстанцией применительно к иным фактическим обстоятельствам, а именно когда в условиях неправомерного отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя удержания имевшихся у должника денежных средств отсутствует возможность исполнения решения суда должником.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о недоказанности причинения Обществу вреда бездействием судебных приставов-исполнителей, а также о том, что само по себе бездействие судебных приставов по несовершению необходимых действий, не свидетельствуют о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного производства не является бесспорным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. В данном случае факт временного бездействия судебных приставов не свидетельствует о невозможности неполучения истцом денежных средств с должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, а не убытками, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, апелляционным судом установлено, что на дату обращения Общества с иском в суд исполнительное производство N № 81277/16/51001-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с должника  задолженности в спорной сумме, а соответственно, реальная возможность исполнения не утрачена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при этом, судом неправильно применены положения статей 15, 1064 ГК РФ и не учтена правовая позиция по их применению, выраженная в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145,  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской   области  от 09.06.2022 по делу N А42-22/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 А.Б. Семенова