АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23283/2024

18 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., после перерыва секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным, противоречащим статьям 3,4,9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения, изложенного в письме от 06.12.2024 № Исх-ДИО/21096, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение здания бани, площадью 215,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, мкр. ФИО4, д. 2; об обязании выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на реализацию преимущественного права выкупа здания площадью 215,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, мкр. ФИО4, д. 2, в соответствии с заявлением (вх. № ОГ-АГ/21096 от 03.12.2024),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банное хозяйство»,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – до/после перерыва ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от заинтересованного лица – до перерыва ФИО3 по доверенности от 04.10.2024, личность удостоверена служебным удостоверением; после перерыва явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – до/после перерыва явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным, противоречащим статьям 3,4,9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), решения, изложенного в письме от 06.12.2024 № Исх-ДИО/21096, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение здания бани, площадью 215,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, мкр. ФИО4, д. 2; об обязании выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленные на реализацию преимущественного права выкупа здания площадью 215,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, мкр. ФИО4, д. 2, в соответствии с заявлением (вх. № ОГ-АГ/21096 от 03.12.2024).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2024 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.01.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2025 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 27.02.2025. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банное хозяйство» (далее – АО «Банное хозяйство»).

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2025, представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11.03.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

10.03.2025 в материалы дела от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при наличии необходимости участия представителя отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Вместе с тем невозможность рассмотрения дела в судебном заседании 11.03.2025 не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Ходатайство об отложении направлено на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 11.03.2025, представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Департамент и АО «Банное хозяйство» явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие обозначенных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, 02.12.2023 между ИП ФИО1 (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием города Омска «Банное хозяйство» (далее – МУП г. Омска «Банное хозяйство», арендодатель) заключен договор аренды здания № БХ-167/2023 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание бани №4, кадастровый номер 55:36:000000:2999, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, мкр. ФИО4, ул. Российская д. 2, индивидуализированное согласно Приложению № 2 к договору (далее – нежилые помещения, помещения), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации, связанная с предоставлением банных и прочих сопутствующих услуг.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 215,7 кв.м.

Величина арендной платы в месяц составляет 31 546 руб. 80 коп., без НДС.

Рыночная стоимость сдаваемых в аренду нежилых помещений составляет 2 716 667 руб. на основании отчета о рыночной оценке № 56ЭКН06/23 от 21.06.2023.

Срок действия настоящего договора 5 лет. Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Срок аренды: с 01.12.2023 по 30.11.2028 (пункт 1.2 договора).

Указанные помещения были переданы арендатору 02.12.2023.

03.12.2024 ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о приобретении здания, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. ФИО4, ул. Российская д. 2, в собственность за плату в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом подготовлен ответ от 06.12.2024 № Исх-ДИО/21096 об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, поскольку распоряжением Администрации города Омска от 20.09.2024 № 224-р «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия города Омска «Банное хозяйство» недвижимое здание - баня, площадью 215,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, мкр. ФИО4, д. 2, включена в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г. Омска «Банное хозяйство».

Полагая, что Департамент незаконно отказал предпринимателю в приобретении в собственность спорного объекта недвижимости, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Так, согласно абзацу 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 2 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

При этом по правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, вправе самостоятельно инициировать процедуру реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В то же время, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

При этом положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

Применительно к рассматриваемому спору в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:2999 - баня № 4, расположенная по адресу: г. Омск, мкр. «ФИО4», ул. Российская, д. 2, площадью 215,7 кв. м. было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Омска «Банное хозяйство».

В соответствии с распоряжением Администрации города Омска от 20.09.2024 №224-р «Об условиях приватизации Муниципального унитарного предприятия города Омска «Банное хозяйство» МУП г. Омска «Банное хозяйство» реорганизовано путем преобразования в АО «Банное хозяйство».

Департаменту поручено осуществить приватизацию МУП г. Омска «Банное хозяйство» путем преобразования в общество с уставным капиталом 147 423 000 руб., состоящим из 147 423 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

В соответствии с приложением № 1 к настоящему распоряжению в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г. Омска «Банное хозяйство»  значится баня № 4, нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:2999, расположенная по адресу: г. Омск, мкр. «ФИО4», ул. Российская, д. 2, площадью 215,7 кв. м.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для понуждения к передаче спорного объекта недвижимости в собственность предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих обращение МУП г. Омска «Банное хозяйство» к Департаменту о согласовании решения об отчуждении спорного объекта, равно как доказательств, свидетельствующих о совершении Департаментом каких-либо действий, направленных на воспрепятствование реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого здания, предпринимателем в материалы дела не представлено (статья 9 , 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований полагать, что приватизация имущественного комплекса МУП г. Омска «Банное хозяйство» имела своей целью воспрепятствование предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, и как следствие, об обязании выполнить действия, направленные на реализацию преимущественного права выкупа здания удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 11.03.2025 допущена опечатка в неуказании на ведение протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ивановой Е.М.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков