АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9702/2023

Дело № А12-16550/2022

г. Казань

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области:

ФИО2, лично, по паспорту, 

общества с ограниченной ответственностью «Заречье» - ФИО3, доверенность от 10.10.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Заречье» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 

по делу № А12-16550/2022

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр ОКО», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехСтрой», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сварог-Т», ФИО2, Администрация городского поселения город Краснослободск Волгоградской области,

о признании сделки недействительной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречье» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр ОКО», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» (далее – ООО «РЦ «ОКО»), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») о признании недействительным договора инвестирования от 07.10.2019 № 07/10/2019, применении последствий недействительности сделки путем истребования от ООО «Меркурий» в пользу ООО «РЦ «Око» нежилых помещений: помещение I площадью 191,4 кв.м с кадастровым номером 34:28:100028:6825, помещение II площадью 84,7 кв.м с кадастровым номером 34:28:100028:6836, помещение III площадью 98,9 кв.м с кадастровым номером 34:28:100028:6847, помещение IV площадью 87,3 кв.м с кадастровым номером 34:28:100028:6858, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 по делу № А12-16550/2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, судебному приставу-исполнителю, ООО «Заречье» в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Заречье», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ФИО2, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Гильманову Э.Г. на основании статьи 18 АПК РФ, ввиду болезни судьи Савкиной М.А.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РЦ «ОКО» (принципал) и ООО «Меркурий» (агент) заключен агентский договор от 01.12.2015 № 3/12-А, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий: привлекать юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 73 855 кв.м с кадастровым номером 34:28:100028:3976, находящемся в аренде, согласно договору от 09.11.2007 № 645, а именно заключать договоры с физическими и юридическими лицами, подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

По настоящему договору принципал предоставляет агенту эксклюзивное право на поиск покупателя (покупателей) указанного объекта (пункт 1.2 договора от 01.12.2015 № 3/12-А).

На основании дополнительного соглашения от 08.12.2015 пункт 1.1 агентского договора от 01.12.2015 № 3/12-А дополнен следующим абзацем: «привлекать юридических и физических лиц в качестве инвесторов, участников долевого строительства, иных заинтересованных лиц, в целях реализации прав и обязанностей ООО «РЦ «ОКО», для строительства жилого комплекса «Заречье», расположенного по адресу: 

<

...>».

На основании дополнительного соглашения от 22.03.2016 пункт 1.1 агентского договора от 01.12.2015 № 3/12-А дополнен следующим абзацем: «привлекать юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства, для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>».

На основании дополнительного соглашения от 11.04.2016 пункт 1.1 агентского договора от 01.12.2015 № 3/12-А дополнен следующим абзацем: «привлекать юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства, для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>».

На основании дополнительного соглашения от 02.06.2017 пункт 1.1 агентского договора от 01.12.2015 № 3/12-А дополнен следующим абзацем: «привлекать юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства, для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>».

Подлежащее оплате согласно пункту 2.3.12 агентского договора от 01.12.2015 № 3/12-А агентское вознаграждение в размере – 3 % на 07.10.2019 составляло 10 762 276,65 руб. 

01.07.2018 между ООО «РЦ «ОКО» (заказчик) и ООО «Меркурий» (исполнитель) был заключен договор № М-2018 о подготовке к проведению процедуры медиации, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, оказываемых заказчику в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию объекта строительства: многоквартирный жилой дом № 28 по ул. Чулкова, г. Краснослободск, Среднеахтубинекого района. Волгоградской области (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 стороны определили предмет договора от 01.07.2018 № М-2018: «в связи с переносом сроков строительства объекта: многоквартирный жилой дом № 28 по ул. Чулкова, г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, обеспечить оказание услуг по договору до новой даты ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2019 года».

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 стороны определили предмет договора от 01.07.2018 № М-2018: «в связи с переносом сроков строительства объекта: многоквартирный жилой дом № 28 по ул. Чулкова, г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, обеспечить оказание услуг по договору до новой даты ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года».

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 стороны определили предмет договора от 01.07.2018 № М-2018: «в связи с переносом сроков строительства объекта: многоквартирный жилой дом № 28 по ул. Чулкова, г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, обеспечить оказание услуг по договору до новой даты ввода объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2021 года».

По договору от 01.07.2018 № М-2018 на 07.10.2019 было оказано услуг на общую сумму 6 735 447,75 руб.

В последующем, между ООО «Меркурий» (инвестор) и ООО «РЦ «ОКО» (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования от 07.10.2019 № 07/10/2019, согласно которому заказчик-застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор обязался передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта и выплатить заказчику-застройщику вознаграждение любым незапрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.10.2019 № 07/10/2019 размер инвестиций составил 10 858 980 руб.

На основании акта приема-передачи от 28.04.2021 застройщик передал, а инвестор принял следующие объект инвестирования: помещение № 1 площадью 191,4 кв.м; помещение № 2, площадью 81,4 кв.м; помещение № 3, площадью 95,4 кв.м; помещение № 4, площадью 83,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи от 28.04.2021 условия по финансированию строительства объекта, предусмотренные разделом 3 договора, инвестором выполнены полностью.

Кроме того, между ООО «Меркурий» (сторона-1) и ООО «РЦ «ОКО» (сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований от 07.10.2019 № 10/2019, согласно которому: сторона-2 в соответствии с условиями договоров от 01.12.2015 № 3/12-А, от 01.07.2018 № М-2018, от 07.10.2019 № 07/10/19 обязана произвести оплату за оказанные услуги в размере 14 425 388,84 руб. стороне-1; сторона-1 в соответствии с условиями договора инвестирования от 07.10.2019 № 07/10/2019 обязана произвести оплату стоимости в строенных нежилых помещений в размере 9 851 480 руб.; сторона-1 и сторона-2 пришли к соглашению о зачете взаимных требований, указанных в пунктах 1, 2 настоящего соглашения на сумму 9 851 480 руб.; в результате произведенного зачета стороны соглашения считают исполненными следующие обязательства: сторона-2 частично на сумму в размере 9 851 480 руб. исполнила обязательства по договорам от 01.12.2015 № 3/12- А, от 01.07.2018 № М-2018, от 07.10.2019  № 07/10/19 перед стороной-1; сторона-1 полностью на сумму в размере 9851 480 руб. исполнила обязательства перед стороной-2 по договору инвестирования от 07.10.2019 № 07/10/19.

На 07.10.2019, как дату возникновения встречных кредиторских требований сторон к друг другу, договоров долевого участия было заключено на общую сумму 358 742 555 руб.

Согласно предоставленной выписке по карточке счета 51 ООО «Меркурий», подтвержденной, в том числе, сведениями, предоставленными по запросу суда из банка, сумма, поступившая в оплату услуг по договору от 01.12.2015 № 3/12-А до 07.10.2019, составляла 7 622 100 руб., то есть задолженность за оказанные услуги составляла 3 140 176,65 руб.

07.10.2019 в зачет встречных требований вошли сложившиеся суммы задолженностей ООО «РЦ «ОКО» перед ООО «Меркурий» в сумме 3 140 176,65 руб. (по договору от 01.12.2015 № 3/12-А) и 6 735 447,75 руб. (по договору от 01.07.2018 № М-2018).

После заключения договора инвестирования от 07.10.2019 № 07/10/2019 ООО «Меркурий» приняло на себя обязательство в сумме 10 858 980 руб., часть из которых была оплачена путем зачета взаимных требований, а часть перечислена на расчетный счет ООО «РЦ «ОКО» (платежные поручения приобщены в материалы дела).

Как пояснил ответчик, договор от 01.07.2018 № М-2018 преследовал своей целью избежание расторжения дольщиками договоров ДДУ в одностороннем порядке, что согласуется с пунктом 2.3.2 договора.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Заречье», ссылаясь на мнимость договора инвестирования от 07.10.2019 № 07/10/2019, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в нарушении статьи 65 АПК РФ соистцами не представлены доказательства, подтверждающие мнимость договора инвестирования от 07.10.2019 № 07/10/2019, а также не опровергнута реальность исполнения данного договора, учитывая, что зачет встречных требований сторонами не оспорен в установленном законом порядке, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьей 10-12, 166, 167, 170, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014, отказали соистцам в удовлетворении требований.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 86 и 87 постановления от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судами, подтверждением осуществления факта хозяйственной деятельности между сторонами являются акты на выполненные работы, а также доначисленные и уплаченные в последующих отчетных периодах налоги, с отражением данных фактов хозяйственной деятельности в налоговых декларациях.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры долевого участия в строительстве, заключенных ООО «РЦ «ОКО» с участниками долевого строительства, прошедшие государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Суды, принимая во внимание, что договор от 01.07.2018 № М-2018 преследовал своей целью избежание расторжения дольщиками договоров ДДУ в одностороннем порядке, учитывая отсутствие расторгнутых договоров ДДУ с участниками долевого строительства, и акт ввода многоквартирного дома № 28 по ул. Чулкова в эксплуатацию, пришли к обоснованному выводу о том, что реальности исполнения сторонами договора инвестирования от 07.10.2019 № 07/10/2019.

Таким образом, поскольку реальность спорного договора подтверждена, в том числе соглашением о зачете взаимных требований от 07.10.2019 № 10/2019, которое сторонами в установленном законом порядке не оспорено, суды верно указали на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соистцами не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов, как и не представлено доказательств, что произведенный документооборот является фиктивным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей  288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А12-16550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.З. Желаева