ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

31.10.2018

                      Дело № А40-20605/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года 

 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидрострой» - ФИО1, лично по паспорту РФ,

от арбитражного управляющего АО «ЭСКО ЕЭС» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.03.2018 № 24/128-н/77-2018-1-943, срок 1 год,

рассмотрев  29.10.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидрострой» 

на определение от 26.02.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.Н. Васильевой, 

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении должника – АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 должник – АО АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ОАО «Гидрострой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, а также в отсутствии анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 и взыскании с ФИО2 возмещенных ему затрат на привлеченных специалистов в размере 320 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, отказано конкурсному управляющему ОАО «Гидрострой» ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» ФИО2 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Гидрострой» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 отменить в части, признать незаконными действия временного управляющего АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов: ООО «АНАЛИТИКСТРОЙКОНСАЛТИНГ» по договору оказания услуг №01/ФА-ЭСКО от 05.05.2017, ФИО6 по договору оказания юридических услуг №01/юу-эско от 01.04.2017, а также взыскать с ФИО2, возмещенные ему затраты на привлеченных специалистов в размере 340 000 руб. в конкурсную массу должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Гидрострой» ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно диплому Московского государственного автомобильно - дорожного института №322326 от 24.06.1994 ФИО2 присвоена квалификация инженерастроителя по специальности «Строительство автомобильных дорог и аэродромов». Дипломом ФГБОУ ВПО «МАИ» №2014/5В-0230Д от 01.04.2014 ФИО2 присвоена квалификация магистра по направлению подготовки менеджмент.

Суды пришли к выводу, что из-за отсутствия у ФИО2 высшего образования по направлению бухучет и аудит, а также объема, предусмотренного Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденный приказом №12 от 11.02.2005, у временного управляющего имеются необходимые знания для понимания финансовой и налоговой отчетности, однако данные знания могут быть недостаточными с учетом специфики конкретной деятельности организации – должника, в связи с чем 05.05.2017 между ООО «АНАЛИТИКАСТРОЙКОНСАЛТИНГ» и временным управляющим АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» ФИО2  и был заключен договор оказания услуг №01/ФА-ЭСКО, в соответствии с которым ООО «АНАЛИТИКАСТРОЙКОНСАЛТИНГ» обязуется оказать услуги по анализу финансового состояния должника. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. Согласно реестру аудиторских организаций по состоянию на 22.01.2018 ООО «АНАЛИТИКСТРОЙКОНСАЛТИНГ» является действующей аудиторской организацией, оказывающей аналогичные услуги.

Кроме того, судами установлено, что 01.04.2017 между временным управляющим АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» ФИО2 и ФИО6 заключен также договор №01-ЮУ-ЭСКО от 01.04.2017, в соответствии с которым ФИО6 обязался оказывать юридические услуги, непосредственно связанные с процедурой наблюдения, введенной в рамках дела № А40-20605/17-185-26 «Б», стоимость услуг составляет 20.000 руб. в месяц.

Суды установив, что в рамках процедуры наблюдения к АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» предъявлено более пятнадцати заявлений о включении в реестр требований кредиторов, состоялось более двадцати пяти судебных заседаний, а также учитывая объем и сложность работы, отсутствие у ФИО2 профильного юридического образования, пришли к выводу, что привлечение ФИО6 является обоснованным и разумным. 

При этом судами отклонен довод о наличии в штате должника юристов и возможности осуществления ими необходимых юридических действий, поскольку ФИО2 являлся временным управляющим. В процедуре наблюдения руководители должника не отстраняются от исполнения своих обязанностей, в связи с чем суды посчитали, что ФИО2 не имел права давать распоряжения сотрудникам должника.

Кроме того, судами также установлено, что АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» является крупной организацией, балансовая стоимость активов за 2016 год превышает 400 000 000 рублей, компания подлежит проведению ежегодного аудита, имеет значительное количество активов и контрагентов; в рамках проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования в размере более 670 000 000 рублей, состоялось значительное количество судебных заседаний.

В связи с изложенным судами сделан вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном объеме работы и повышенной сложности процедуры банкротства АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» с учетом специфики деятельности должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что привлечение ООО «АНАЛИТИКСТРОЙКОНСАЛТИНГ», ФИО6 для оказания юридических услуг является добросовестным, законным и не противоречащим действующему законодательству.

При этом судами установлено, что ни одно из исключительных полномочий арбитражный управляющий ФИО2 не передавал ни ООО «АНАЛИТИКСТРОЙКОНСАЛТИНГ», ни ФИО6

Кроме того, судами также установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 423 074 000 рублей, следовательно, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим, составляет 3 118 074 руб., размер оплаты лиц, привлекаемых ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не мог превышать 1 559 037 руб.

Стоимость услуг ООО «АНАЛИТИКСТРОЙКОНСАЛТ» и ФИО6 в общем размере составила 320 000 руб.

Таким образом, судами сделан вывод, что лимит на привлечение специалистов для проведения процедур банкротства не превышен. 

Таким образом, суды обеих инстанций отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из отсутствия законных оснований для удовлетворения такой жалобы и из того, что права кредиторов не нарушены действиями управляющего ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении положений п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.  Данная норма лишь  ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, соответственно оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу №А40-20605/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Д.В. Каменецкий