АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8999/23 

Екатеринбург

24 января 2024 г.

 

Дело № А76-32491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Гуляевой Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А76-32491/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание посредством вебконференц-связи не обеспечили, в связи с чем, сеанс вебконференц-связи окончен.

В судебном заседании в здании Арбитражного суд Уральского округа принял участие представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 4-Д).

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – истец по первоначальному иску, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Альфа-Строй») о взыскании уплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 42 061 288 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по день принятия решения.

Определением суда от 11.05.2022 для рассмотрения совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление общества «Альфа-Строй» (далее также – истец по встречному иску) к Министерству (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 52 958 390 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 20.04.2022 в сумме 4 311 393 руб. 36 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (далее – третье лицо, общество «Промкомплекс «Волна»), общество с ограниченной ответственностью Проектная группа «Урал» (далее – третье лицо, общество ПГ «Урал»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее – третье лицо, Учреждение «ЧОКБ»), Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – третье лицо, Учреждение «Челябоблинвестстрой»), Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее – третье лицо, КСП Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Альфа-Строй» в пользу Министерства взыскана задолженность в сумме 42 061 288 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 533 руб. 99 коп., всего 42 991 822 руб. 39 коп. С общества «Альфа-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 с общества «Альфа-Строй» в пользу Министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 25.05.2023 в сумме 6 999 459 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда отменено. Исковые требования Министерства удовлетворены частично. С общества «Альфа-Строй» в пользу Министерства взысканы излишне уплаченные денежные средства в сумме 19 239 437 руб. 60 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период 12.02.2021 по 25.05.2023, в сумме 2 548 830 руб. 15 коп. С Министерства в пользу общества «Альфа-Строй» взысканы в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 114 378 руб. 05 коп. С общества «Альфа-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 87 168 руб. 27 коп. В удовлетворении требований общества «Альфа-Строй» по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, заключающемся в применении закона, не подлежащего применению.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель утверждает, что соглашением о расторжении договора стороны прекратили обязательства по исполнению контракта, договорившись, что стоимость выполненных обществом «Альфа-Строй» и оплаченных Министерством работ составляет 108 946 401 руб. 60 коп., оставшиеся денежные средства (авансовый платеж), перечисленные ранее Министерством обществу «Альфа-Строй» в сумме 42 061 288 руб. 40 коп. подлежит возврату Министерству. Однако, суд апелляционной инстанции, уменьшая размер взыскиваемых Министерством с общества «Альфа-Строй» денежных средств с 42 061 288 руб. 40 коп. до 19 239 437 руб. 60 коп., не дал должной оценки действующему соглашению о расторжении, которым стороны прекратили обязательства по контракту в части оплаты иных работ кроме тех, что были установлены в соглашении о расторжении, в том числе при удовлетворении встречных требований общества «Альфа-строй» путем зачета 22 821 850 руб. 80 коп. в счет взыскиваемого по иску авансового платежа (42 061 288 руб. 40 коп. - 22 821 850 руб. 80 коп.  = 19 239 437 руб. 60 коп.) в отсутствие заключенного между сторонами контракта. Министерство неоднократно указывало, что на дату расторжения контракта какие-либо претензии у общества «Альфа-Строй» к Министерству отсутствовали, соглашение о расторжении подписано без возражений и замечаний. При наличии у общества «Альфа-Строй» претензий к Министерству на дату расторжения контракта, общество «Альфа-Строй» было бы вправе отказаться от расторжения контракта по взаимному соглашению сторон и продолжить его исполнение.

Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не принял во внимание и не смог оценить в достаточной мере имеющиеся в деле доказательства, тем самым, сделав неверные выводы, удовлетворяя требования общества «Альфа-Строй» в зачет требований Министерства, нарушив положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство указывает, что стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться в едином документе – дополнительном соглашении.

Заявитель жалобы также отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежным средствами вызвано нарушением обществом «Альфа-Строй» срока возврата неотработанного авансового платежа по контракту, который истек в феврале 2021 года, то есть более чем за год до начала действия Введенных иностранными государствами ограничительных мер и принятым в связи с этим Постановлением № 497. Однако, суд апелляционной инстанции, применив нормы моратория при расчете процентов, неправомерно произвел расчет, исключая период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того в своем постановлении суд апелляционной инстанции никак не обосновывал применение моратория и не указал на мотивы по которым отклонил доводы Министерства об отсутствии оснований для применения моратория.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно государственному контракту от 12.11.2019 № 329/ЭА (далее – контракт) общество «Альфа-Строй» (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт операционного блока, помещений подвала, 7-го и технических этажей 4 корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>», предусмотренные проектной документацией, являющейся Приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с Проектной документацией, в сроки, указанные в контракте и сдать государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в пункте 1.5 контракта.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненных работ являются работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, в отношении которых государственным заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного ремонтом объекта (далее - результат выполненных работ).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ Государственному заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

В силу пункта 6.4 контракта строительный контроль в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Генерального подрядчика документов, указанных в пункте 6.3 контракта, осуществляет проверку выполненного работ, рассматривает, подписывает представленные подрядчиком документы (в т.ч. акты по форме КС-2) и направляет для подписания Государственному заказчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.5 контракта государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения справки КС-3, счета-фактуры от Строительного контроля, должен подписать формы КС-3 и произвести оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что изменения или дополнения, вносимые в контракт, оформляются в письменной форме, подписываются обеими сторонами контракта и являются неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 12.3 контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 12.3 контракта стороны подписали соглашение 

от 05.02.2021 о расторжении контракта по объекту (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения в соответствии с приложенными актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 12.12.2019, № 2 от 12.12.2019, № 3 от 12.12.2019, № 1 от 24.12.2019, № 2 от 24.12.2019, № 3 от 24.12.2019, № 4 от 24.12.2019, № 5 от 24.12.2019, № 6 от 24.12.2019, № 7 от 24.12.2019, № 1 от 30.01.2020, № 2 от 30.01.2020, № 3 от 30.01.2020, № 4 от 30.01.2020, № 5 от 30.01.2020, № 1 от 26.02.2020, № 2 от 26.02.2020, № 3 от 26.02.2020, № 4 от 26.02.2020, № 5 от 26.02.2020, № 6 от 26.02.2020, № 1 от 25.03.2020, № 2 от 25.03.2020, № 3 от 25.03.2020, № 4 от 25.03.2020, № 5 от 25.03.2020, № 6 от 25.03.2020, № 1 от 24.04.2020, № 2 от 24.04.2020, № 3 от 24.04.2020, № 4 от 24.04.2020, № 5 от 24.04.2020, № 1 от 28.05.2020, № 2 от 28.05.2020, № 3 от 28.05.2020, № 4 от 28.05.2020, № 5 от 28.05.2020, № 6 от 28.05.2020, № 7 от 28.05.2020, № 8 от 28.05.2020, № 1 от 10.07.2020, № 2 от 10.07.2020, № 3 от 10.07.2020, № 4 от 10.07.2020, № 5 от 10.07.2020, № 1 от 23.07.2020, № 2 от 23.07.2020, № 3 от 23.07.2020, № 1 от 20.08.2020, № 2 от 20.08.2020, № 4 от 20.08.2020, № 5 от 20.08.2020, № 6 от 20.08.2020, № 7 от 20.08.2020, № 8 от 20.08.2020, № 1 от 08.09.2020, № 1 от 30.09.2020, № 2 от 30.09.2020, № 3 от 30.09.2020, № 4 от 30.09.2020, № 5 от 30.09.2020, № 6 от 30.09.2020; справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 12.12.2019, № 2 от 24.12.2019, № 3 от 30.01.2020, № 4 от 26.02.2020, № 5 от 25.03.2020, № 6 от 24.04.2020, № 7 от 28.05.2020, № 8 от 10.07.2020, № 9 от 23.07.2020, № 10 от 20.08.2020, № 11 от 08.09.2020, № 12 от 30.09.2020, а также платежными поручениями № 248341 от 25.11.2019, № 406780 от 24.12.2019, № 434810 от 26.12.2019, № 191071 от 04.03.2020, № 191070 от 04.03.2020, № 295791 от 27.03.2020, № 437421 от 30.04.2020, № 590155 от 29.05.2020, № 924416 от 21.07.2020, № 974388 от 31.07.2020, № 1222970 от 08.09.2020, № 1266601 от 15.09.2020, № 1482095 от 15.10.2020:

1) Подрядчиком по контракту выполнены работы на сумму 108 946 401 руб. 60 коп.

2) Государственным заказчиком:

а) произведен авансовый платеж подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, в сумме 45 302 307 руб.;

б) произведена оплата принятых работ по контрасту в сумме 108 946 401 руб. 60 коп., в том числе в счет отработанного авансового платежа в сумме 3 241 018 руб. 60 коп.

Обязательства по выполнению работ по контракту в оставшейся части и их оплате на сумму 42 061 288 руб. 40 коп. стороны прекращают.

Пунктом 3 Соглашения стороны согласовали условие о том, что подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения обязуется возвратить заказчику денежные средства (неотработанной (непогашенный) авансовый платеж) в сумме 42 061 288 руб. 40 коп., перечислив денежные средства по указанным в данном пункте реквизитам.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, что не прекращает обязанности подрядчика по выполнению гарантийных обязательств по контракту, а также обязательств, установленных пунктом 3 Соглашения (пункт 6 Соглашения).

Поскольку общество «Альфа-Строй» в установленный пунктом 3 Соглашения срок (до 11.02.2021) не возвратило Министерству денежные средства (неотработанный авансовый платеж) в сумме 42 061 288 руб. 40 коп., Министерство направило в адрес общества «Альфа-Строй» претензию от 11.06.2021 № 6413 с требованием в срок до 28.06.2021 вернуть денежные средства по указанным в претензии реквизитам, а также дополнение к претензии от 29.07.2021 № 8543 с требованием в срок до 10.08.2021 вернуть Министерству по указанным в Дополнении к претензии реквизитам денежные средства (неотработанный (непогашенный) авансовый платеж), а также уплатить Министерству проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2021 по 27.07.2021, в сумме 930 533 руб. 99 коп.

Неисполнение обществом «Альфа-Строй» требования послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с иском.

Обществом «Альфа-Строй» заявлен встречный иск о взыскании с Министерства задолженности по оплате работ, выполненных по актам от 05.04.2021 и от 06.04.2021, в сумме 52 958 390 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 20.04.2022 в сумме 4 311 393 руб. 36 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований общества «Альфа-Строй». Суд первой инстанции указал, что на дату расторжения контракта какие-либо претензии у ответчика к Министерству отсутствовали, соглашение подписано без возражений и замечаний. Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил, следовательно, оснований для удержания ответчиком суммы в размере 42 061 288 руб. 40 коп. не имеется. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, исходил из того, что изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством. Более того, суд первой инстанции указал, что, выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат. Дополнительным решением от 07.06.2023 суд первой инстанции взыскал с общества «АльфаСтрой» в пользу Министерства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 25.05.2023 в сумме 6 999 459 руб. 34 коп.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда, отменил решение, исковые требования Министерства удовлетворил частично. Суд указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы эксперта, сделанные при ответе на четвертый вопрос, согласно которым стоимость дополнительных работ по контракту составляет 29 377 067 руб., иными словами контракт на сумму 151 007 690 руб. может быть признан выполненным подрядчиком за минусом сумм дополнительно выполненных работ. Не подписание акта выполненных работ от 05.04.2022 на сумму 22 821 850 руб. 80 коп. со стороны заказчика факт выполнения работ не опровергает, с учетом подтверждения данного факта результатами проведенной по делу судебной экспертизы, фактом подписания данного документа со стороны лица, осуществляющего строительный контроль. Апелляционный суд признал правомерными требования Министерства по первоначальному иску за минусом стоимости работ, выполненных по акту выполненных работ от 05.04.2022 на сумму 22 821 850 руб. 80 коп., то есть в сумме 19 239 437 руб. 60 коп. Исходя из суммы долга в размере 19 239 437 руб. 60 коп., периода просрочки с 12.02.2021 по 25.05.2023 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с применением ставок Банка России, действующих в соответствующий период, суд определил сумму процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 2 548 830 руб. 15 коп. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Министерства, уменьшенных на стоимость выполненных обществом «АльфаСтрой» работ по контракту, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у апелляционного суда не имелось.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были заранее согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Как следует из условий соглашения о расторжении контракта по объекту от 05.02.2021, стороны расторгли контракт по соглашению сторон в виду изменения обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении государственного контракта от 12.11.2019 № 329/ЭА на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт операционного блока, помещений подвала, 7-го и технического этажей 4 корпуса, расположенного по адресу; 

<

...>, ИКЗ 192745120833274510100100530014120243, руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 12.3 Контракта.

В соответствии с условиями Соглашения о расторжении государственного контракта стороны пришли к соглашению о том, что обществом «АльфаСтрой» выполнены работы на сумму 108 946 401 руб. 60 коп., Министерство в свою очередь произвело оплату выполненных работ обществу «АльфаСтрой» на сумму 105 705 383 руб. 00 коп., а также 3 241 018 руб. 60 коп. были учтены за счет ранее выплаченного авансового платежа. Работы, на сумму остатка авансового платежа в размере 42 061 288 руб. 40 коп. не выполнены, соответственно сумма неосновательно удерживаемых обществом «АльфаСтрой» денежных средств составляет 42 061 288 руб. 40 коп.

Сторонами соглашение не оспорено и не признано недействительным, является обязательным к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательств возврата денежных средств ответчиком на сумму 42 061 288 руб. 40 коп. в срок, установленный в пункте 3 Соглашения (до 11.02.2021).

По условиям контракта все его изменения возможны только по договоренности сторон, которые оформляются путем составления дополнительного соглашения.

В рассматриваемом случае заказчик не давал согласия на увеличение стоимости работ, выше предусмотренной указанным контрактом. Спорные работы предъявлены к оплате в нарушение процедуры их согласования.

Работы, предусмотренные контрактом, приняты и оплачены заказчиком. Относительно указанного объема спор между сторонами отсутствует.

В связи с этим требование истца ну сумму 42 061 288 руб. 40 коп. удовлетворено судом первой инстанции. 

Кроме того, решением суда первой инстанции с общества «Альфа Строй» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 533 руб. 99 коп.

Дополнительным решением от 07.06.2023 судом первой инстанции указано, что вопрос о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом не рассмотрен, на что указал истец в заявлении о вынесении дополнительного решения.

Судом произведен расчет процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, удовлетворено в сумме 6 999 459 руб. 34 коп. за период с 28.07.2021 по 25.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствие с частью 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в данной части не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что исходя из суммы долга в размере 19 239 437 руб. 60 коп., периода просрочки с 12.02.2021 по 25.05.2023 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с применением ставок Банка России, действующих в соответствующий период, сумма процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 548 830 руб. 15 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, таким образом, срок действия указанного постановления с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации № 497, согласно которому финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы эксперта, сделанные при ответе на четвертый вопрос, согласно которым стоимость дополнительных работ по контракту составляет 29 377 067 руб. Иными словами контракт на сумму 151 007 690 руб. может быть признан выполненным подрядчиком за минусом сумм дополнительно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2023 первоначальная проектная документация общества «Промкомплекс «Волна», переданная государственным заказчиком обществу «Альфа-Строй» при заключении контракта, содержит недостатки, неточности при определении объема и вида работ, имеются неучтенные работы и затраты, ввиду неактуальной информации о состоянии объекта, его архитектурно-планировочных решениях, расположении и состоянии инженерных сетей. Таким образом, необходимость проведения дополнительных работ подтверждена.

По четвертому вопросу эксперт указал, что предметом договора являются работы по капитальному ремонту, выполненные в соответствии с проектной документацией, которая, в свою очередь, прошла технически и технологически обоснованную значительную корректировку. Более того, актуальная редакция проекта общества ПГ «Урал» прошла повторную государственную экспертизу с положительной отметкой. Вышеуказанные обстоятельства прямо и однозначно указывают на необходимость выполнения дополнительных работ для проведения запланированного капитального ремонта объекта. Стоимость дополнительных, фактически произведенных работ обществом «Альфа-Строй», на объекте составляет 29 377 067 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о выполнении условий контракта на 108 946 401 руб. 60 коп является неверным. Не подписание акта выполненных работ от 05.04.2022 на сумму 22 821 850 руб. 80 коп. со стороны заказчика факт выполнения работ не опровергает, с учетом подтверждения данного факта результатами проведенной по делу судебной экспертизы, фактом подписания данного документа со стороны лица, осуществляющего строительный контроль, - ОГКУ «Челябоблинвестстрой».

Между тем, апелляционным судом не учтено, что дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено, в то время как по условиям контракта объем работ мог быть изменен только дополнительным соглашением.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Таким образом, производя работы, общество «Альфа-Строй» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Альфа-Строй» не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта.

Действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить производство работ.

Таким образом, выполнение работ без внесения соответствующих изменений в сметную документацию, без подписания дополнительного соглашения в целях изменения цены контракта, обусловленного необходимостью осуществления дополнительных работ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения Закона № 44-ФЗ о неизменности условий заключенного контракта при отсутствии между заказчиком и подрядчиком согласования об изменении сметного расчета стоимости, вывод апелляционного суда о том, что требования Министерства по первоначальному иску являются правомерными за минусом стоимости работ, выполненных по акту выполненных работ от 05.04.2022 на сумму 22 821 850 руб. 80 коп., то есть в сумме 19 239 437 руб. 60 коп., является преждевременным.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, поскольку сумма неосновательного обогащения  по первоначальному иску судом апелляционной инстанции рассчитана неверно (необоснованно исключена сумма 22 821 850 руб. 80 коп.). В то же время решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не применен мораторий согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве (судом же апелляционной инстанции рассчитаны проценты с учетом моратория, но не на ту сумму).

Рассмотрев вопрос о принятии судебного акта по существу спора, не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 общество «АльфаСтрой» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании уплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 42 061 288 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по день принятия решения, период выполнения работ и осуществления оплат по ним - 2019 - 2020 годы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора по существу существенное значение имеет вопрос о квалификации требований Министерства (текущие или реестровые). Соответствующие обстоятельства (введение процедуры банкротства, дата возникновения требований) подлежат включению в предмет доказывания и установлению судом первой инстанции, который должен разрешить вопрос о возможности рассмотрения требований Министерства в данном деле или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку судами допущены нарушения норм материального права, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом вышеприведенных правовых позиций относительно разрешения исков о взыскании стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, установить факт согласования с заказчиком дополнительных работ, в том числе определить, является ли выполнение дополнительных работ необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ, для удовлетворения публичных нужд, произвести расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория на денежные обязательства с 01.04.2022 по 01.10.2022, дать оценку доводам и возражениям Министерства, разрешить вопрос о возможности рассмотрения данного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.06.2023 и дополнительное решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32491/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      Е.И. Гуляева