16840/2023-216410(9) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3626/2023

г. Оренбург

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению исх. № 56-00-06/07-1894-2023 от 07.03.2023 (поступило в  суд 13.03.2023) Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской  области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005,  ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Торгсервис 56» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.02.2017, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)  

к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ,  

при участии в открытом судебном заседании представителей: 

от административного органа: ФИО2, по доверенности   № 110 от 20.10.2022, паспорт, диплом,  

от лица, привлекаемого к административной ответственности:  ФИО3 по доверенности от 02.03.2023 (он-лайн).  

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с  11.10.2023 г. до 18.10.2023 г.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области  (далее – административный орган, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении  

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» (далее –  лицо, привлекаемое к административной ответственности,  предприятие, Общество) к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В обоснование заявленных требований управление указывает, что  в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Оренбургской области, обнаружено, что поставленная пищевая  продукция не соответствует обязательным требованиям по показателям  безопасности и с признаками фальсификации. По мнению заявителя, в  действиях общества имеется состав административного  правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности,  представило отзыв в материалы, указав, что несоответствие спорной  продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза  допущены на стадии технологического процесса, так же обществом  были представлены все необходимые документы подтверждающие  качество реализуемой продукции, в удовлетворении требований  Управления просит отказать.  

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления  дополнительных доказательств, в связи, с чем суд рассматривает дело  исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи  9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

При рассмотрении материалов дела судом установлены  следующие фактические обстоятельства.  

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области  принято решение о проведении плановой выездной проверки с  23.01.2023 г. по 03.02.2023 г. № 06-05-ПВП от 09.01.2023 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис56».  

Решение о проведении плановой выездной проверки № 06-05- ПВП от 09.01.2023 направлено в адрес ООО «Торгсервис 56» почтовой  корреспонденцией, получено 13.01.2023, так же с решением о  проведении проверки под роспись ознакомлены: директор магазина по  

адресу Шарлыкское шоссе д. 1/5, Заикина С.Т. 23.01.2023 в 11 час. 08  мин.; директор магазина пер. Скорняжный д. 12/1 Кувшинова Н.А.  24.11.2023 в 11 час. 12 мин.  

Выездная проверка была проведена управлением с 23.01.2023 по  10.02.2023.  

02.02.2023 управлением принято решение о приостановлении  срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, о чем  общество было уведомлено путем почтового отправления (получено  06.02.2023 г.).  

По результатам составлен акт выездной плановой проверки № 0605-ПВП от 10.02.2023, ООО «Торгсервис56» выданы: предписание о  разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя) программы мероприятий по  предотвращению причинения вреда № 06-05-ПВП от 10.02.2023,  предписание об изъятии из обращения некачественных и (или) опасных  пищевых продуктов № 06-05-ПВП от 10.02.203, предписание об  устранении выявленных нарушений № 06-05-Пр от 10.02.2023,  рекомендации по соблюдению обязательных требований № 06-05-ПВП.  

Акт выездной плановой проверки № 06-05-ПВП от 10.02.2023  получен ООО «Торгсервис 56», в уведомлении о направлении акта  указывалось, о приглашении законного представителя (представителя  по доверенности) общества 02.03.2023 в 11 час. 30 мин. для дачи  объяснений и составления протокола об административном  правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

13.02.2023 акт выездной плановой проверки и предписания  направлены в адрес общества и получены им 15.02.2023.  

02.03.2023 в отсутствие законного представителя (представителя  по доверенности) ООО «Торгсервис 56», извещенного надлежащим  образом, составлен протокол № 13 об административном  правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении направлен в  адрес общества 06.03.2023.  

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области  по результатам плановой проверки были выявлены следующие  нарушения:  

1) 24.01.2023 в ходе проведения плановой проверки магазина  «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 56» расположенного по адресу:  461630, 

<

...>  проведен отбор проб продукции: «сметана, м.д.ж. 20 %, ТМ «Люблю  молоко» (изготовлено по ГОСТ 31452-2012, дата изготовления:  15.12.2022, изготовитель ООО «7 Утра», 394065, Россия, 

<

...>, адрес  

производства:396331, Россия, Воронежская область, Новоусманский  район, поселок Воля, улица Лесная, дом 2 А). По: результатам  лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований №  07-460-н от 30.01.2023, экспертное заключение № 56.ФБУ3.02.01- 01.2023-0040-0008 от 31.01.2023) исследованный образец по  показателям жирнокислотного состава жировой фазы сметаны:  Масляная кислота, Капроновая кислота, Каприловая кислота,  Каприновая кислота, Деценовая кислота, Лауэиновая кислота,  Миристиновая кислота, Миристолеиновая кислота, Пальмитиновая  кислота, Пальмитолеиновая кислота, Стеариновая кислота, Олеиновая  кислота, Линолевая кислота, Арг1Хиновая кислота, Бегеновая кислота  Брассикастерин, Кампестерин, Стигмастерин, бета-Ситоотерин не  соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «Технический регламент  Таможенноге союза "О безопасности молока и молочной продукции»  раздел III «Идентификация молока и молочной продукции» часть 6,  радел XII «Требование к маркировке молока и молочной продукции»,  ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» 5 «Технические  требования».  

2) 23.01.2023 в ходе проведения плановой проверки магазина  «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 56» расположенного по адресу:  461505, Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк,  ул.; Овражная, д. 37 проведен отбор проб продукции: «масло оливковое  «Lа Меnsа» (объем 500 мл., дата выработки 11.10.2022, срок годности  15 месяцев, производитель: "Aceties Albert S.A." Испания, С/Joaquin  Munoz Peirats, s/n. Poligono Industrial El Moli. 46134 Foyos (Valensia),  импортер: ООО ПК "Эколенд". 394033, Россия, 

<

...>, упаковано: ООО "Армаз",  630015, Россия, 

<

...>). По результатам  лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований №  08-02-249-н от 30.01.2023, экспертное заключение № 56.ФБУ3.01.08- 01.2023-0040-0013 от 31.01.2023) исследованный образец по  показателям жирнокислотного состава: Миристиновая кислота,  Пальмитиновая кислота, Пальмитолеиновая кислота, Олеиновая  кислота, Линолевая кислота, Линоленовая кислота, Гондоиновая  кислота, Бегеновая кислота, Лигноцериновая кислота не соответствует  требованиям ТР ТС 024/2011 «Технический регламент Таможенного  союза «Технический регламент на масложировую продукцию» ст. 5 п.  3.  

3) 23.01.2023 в ходе проведения плановой проверки магазина  «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 56» расположенного по адресу:  462408, 

<

...>,  склад 17 проведен отбор проб продукции: «пиво светлое «Шихан»  (изготовитель: филиал «Шихан» ООО «Объединенные Пивоварни  

Хейнекен», адрес производства: 453109, Россия, Республика  Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Новая, д. 39, дата изготовления:  04.10.2022) По результатам лабораторных исследований (протоков  испытаний от 27.01.2023 № 001124.23, экспертное заключение от  27.01.2023 № 56.ФБУ3.06.01-01.2023-1048-2001) исследованный  образец не соответствует информации, представленной на маркировке  потребительской упаковки: объемная доля этилового спирта  (фактически 3,9%, на этикетке 4,7%), что не соответствует требованиям  главы 1 статьи 6 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного  союза «О безопасности пищевой продукции», ст. 4, ч. 4.1, ч. 4.4 ТР ТС  022/2011 «Технический регламент Таможенного союза «Пищевая  продукция в части ее маркировки».  

4) 23.01.2023 в ходе проведения плановой проверки магазина  «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 56» расположенного по адресу:  462408, 

<

...>,  склад 17 проведен отбор проб продукции: «сливки питьевые  ультрапастеризованные с асептическим розливом, м.д.ж. 10 %» (дата  изготовления 30.11.2022, изготовитель ООО «СИМБОЛ», юридический  адрес: 123308, РФ, 

<

...>, э. 2, п, 1,  ком. 79, адрес производства: 652715, РФ, 

<

...>). По результатам лабораторных  исследований (протокол испытаний № 07-330-н от 30.01.2023,  экспертное заключение от 31.01.2023 № 56.ФБУ3.06.01-01. 2023-1059- 2005) исследованный образец по показателям жирнокислотного состава  не соответствует требованиям главы III п. 6 ТР ТС 033/2013  Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и  молочной продукции», МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по  оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной  продукции», главе 5 таблице 1, Приложению 3.  

5) 26.01.2023 в ходе проведения плановой проверки .магазина  «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 56» расположенного по адресу:  461450, 

<

...> проведен отбор проб продукции: «творог,  м.д.ж. 5%, ТМ «Люблю молоко» (дата выработки 19.01.2023 г., годен  до 05.03.2023 г., производитель: ООО «7 Утра», юридический адрес:  394065, Россия, 

<

...>, адрес производства: 394065, Россия, воронежская обл., 

<

...>). По результатам лабораторных  исследований (протокол лабораторных исследований № 15-02-529-н от  30.01.2023, экспертное заключение № 56.ФБУ3.01.08-01.2023-0040- 0016 от 30.01.2023) исследованный образец по показателям  жирнокислотного состава: Капроновая кислота, Масляная кислота,  Стеариновая кислота, Каприловая кислота, Каприновая кислота,  

Миристиновая кислота, Пальмитолеиновая кислота, Олеиновая  кислота, Линолевая кислота, Бегеновая кислота, Лауриновая кислота,  Миристолеиновая кислота, Деценовая кислота, Брассикастерин,  Кампестерин, Стигмастерин, бета-Ситостерин не соответствует  требованиям ТР ТС 033/2013 «Технический регламент Таможенного  союза "О безопасности молока и молочной продукции» приложение 1  таблица 1, МУ 4.1/4.2.2482-2009 «Оценка подлинности и выявление  фальсификации молочной продукции».  

6) 24.01.2023 в ходе проведения плановой проверки магазина  «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 56» расположенного по адресу:  461906, 

<

...>  литр Б проведен отбор проб продукции: «молоко топленое питьевое  ультрапастеризованное с массовой долей жира 3,2%» (производитель:  ООО «МолСнабРегион», 

<

...>, адрес производства, 

<

...>, дата изготовления 12.12.2022).  По результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных  исследований № 07-483-н от 30.01.2023, экспертное заключение №  56.ФБУ3.07.01-01.2023-0024-0005 от 30.01.2023) исследованный  образец по показателям жирнокислотного состава: Масляная кислота,  Капроновая кислота, Каприловая кислота, Каприновая кислота,  Деценовая кислота, Миристиновая кислота, Миристолеиновая кислота,  Пальмитолеиновая кислота, Стеариновая кислота, Олеиновая кислота,  Линолевая кислота, Арахиновая кислота, Бегеновая кислота,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, бета-Ситостерин не  соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «Технический регламент  Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции»  глава 3 пункт 6 примечание 1 приложение 1, МУ 4.1/4.2.2482-2009  «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной  продукции», п. 6.3 приложение 3.  

7) 24.01.2023 в ходе проведения плановой проверки магазина'  «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 56» расположенного по адресу:  460000, 

<

...>  проведен отбор проб продукции: «масло сладко-сливочное несоленое  «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%» (изготовлено по ГОСТ  32261-2013, производитель ООО «Восход», адрес производства:  141985, Россия, 

<

...>, дата  изготовления: 26.12.2022). По результатам лабораторных исследований  (протокол лабораторных (исследований от 30.01.2023 № 02-356-н и  экспертные заключения о 31.01.2023 № 56.ФБУ3.01.02-01.2023-0099- 0019) исследованный образец по показателям жирнокислотного  состава: не соответствует требованиям главы 3, п. 6, приложению 1,  примечанию к приложению 1 ТР ТС 033/2013 Технический регламент  

Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»,  МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации  молочной продукции».  

8) 24.01.2023 в ходе проведения плановой проверки магазина  «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 56» расположенного по адресу:  460000, 

<

...>  проведен отбор проб продукции: «масло сливочное «Традиционное» с  массовой долей жира 82,5% высший сорт» (изготовлено по ГОСТ  32261-2013, производитель ООО «МОДУС», адрес производства:  141825, Российская Федерация, Московская обл., г. Дмитров, 

<

...>, дата изготовления:  29.11.2022). По результатам лабораторных исследований (протокол  лабораторных исследований от 30.01.2023 № 02-355-н, экспертное  заключение от 01.02.2023 № 56.ФБУ3.01.02-02.2023-0099-0024)  исследованный образец по показателям жирнокислотного состава: не  соответствуют требованиям главы 3, п. 6, приложению 1, примечанию к  приложению 1 ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного  союза «О безопасности молока и молочной продукции», МУ  4.1/4,2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации  молочной продукции».  

9) 26.01.2023 в ходе проведения плановой проверки магазина  «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 56» расположенного по адресу:  460035, 

<

...>, к 3  проведен отбор проб продукции: «масло сливочное «Традиционное» с  массовой долей жира (12,5% высший сорт» (изготовлено по ГОСТ  32261-2013, производитель ООО «МОДУС», адрес производства:  141825, Российская Федерация, Московская обл., г. Дмитров, 

<

...>, дата изготовления:  14.12.2022). Порезультатам лабораторных исследований (протокол  лабораторных исследований от 30.01.2023 № 02-523-н, экспертное  заключение от 01.02.2023 № 56.ФБУ3.01.02-02.2023-0099-0023)  исследованный образец по показателям жирнокислотного состава: не  соответствуют требованиям главы 3, п. 6, приложению 1, примечанию к  приложению 1 ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного  союза «О безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4  .2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации  молочной продукции».  

10) 24.01.2023 в ходе проведения плановой проверки магазина  «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 56» расположенного по адресу:  460000, 

<

...>  проведен отбор проб продукции: «ряженка м.д.ж. 2,5%» (изготовитель  ИП ФИО9, адрес производства 617762, Россия, 

<

...>, дата изготовления  

16.01.2023). На момент отбора продукция находилась на хранении и  реализации в стационарной холодильной камере магазина при  температуре плюс 4 град, С (согласно цифровому табло встроенного  термометра). Отобранный образец опечатан, условия транспортировки  образца соблюдены. По результатам лабораторных исследований  (протокол лабораторных исследований от 30.01.2023 № 02-347-я,  экспертное заключение от 30.01.2023 № 56.ФБУ3.01.02-01.2023-0099- 0018) исследованный образец не соответствует требованиям  приложения 8 ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного  союза «О безопасности молока и молочной продукции» по  микробиологическим показателям: по результатам исследования  обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,1 см3 (при  гигиеническом нормативе - не допускается в 0,1 см3).  

11) 24.01.2023 в ходе проведения плановой проверки магазина  «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 56» расположенного по адресу:  460000, 

<

...>  проведен отбор проб продукции: «фарш «говяже-свиной № 1»  замороженный. Полуфабрикат мясной рубленый категории В»  (изготовитель ООО "Под парусом", юридический адрес: 443035,  

<

...>, этаж 2, комната 202,  фактический адрес: 443022," Россия, 

<

...>, дата изготовления: 15.12.2022). Хранение и реализация образца  осуществлялось в закрытой морозильной бонете при температуре  минус 18 град. С. Отобранный образец опечатан, условия  транспортировки образца соблюдены. По результатам лабораторных  исследований (протокол лабораторных исследований от 30.01.2023 №  02-367-н, экспертное заключение от 30.01.2023 № 56.ФБУ3.01.02- 01.2023-0099-0022) исследованный образец не соответствует  требованиям п. 5 приложения 1 ТР ТС 034/2013 Технический регламент  Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» по  микробиологическим показателям: по результатам исследования  обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,001 г (при  гигиеническом нормативе — не допускается в 0,001 г), количество  мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов  (КМАФАнМ) 2,5х107 КОЕ/г (при гигиеническом нормативе не более  5х106 КОЕ/г).  

12) 24.01.2023 в ходе проведения плановой проверки  «ТОРГСЕРВИС 56» расположенного по адресу: 460000, 

<

...> проведен отбор  проб продукции: «масло сливочное Крестьянское «Ваше  удовольствие». Масло сладко-сливочное несоленое, м. д. ж. 72,5% сорт  первый» (изготовлено по ГОСТ 32261-2013, дата изготовления  20.12.2022 г., изготовитель: ООО «Русмолоко» юридический адрес:  

357340, Российская Федерация, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул.  Горная, дом 5, офис 2, адрес производства: 357500. Российская  Федерация, Ставропольский край, г. Пятигорск, Бештаугорское шоссе,  дом 187, строение 2). По результатам лабораторных исследований  (протокол лабораторных исследований от 30.01.2023 № 02-359-н,  экспертное заключение от 31.01.2023 № 56.ФБУ3.01.02-01.2023-0099- 0021) исследованный образец по показателям жирнокислотного состава  не соответствует требованиям главы 3, п. 6, примечанию к приложению  1 ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О  безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4.2.2484-09  «Методические указания оценка подлинности и выявление  фальсификации и молочной продукции».  

13) 26.01.2023 в ходе проведения плановой проверки магазина  «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 56» расположенного по адресу:  460035, 

<

...>, к.З  проведен отбор проб продукции: «масло сливочное традиционное  сладко-сливочное несоленое «Люблю молоко», массовая доля жира  82,5 %, высший сорт» (изготовлено по ГОСТ 32261-2013, изготовитель:  ООО «7 Утра», юридический адрес: 394065, Россия, 

<

...>, адрес производства: 1. 396331,  

<

...> дом. 2 А, дата изготовления: 01.12.2022). По  результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных  исследований от 31.01.2023 № 02-524-н, экспертное заключение от  01.02.2023 № 56.ФБУ3.01.02-02.2023-0099-0025) исследованный  образец по показателям жирнокислотного состава, массовой доле жира,  массовой доле влаги не соответствует требованиям главы 3, п. 6 ТР ТС  033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности  молока и молочной продукции», приложение 2 МУ 4.1/4.2.2484-09  «Методические указания оценка подлинности и выявление  фальсификации и молочной продукции».  

14) 24.01.2023 в ходе проведения плановой проверки магазина  «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 56» расположенного по адресу:  460000, 

<

...>  проведен отбор проб продукции: «консервы овощные стерилизованные  высшего сорта «Горошек зеленый из мозговых сортов», сорт высший»  (изготовлен по ГОСТ 34112-2017, изготовитель ООО «Вяземские  консервы», Россия, 215110, 

<

...>, дата изготовления 22.05.2022), По результатам  лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований от  30.01.2023 № 02-437-н, экспертное заключение от 01.02.2023 №  56.ФБУ3.01.02-02.2023-0099-0026) исследованный образец не  соответствует информации, представленной на маркировке  

потребительской упаковки, в части состава, что является нарушением  требований главы 1 статьи 6 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции», требованиям статьи 4 п.4.1; 4.2 Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее  маркировки» по показателю: массовая доля составных частей  (результат исследований 54% при гигиеническом нормативе - не менее  60%).  

Отразив в протоколе об административном правонарушении  названные нарушения, заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП  РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченно ответственностью «Торгсервис 56» к  административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43  КоАП РФ.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно пункту 63 статьи 28.3 Кодекса об административных  правонарушениях к должностным лицам, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях относятся  должностные лица органов, осуществляющих федеральный  государственный надзор в области защиты прав потребителей, - об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.27,  6.33, частью 8 статьи 13.15, статьями 14.4, 14.10, 14.15.2, 14.15.3,  частью 2.2 статьи 14.16, частями 1 и 5 статьи 14.34, частью 3 статьи  14.43.  

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N  

322 (далее – Положение), Федеральная служба по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека  (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в  сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области  организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых  продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми  продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по  организации и осуществлению федерального государственного  санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).  

Пунктом 5.1 Положения установлено, что Федеральная служба  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека осуществляет контроль (надзор) за исполнением  обязательных требований законодательства Российской Федерации в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, защиты прав потребителей, в области потребительского  рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов,  требований к организации питания.  

Таким образом, правом на возбуждение производства по делу об  административном правонарушении обладает территориальный орган  Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в  функции которого входит надзор за исполнением обязательных  требований в области обеспечения качества и безопасности пищевых  продуктов.  

Как следует из материалов дела, протокол составлен главным  специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Оренбургской области  ФИО10.  

Таким образом, проверка проведена правомочным органом,  протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным должностным лицом.  

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении  административного правонарушения составляется протокол (часть 1).  

При составлении протокола об административном  правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, а также иным участникам  производства по делу разъясняются их права и обязанности,  

предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в  протоколе (часть 3).  

Физическому лицу или законному представителю юридического  лица, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, должна быть предоставлена возможность  ознакомления с протоколом об административном правонарушении.  Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по  содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).  

Протокол об административном правонарушении № 13 от  02.03.2023 составлен в отсутствие представителя ООО «Торгсервис  56», извещенного надлежащим образом, что подтверждается  извещением № 80087581215647 от 13.02.2023, полученным 15.02.2023  представителем общества.  

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об  административном правонарушении соблюдены.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за Нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями  14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста  тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях  14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные  требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями  к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные  нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с  Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а  также не противоречащие им требования нормативных правовых актов  Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных  органов исполнительной власти, подлежащих обязательному  

исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46  Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом  регулировании".  

Объектом противоправного посягательства являются требования  государственных стандартов, соблюдение которых направлено на  охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав  потребителей.  

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения  заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих  установленные требования технических регламентов или обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не  соответствующей таким требованиям.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N  184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент -  документ, который принят международным договором Российской  Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в соответствии с  международным договором Российской Федерации,  ратифицированным в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, или федеральным законом, или указом  Президента Российской Федерации, или Постановлением  Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым  актом федерального органа исполнительной власти по техническому  регулированию и устанавливает обязательные для применения и  исполнения требования к объектам технического регулирования  (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации, утилизации).  

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ  технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или  здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в  том числе потребителей.  

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N  184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании  впредь до вступления в силу соответствующих технических  регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  

эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,  установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными  документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат  обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:  защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц, государственного или муниципального имущества;  охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;  предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в  том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и  ресурсосбережения.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что  административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками как  противоправность и виновность.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не  может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных  законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях,  предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных  юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит  административной ответственности за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Как следует из материалов дела, административный орган  вменяет в вину Общества нарушение требований технических  регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу  

соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции, а именно:  

- ТР ТС 033/2013 «Технический регламент Таможенного союза  "О безопасности молока и молочной продукции» раздел III  «Идентификация молока и молочной продукции» часть 6, радел XII  «Требование к маркировке молока и молочной продукции», ГОСТ  31452-2012 «Сметана. Технические условия» 5 «Технические  требования»;  

- ТР ТС 024/2011 «Технический регламент Таможенного союза  «Технический регламент на масложировую продукцию» ст. 5 п. 3.;  

- главы 1 статьи 6 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент  Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ст. 4, ч. 4.1,  ч. 4.4 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза  «Пищевая продукция в части ее маркировки»;  

- главы III п. 6 ТР ТС 033/2013 Технический регламент  Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции»,  МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и  выявлению фальсификации молочной продукции», главе 5 таблице 1,  Приложению 3;  

- ТР ТС 033/2013 «Технический регламент Таможенного союза  "О безопасности молока и молочной продукции» приложение 1 таблица  1, МУ 4.1/4.2.2482-2009 «Оценка подлинности и выявление  фальсификации молочной продукции»;  

- ТР ТС 033/2013 «Технический регламент Таможенного союза  "О безопасности молока и молочной продукции» глава 3 пункт 6  примечание 1 приложение 1, МУ 4.1/4.2.2482-2009 «Оценка  подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», п. 6.3  приложение 3;  

- главы 3, п. 6, приложению 1, примечанию к приложению 1 ТР  ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О  безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4.2.2484-09  «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной  продукции»;  

- главы 3, п. 6, приложению 1, примечанию к приложению 1 ТР  ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О  безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4,2.2484-09  «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной  продукции»;  

- главы 3, п. 6, приложению 1, примечанию к приложению 1 ТР  ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О  безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4 .2.2484-09  «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной  продукции»;  

- приложения 8 ТР ТС 033/2013 Технический регламент  Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»  по микробиологическим показателям: по результатам исследования  обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,1 см3 (при  гигиеническом нормативе - не допускается в 0,1 см3);  

- требованиям п. 5 приложения 1 ТР ТС 034/2013 Технический  регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной  продукции» по микробиологическим показателям: по результатам  исследования обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП)  в 0,001 г (при гигиеническом нормативе — не допускается в 0,001 г),  количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных  микроорганизмов (КМАФАнМ) 2,5х107 КОЕ/г (при гигиеническом  нормативе не более 5х106 КОЕ/г);  

- требованиям главы 3, п. 6, примечанию к приложению 1 ТР ТС  033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности  молока и молочной продукции», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические  указания оценка подлинности и выявление фальсификации и молочной  продукции»;  

- главы 3, п. 6 ТР ТС 033/2013 Технический регламент  Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»,  приложение 2 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания оценка  подлинности и выявление фальсификации и молочной продукции»;  

- статьи 4 п.4.1; 4.2 Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по  показателю: массовая доля составных частей (результат исследований  54% при гигиеническом нормативе - не менее 60%).  

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от  02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных  пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям  договора, образцу, документам по стандартизации, технической  документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую  ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и  удовлетворяющих физиологические потребности человека.  

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона,  установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты,  материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, и  прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.  

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011  устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования  безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические  

и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила  идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и  процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов  технического регулирования требованиям настоящего технического  регламента. Объектами технического регулирования настоящего  технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция.  

Целями принятия Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека,  предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей  (потребителей). Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой  продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска,  связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения  (статья 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС  021/2011).  

Целями принятия Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 022/2011 являются требования к пищевой продукции в части ее  маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в  заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав  потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.  

В соответствии со статьей 7 Технического регламента  Таможенного союза 033/2013, молоко и молочная продукция  выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного  союза и Единого экономического пространства при их соответствии  требованиям настоящего технического регламента, а также  требованиям других технических регламентов Таможенного союза,  действие которых на них распространяется.  

В соответствии со статьей 3 Технического регламента  Таможенного союза 034/2013, продукты убоя и мясной продукции  выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного  союза и Единого экономического пространства при их соответствии  требованиям настоящего технического регламента, а также  требованиям других технических регламентов Таможенного союза,  действие которых на них распространяется.  

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для  квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения является  изготовитель, исполнитель, продавец, а объективную сторону данного  правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие  установленные требования технических регламентов или обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  

эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям.  

Как установлено судом, в ходе проверки Управлением выявлен  факт нарушения обществом указанных выше норм, не  соответствующие требованиям технических регламентов Таможенного  союза по микробиологическим показателям и маркировке продукции.  

Как следует из протокола, а также доводов административного  органа, реализуемая обществом продукция не соответствует  требованиям Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции» 022/2011, Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»,  033/2013, Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности мяса и мясной продукции» 034/2013, Технического  регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»  022/2011, т.е. данная продукция является некачественной и  небезопасной.  

Административный орган ссылается на результаты протокола  лабораторных исследований и экспертных заключений, из которых  следует, что продукция не соответствует Техническим регламентам  Таможенного союза.  

 Анализ изложенного, позволяет суду сделать вывод о том, что  установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия  спорной продукции требованиям Технических регламентов  Таможенного союза заключаются в микробиологических показателях,  т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при  изготовлении продукции.  

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как  нарушение, допущенное изготовителем (производителем), что не может  быть вменено ООО «Торгсервис 56», которое в дальнейшем  использовало поставленную продукцию для продажи в магазинах.  

В материалы дела Управлением не представлено доказательств  того, какие виновные действия допущены непосредственно обществом,  которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию  спорной продукции требованиям Технических регламентов  Таможенного союза.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам факт  приобретения заявителем продукции для реализации, а равно  установление лабораторным путем несоответствия продукции качеству  и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях  лица привлекаемого к административной ответственности состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое  лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О  от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об  административных правонарушениях РФ, предусматривающие  основания, при наличии которых юридическое лицо может быть  признано виновным в совершении административного  правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции  невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения  юридических лиц к административной ответственности при отсутствии  их вины.  

Суд считает, что административным органом, в нарушение  требований статей 65, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не собрано достаточных и достоверных доказательств,  подтверждающих наличие противоправных и виновных действий  общества в совершении вменяемого административного  правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выявленным нарушением (событием) и  действием (бездействием) общества, а именно, связи выявленного  несоответствия продукции требованиям Технического регламента  Таможенного союза с действием (бездействием) лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

Исследовав в материалы дела, суд установил, что в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  вина общества в совершении вменяемого правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением не  доказана.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении  заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской  области о привлечении общества с ограниченной ответственностью  "Торгсервис 56" к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ, надлежит отказать.  

Управлением 05.06.2023 заявлено ходатайство о  переквалификации административного правонарушения и о  привлечении ООО «Торгсервис 56» к административной  

ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, на основании того что,  пунктом 1.3 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические  требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков,  реализующих пищевую продукцию» (далее - СП 2.3.6.3668-20)  установлено, что в стационарных торговых объектах должен быть  организован производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в порядке и с  периодичностью, определяемыми юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями; пунктом 8.1 СП 2.3.6.3668-20  предусмотрено, что не допускается реализация пищевой продукции, не  соответствующей требованиям технических регламентов.  

Согласно части 1 статьи 6.3 Кодекса об Административных  правонарушениях Российской Федерации нарушение законодательства  в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных  правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет  наложение административного штрафа юридических лиц - от десяти  тысяч до двадцати тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях"  несмотря на обязательность указания в протоколе об  административном правонарушении наряду с другими сведениями,  перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи  КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации,  предусматривающей административную ответственность за  совершенное лицом правонарушение, право окончательной  юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ  относит к полномочиям судьи.  

Если при рассмотрении дела об административном  правонарушении будет установлено, что протокол об  административном правонарушении содержит неправильную  квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе  переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к  административной ответственности, на другую статью (часть статьи)  КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий  единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если  рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц  или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не  

ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство  по делу.  

В таком же порядке может быть решен вопрос о  переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре  постановления или решения по делу об административном  правонарушении.  

Родовым объектом посягательств правонарушений,  предусмотренных ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, входящей в главу 6 КоАП РФ,  являются здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие  населения и общественная нравственность.  

Родовым объектом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.  14.43 КоАП РФ, входящей в главу 14 КоАП РФ, являются  общественные отношения, складывающиеся в области  предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых  организаций.  

Таким образом, исходя из вышеизложенной правовой позиции  Верховного Суда РФ, суд не может в рамках настоящего дела  переквалифицировать административное правонарушение с ч. 1  ст.14.43 КоАП РФ и привлечь ООО «Торгсервис 56» к  административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с  разными родовыми объектами посягательств указанных  правонарушений.  

Кроме того, изучив материалы дела, судом установлено, что в  протоколе об административном правонарушении не содержится  фиксация нарушений позволяющих квалифицировать действия  общества по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.  

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Оренбургской области о переквалификации административного  правонарушения и о привлечении ООО «Торгсервис 56» к  административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, надлежит  отказать.  

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом  не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании  норм материального права и противоречащие материалам дела, а также  в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и  не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений  о привлечении к административной ответственности и обжалование  решений по данной категории дел не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-181, 202206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Оренбургской области о привлечении общества с ограниченной  ответственностью "Торгсервис 56" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>, Оренбургская  область, г. Оренбург) к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ, отказать.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

 В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного апелляционного суда.  

Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

 Судья Е.Ю. Хижняя