﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10394/2018

24 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии

арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. (паспорт)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу №А79-10394/2018

 

по заявлению арбитражного управляющего 

Смольянинова Игоря Леонидовича 

о взыскании с должника вознаграждения и расходов 

на проведение процедуры наблюдения и

 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

о признании незаконными действий арбитражного управляющего 

Смольянинова Игоря Леонидовича

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Коллективная строительная организация «Красночетайская» 

(ОГРН: 1102136000075, ИНН 2110052510)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» (далее – Общество) арбитражный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в сумме 209 000 рублей, процентов по вознаграждению в сумме 45 420 рублей, расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 101 292 рублей 70 копеек.  

            Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее – Уполномоченный орган) также обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Смольянинова И.Л., выразившихся в заключении соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2019 № 1А и договора на представительство в суде от 02.04.2019, и снижении размера вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до 50 000 рублей в связи с привлечением к административной ответственности решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2019 по делу № А79-6230/2019. 

            Определением суда от 21.01.2020 заявления арбитражного управляющего и Уполномоченного органа объединены в одно производство. 

            Определением от 19.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил жалобу Уполномоченного органа: признал незаконными действия временного управляющего Смольянинова И.Л., выразившиеся в заключении соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2019 № 1А, договора на представительство в суде от 02.04.2019; уменьшил фиксированную сумму вознаграждения Смольянинова И.Л. за проведение в отношении Общества процедуры наблюдения на 30 000 рублей; взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 220 314 рублей 75 копеек, из которых                                 179 000 рублей – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества, 41 314 рублей 75 копеек – понесенные в процедуре наблюдения расходы; требование Смольянинова И.Л. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 45 420 рублей выделил в отдельное производство. 

            Постановлением от 11.06.2020 апелляционный суд принял отказ арбитражного управляющего от требований в части взыскания с должника 31 551 рубля 63 копеек расходов, отменил определение от 19.02.2020 в части взыскания с Общества указанной суммы и прекратил производство по обособленному спору в данной части; взыскал с должника в пользу Смольянинова И.Л. 188 763 рубля 12 копеек, из которых                             179 000 рублей – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества, 9763 рубля 12 копеек – понесенные в процедуре наблюдения расходы; в остальной части оставил определение от 19.02.2020 без изменения. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего и признании его действий незаконными, Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2020 и постановление от 11.06.2020 в обжалованных частях и принять новый судебный акт.  

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа судов в возмещении арбитражному управляющему расходов на услуги адвоката Грачевой В.А., оказанные в рамках дела № 2-Ч-5/2019, по итогам рассмотрения которого за должником было признано право собственности на спорные объекты недвижимости; Смольянинов И.Л. обращает внимание, что он не превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц; судебные инстанции неправомерно не проверили рыночную стоимость услуг Грачевой В.А, не оценили достигнутый ею результат и сложность дела, в котором она участвовала. По мнению кассатора, суды, при наличии к тому оснований, должны были снизить размер подлежащих компенсации арбитражному управляющему расходов на оплату услуг привлеченного лица, а не отказать в их взыскании в полном объеме. Смольянинов И.Л. считает, что суды при рассмотрении его требований не учли короткий период процедуры наблюдения и большой объем обязанностей временного управляющего. Кроме того, заявитель оспаривает признание судами его действий по привлечению иных лиц незаконными; выражает несогласие с уменьшением фиксированного размера вознаграждения на 30 000 рублей.      

            В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника Байдураева Татьяна Владимировна в письменных отзывах отклонили позицию Смольянинова И.Л., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в обжалованных частях по делу № А79-10394/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2018 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил                    Смольянинова И.Л.; решением от 27.06.2019 – открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил             Смольянинова И.Л. 

            Определением суда от 04.12.2019 Смольянинов И.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 14.01.2020 – конкурным управляющим утверждена Байдураева Т.В. 

            Наличие задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего и возмещению расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в отношении Общества, послужило основанием для обращения Смольянинова И.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением. Уполномоченный орган, сославшись на привлечение Смольянинова И.Л. к административной ответственности и на необоснованное заключение им договоров на оказание услуг с иными лицами для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества, также обратился в суд с жалобой, объединенной для совместного рассмотрения с заявлением арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан, помимо прочего, учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах. 

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Оценив содержание, характер и объемы работ привлеченных специалистов  Грачевой В.А. и Гундерыва А.И., приняв во внимание недоказанность обоснованности их привлечения, суды двух инстанций правомерно заключили, что оплата услуг указанных лиц за счет должника не соответствует принципу разумного осуществления арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у временного управляющего значительного объема работ, препятствующего ему выполнить их самостоятельно с учетом наличия соответствующей квалификации. 

Проанализировав условия соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2019 № 1А и договора на представительство в суде от 02.04.2019, суды установили, что заказчиком услуг выступает должник в лице временного управляющего             Смольянинова И.Л.; в связи с этим, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы последнего о заключении соглашения и договора от своего имени как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений и отсутствии ущерба для кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях признали необоснованными действия арбитражного управляющего по привлечению иных лиц для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве должника. 

            Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4               статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

            При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

            Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем проведенных Смольяниновым И.Л. мероприятий в ходе процедуры наблюдения, приняв во внимание характер допущенных им нарушений, а также факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2019 по делу № А79-6230/2019, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности уменьшения его вознаграждения на сумму 30 000 рублей и взыскания с должника 179 000 рублей. 

            С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что транспортные расходы в размере 5999 рублей 95 копеек и расходы на оплату интернета в размере                      448 рублей понесены Смольяниновым И.Л. в рамках дела о банкротстве Общества и связаны с деятельностью арбитражного управляющего, суды правомерно отказали в их возмещении за счет средств должника. В связи с тем, что судебные инстанции признали неразумным привлечение иных лиц для обеспечения деятельности Смольянинова И.Л., в удовлетворении требования о компенсации расходов на оплату их услуг отказано обоснованно. 

            Таким образом, приняв во внимание частичное возмещение Обществом арбитражному управляющему расходов в сумме 31 551 рубля 63 копеек, суды правомерно взыскали с должника в пользу Смольянинова И.Л. понесенные последним в ходе процедуры наблюдения расходы в размере 9763 рублей 12 копеек. 

            Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены определения и постановления в обжалованных частях с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в обжалованных частях по делу № А79-10394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова