АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26456/2021

город Кемерово

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АТП КМК", город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрансАвто", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрансАвто", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП КМК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»,  г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область,

при участии:

от  ООО "АТП КМК" – Кемайкин Д.И., доверенность от 27.04.2022, удостоверение адвоката;

от ООО "НовокузнецкТрансАвто"- ФИО3, доверенность от 14.03.2022, удостоверение адвоката;

от АО «ГСК «Югория», третьих лиц - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АТП КМК» обратилось с иском к ООО «НовокузнецкТрансАвто» о взыскании 660427 руб. 26 коп. долга по договору №8-20 на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2020. Одновременно ООО «АТП КМК» заявлено о возмещении 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Также судом принято к производству как встречный иск требование ООО «НовокузнецкТрансАвто» к ООО "АТП КМК" о взыскании 677738 руб. убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») имущества – системе радиационного контроля (СРК) «Янтарь-2Л».

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «АТП КМК» по договору №8-20 на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2020 оказывались ООО «НовокузнецкТрансАвто» услуги автотранспортной техникой, в том числе, на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК». 05.11.2020 под управлением водителя ООО «АТП КМК» произошел наезд автомобиля на оборудование, принадлежащее АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в результате чего последним в адрес ООО «НовокузнецкТрансАвто» выставлена претензия №052/97 от 13.12.2021 о возмещении 667736 руб. убытков. Аналогичная претензия перевыставлена истцом по встречному иску в адрес ООО «АТП КМК». В рамках досудебного урегулирования ООО «НовокузнецкТрансАвто» предлагало ООО «АТП КМК» провести зачет встречных однородных требований. В связи с отказом ООО «АТП КМК» добровольно возместить убытки подан встречный иск.

ООО «АТП КМК» встречные требования оспорило, указав на пропуск срока исковой давности. Пояснило, что до декабря 2021 года в его адрес претензий о причинении спорных убытков не поступало, о событии, повлекшем возникновение спорных убытков, ООО «НовокузнецкТрансАвто» своевременно не сообщило и в процедуры расследования произошедшего 05.11.2020 происшествия ООО «АТП КМК» не привлекалось. По мнению ООО «АТП КМК», истцом по встречному иску не представлено доказательств виновности ООО «АТП КМК» в причинении вреда, несения ООО «НовокузнецкТрансАвто» реальных убытков, обоснование размера последних. Зачет встречных требований между сторонами невозможен ввиду отсутствия на стороне ООО «НовокузнецкТрансАвто» убытков, данное лицо не является надлежащим истцом по иску, поскольку вред  причинен третьему лицу. 

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» представило письменные пояснения по обстоятельствам спора, в которых отметило, что водителем автомобиля марки «Dongfeng» 05.11.2020 совершен наезд на оборудование системы радиационного контроля «Янтарь-2Л», установленный при въезде в конвертерный цех №2, находящийся на балансе АО «ЕВРАЗ ЗСМК». По результатам события проведено расследование, и составлен Акт дефектации с перечнем необходимых к устранению повреждений. В связи со случившейся аварией АО «ЕВРАЗ ЗСМК» направлена в адрес ООО «НовокузнецкТрансАвто» претензия с требованием о возмещении затрат на восстановление оборудования в размере 677736 руб., однако денежные средства в удовлетворение указанной претензии не поступили.

В связи с тем, что ответственность автомобиля Dongfeng гос. номер 

<

***> застрахована, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №58), суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»).

АО «ГСК «Югория» представило отзыв на встречный иск, в котором поддержало доводы ООО «АТП КМК» о том, что ООО «НовокузнецкТрансАвто» выступает ненадлежащим истцом по требованию о возмещении убытков, а также указало на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка в отношении требований к страховой компании, в связи с чем просило оставить встречный иск без рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора ООО «НовокузнецкТрансАвто» уменьшило размер требований по встречному иску до 659550 руб., возразило относительно заявления ООО «АТП КМК» о пропуске срока исковой давности, указав на предъявление требования о возмещении убытков в рамках возникших деликатных правоотношений, а не в рамках отношений по перевозке. Полагает, что применению подлежит общее правило о 3-х летнем сроке исковой давности, который ООО «НовокузнецкТрансАвто» не пропущен. Также ООО «НовокузнецкТрансАвто» не согласилось с доводами АО «ГСК «Югория» о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, указав на отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка при привлечении АО «ГСК «Югория» в качестве соответчика в ходе рассмотрения встречного иска.

В судебное заседание 27.07.2022 АО «ГСК «Югория», 3-и лица явку не обеспечили. 

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

ООО «АТП КМК», ООО «НовокузнецкТрансАвто» поддержали свои позиции по доводам, изложенным ранее.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2020 между ООО «АТП КМК» (Исполнитель) и ООО «НовокузнецкТрансАвто» (Заказчик) заключен договор № 8-20 на оказание автотранспортных услуг (далее – Договор №8-20), по условиям которого ООО «АТП КМК» обязалось оказывать ООО «НовокузнецкТрансАвто» услуги автотранспортной техникой на основании разовых заявок, а ООО «НовокузнецкТрансАвто» обязалось оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2. Договора №8-20 стоимость услуг определяется спецификацией к договору; оплата осуществляется по фактически оказанным автотранспортным услугам для заказчика исполнителем за отчетный период (месяц), что подтверждается подписанным актом в соответствии с п. 5.8. договора, на основании счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента их выставления.

Срок действия Договора согласован с 01.01.2020 до 31.12.2020 (п. 10.1.).

Спецификациями №1, №2 к Договору №8-20 стороны определили стоимость оказываемых услуг.

За период действия Договора №8-20 ООО «АТП КМК» оказало услуги на общую сумму 13020702 руб. 67 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы с реестрами оказанных услуг (т. 1 л.д. 37-96).

Оплата за оказанные услуги произведена ООО «НовокузнецкТрансАвто» лишь частично в сумме 12360275 руб. 41 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения, акты взаимозачета (т.1 л.д. 97-112), в связи с чем по Договору возникла задолженность в сумме 660427 руб. 26 коп.

ООО «АТП КМК» направило в адрес ООО «НовокузнецкТрансАвто» претензию исх. №245 от 29.10.2021 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 14-15, 66-68).

ООО «НовокузнецкТрансАвто» в своем ответе на полученную претензию заявило о возмещении убытков в сумме 667736 руб. и предложило провести зачет встречных однородных требований.

Как установлено судом из пояснений участников спора и представленных документов, услуги автотранспортной техникой по Договору №8-20 оказывались ООО «АТП КМК», в том числе на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с учетом договора №ДГЗС7-023010, заключенного между ООО «НовокузнецкТрансАвто» (Исполнитель) и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (Заказчик), согласно условиям которого ООО «НовокузнецкТрансАвто» обязалось по разовым заявкам АО «ЕВРАЗ ЗСМК» оказывать услуги автотранспортной техникой. Срок действия договора №ДГЗС7-023010 на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2019 установлен с 01.01.2020 по 31.12.2022 (п. 10.1).

Согласно реестру оказанных услуг к Договору №8-20 за ноябрь 2020 года ООО «АТП КМК» оказаны услуги, в том числе по путевым листам №220206, №220207 от 05.11.2020 с привлечением автомобиля Dongfeng гос. номер 

<

***> (т.1 л.д. 75).

5 ноября 2020 года при въезде в ОПШ № 2 при транспортировке скрапа 250+ с УПКШ ЦПМ№2 в ОПШ №2 произошел наезд автомобиля «Dongfeng» гос.номер X 461 КВ на оборудование системы радиационного контроля «Янтарь-2Л» (СРК «Янтарь-2Л»), заводской номер 0300-18, находящееся на балансе конвертерного цеха № 2 АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с участием директора ООО «НовокузнецкТрансАвто» составлен Акт технического расследования происшествия (т.2 л.д. 45-46).

Согласно представленному АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Акту №075/5 от 09.11.2020 комиссионной проверки технического состояния стационарной системы радиационного контроля типа «Янтарь» (т.2 л.д. 47-48) установлено наличие ложного сигнала о присутствии объекта в зоне, неустойчивый сигнал и эпизодическое отсутствие видеосигнала с камеры видеонаблюдения ВН-01А, механические повреждения левой стойки радиационного монитора УВК-06-01 со стороны и выше датчика присутствия по середине защитного короба блоков БДС-Г6-2-03; кронштейн крепления датчика присутствия вмят в защитный короб, передняя и наружная стенка защитного короба сильно деформированы; нижняя крепежная пластина защитного короба изогнута, герметичность блоков нарушена, между нижней крепежной пластиной и защитным коробом образовалась щель 20 мм; поврежденная стойка смещена от оси симметрии датчиков присутствия стоек радиационных мониторов в сторону корпуса здания ОПЛ-2; требуется заменить защитный короб радиационной стойки УВК-06-01, кронштейн крепления датчика присутствия.

Актом дефектации от 16.12.2020 СРК «Янтарь-2Л», составленным сотрудниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «ПТЦ «Урал-Аспект» (организация, проводящая техническое обслуживание данной системы), зафиксирован перечень повреждений системы, даны рекомендации по замене поврежденных элементов (т.2 л.д. 49-51).

ООО «НовокузнецкТрансАвто» представило в материалы дела полученную от АО «ЕВРАЗ ЗСМК» претензию №052/97 от 13.12.2021 с требованием о компенсации затрат на восстановление оборудования системы радиационного контроля «Янтарь-2Л» (т. 2 л.д. 53-54).

Также в материалах дела имеется письмо (претензия) непосредственно самого ООО «НовокузнецкТрансАвто» № 38 от 21.05.2021 к ООО «АТП КМК» с требованием о возмещении затрат на восстановление оборудования в размере 667736 руб. в срок до 30.05.2021 со ссылкой на полученную от АО «ЕВРАЗ ЗСМК» претензию от 17.05.2021 (т. 2, л.д. 52). Однако ни сама претензия АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 17.05.2021, ни доказательства направления претензии № 38 от 21.05.2021 в адрес ООО «АТП КМК» истцом по встречному иску не представлены. ООО «АТП КМК», в свою очередь, указало на неполучение от ООО «НовокузнецкТрансАвто» претензии № 38 от 21.05.2021.

Предъявление требования о возмещении спорной суммы убытков (предложение о зачете) отражено ООО «НовокузнецкТрансАвто» в направленном им ответе (б/н и без даты) на полученную от ООО «АТП КМК» претензию исх. №245 от 29.10.2021 об оплате задолженности по Договору № 9-20, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д. 16-17).

ООО «АТП КМК», получив данный ответ от  ООО «НовокузнецкТрансАвто», направило в адрес последнего 20.12.2020 письмо уведомление, в котором отклонило предложение о зачете и еще раз предложило оплатить задолженность по Договору № 8-20 (т.1 л.д. 18-20; т.3 л.д. 63-65).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.      

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Как следует из материалов дела, по Договору №8-20 ООО «АТП КМК» (Исполнитель) обязалось по разовым заявкам ООО «НовокузнецкТрансАвто» (Заказчик) оказывать услуги автотранспортной техникой. Услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспортной техники Исполнитель оказывает собственными силами, привлечение третьих лиц исполнителем для оказания автотранспортных услуг в обязательном порядке должно быть согласовано с Заказчиком в письменном виде (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

В обязанности Исполнителя согласно разделу 3 Договора №8-20 входит обеспечить прибытие автотранспортной техники по адресам и в сроки, указанные в заявках Заказчика; предоставлять под погрузку транспортные средства, отвечающие качественным, техническим и весовым характеристикам транспортируемого груза; при погрузке отвечать за количество и правильное размещение груза в транспортном средстве; после окончания погрузки в кузова автомобилей сыпучих грузов – проводить проверку бортов автомобиля на предмет их герметичности.

Заказчик обязан назначить ответственное лицо, уполномоченное делать отметки в путевых листах водителей исполнителя о фактически отработанном у Заказчика времени, а также объему перевезенного груза в смену, содержать подъездные пути к объектам работ, в также погрузочно-разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающем в любое время осуществление перевозок, беспрепятственное и безопасное движение, и свободное маневрирование, иметь устройства для освещения погрузочно-разгрузочных площадок и подъездных путей к ним при работе в вечернее и ночное время, а также необходимые для погрузки, перевозки и работ спецтехники приспособления и вспомогательные материалы (п.п. 4.3., 4.4. Договора №8-20).

Пунктом 11.3 Договора №8-20 предусмотрено, что при осуществлении деятельности в рамках настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) и иными нормативными актами в области перевозки грузов.

Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, согласно действующего законодательства (пункт 11.10 Договора №8-20).

Спецификациями к Договору №8-20 определены пункты погрузки и разгрузки, расстояние маршрута (в км).

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий Договора №8-20 (статья 431 ГК РФ), суд признает, что Договор №8-20 по своей правовой природе является договором перевозки грузов, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 40 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ.

Оснований считать Договором №8-20 незаключенным либо недействительным у суда не имеется.

Разногласия относительно условий Договора №8-20 о его предмете, цене, порядке оказания услуг между сторонами отсутствуют. 

В подтверждение факта оказания услуг по Договору №8-20 в период с марта по апрель 2021 года на сумму 660427 руб. 26 коп. истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов (УПД) и реестры к договору (т.1 л.д. 90-96).

УПД и реестры к Договору №8-20 содержат оттиски печати ООО «НовокузнецкТрансАвто», подписи лица, принявшего услуги.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «НовокузнецкТрансАвто» в ходе рассмотрения спора не оспорил первоначальные исковые требования. Более того, позиция ответчика по первоначальному иску, предлагавшего в своем ответе на претензию ООО «АТП КМК» (т.1 л.д. 16-17) провести зачет встречных требований по возмещению убытков и оплате задолженности, позволяет суду сделать вывод о согласии  с заявленной к взысканию суммой задолженности по Договору №8-20.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 660427 руб. 26 коп. задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781, 785 ГК РФ суд признает законным, обоснованным, подлежащим полному удовлетворению.

Оценивая доводы, приведенные ООО «НовокузнецкТрансАвто» в обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества АО «ЕВРАЗ ЗСМК», суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основанием для предъявления встречных исковых требований явилось ненадлежащее исполнение ООО «АТП КМК» обязательств, принятых по Договору № 8-20, выразившихся в повреждении при оказании услуг имущества третьего лица – АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Как установлено в п. 3.8. Договора №8-20, Исполнитель обязан не допускать возникновения инцидентов и аварийных ситуаций по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками обязательств по договору, а также правил дорожного движения.

Пунктом 11.2. Договора №8-20 прямо предусмотрено, что исполнитель несет риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства и отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования транспортного средства.

Исполнитель возмещает Заказчику все убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п. 11.6 Договора №8-20).

Непосредственно сам факт причинения вреда принадлежащему АО «ЕВРАЗ ЗСМК» оборудованию системы радиационного контроля «Янтарь-2Л», а также тТо обстоятельство, что вред причинен именно в результате наезда на указанное оборудование автомобиля Dongfeng гос. номер 

<

***> подтверждены материалами дела, в том числе актом технического расследования происшествия, актом №075/5 от 09.11.2020 комиссионной проверки технического состояния стационарной системы радиационного контроля типа «Янтарь», актом дефектации от 16.12.2020 (т.2 л.д. 45-51).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, положений Договора №8-20, реестра оказанных услуг к Договору №8-20 за ноябрь 2020 года, талонов к путевым листам №220206, №220207 от 05.11.2020 следует, что при выполнении перевозки грузов по Договору №8-20 ООО «АТП КМК» 05.11.2020 фактически оказывало услуги на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с привлечением автомобиля Dongfeng гос. номер 

<

***>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «АТП-КМК» в лице водителя ФИО2 по управлению автомобилем Dongfeng гос. номер 

<

***> при исполнении Договора №8-20 и фактом причинения ущерба СРК «Янтарь – 2 Л».

В связи с заключенным между ООО «НовокузнецкТрансАвто» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» договором №ДГЗС7-023010 на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2019 последнее направило в адрес истца по встречному иску претензию о возмещении затрат на восстановление оборудования в размере 667736 руб. 

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Так, в результате причинения ущерба имуществу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ООО «НовокузнецкТрансАвто» как его контрагент по договору выступает лицом, ответственным за возмещение такого ущерба.

Одновременно по условиям п.п. 3.8., 11.2 Договора №8-20 ООО «АТП КМК» обязано было принимать все необходимые меры для исключения возникновения аварийных ситуаций при оказании услуг по перевозке, в том числе на территории третьего лица. ООО «АТП КМК» несет ответственность по Договору №8-20 перед ООО «Новокузнецктрансавто» за причинение своими действиями вреда, в том числе третьим лицам.

Причинение вреда имуществу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в рассматриваемой ситуации является убытками непосредственно самого ООО «Новокузнецктрансавто», обязанного возместить ущерб своему контрагенту по договору.

Таким образом, с учетом выставленной АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в адрес ООО «Новокузнецктрансавто» претензии о возмещении затрат, связанных с ремонтом оборудования, суд отклоняет доводы ООО «АТП КМК» о том, что встречный иск заявлен ненадлежащим истцом.

По мнению суда, ООО «Новокузнецктрансавто» подтвердило, что оно является лицом, право которого нарушено со стороны ООО «АТП КМК». Таким образом,  поскольку именно действиями ООО «АТП КМК» причинен вред контрагенту ООО «НовокузнецкТрансАвто» - АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ответчик по встречному иску обязан возместить такой вред в силу ст. 15 ГК РФ.

При этом как указано в п. 13 Постановления №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем суд отмечает, что не имеет правового значения возместило ли фактически ООО «НовокузнецкТрансАвто» на момент рассмотрения настоящего спора убытки своему контрагенту.

Следовательно, ООО «НовокузнецкТрансАвто» обоснованно обратилось с требованием о возмещении ущерба к ООО «АТП КМК» как к лицу, с которым у него заключен договор оказания услуг автотранспортом.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «АТП КМК» также заявило о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43)).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом ранее сделанного судом вывода о квалификации договора в качестве договора перевозки грузов к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о перевозке.

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта) указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (п.1 ст. 797 ГК РФ).

Как установлено в п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии (п. 1 ст. 40 Устава автомобильного транспорта).

Событием, послужившим основанием для предъявления встречного иска к ООО «АТП КМК», выступает наезд автомобиля «Dongfeng» гос.номер X 461 КВ на оборудование СРК «Янтарь-2Л» 5 ноября 2020 года.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм течение срока исковой давности началось со дня наступления события – 05.11.2020.

Соответственно, срок исковой давности по встречному требованию к ООО «АТП КМК» о возмещении убытков с учетом его приостановления на срок для претензионного порядка урегулирования спора истек 6 декабря 2021 года.

Доводы ООО «НовокузнецкТрансАвто» о неприменении сокращенного годичного срока исковой давности в связи с деликтным характером обязательств судом отклоняются, поскольку противоречат приведенным нормам закона и существу взаимоотношений сторон. 

Перечень приведенных в ст. 42 Устава автомобильного транспорта случаев возникновения ущерба не является исчерпывающим, а убытки, возникающие из договора перевозки, не ограничиваются лишь недостачей, повреждением груза, его утратой или просрочкой доставки.

Иск предъявлен именно в связи с участием сторон в отношениях по перевозке груза. ООО «АТП КМК» ненадлежащим образом исполнило обязанности перевозчика по Договору, в результате чего причинен ущерб ООО «НовокузнецкТрансАвто».

Наличие обязательств из причинения вреда, регулируемых гл. 59 ГК РФ, судом не установлено. Нормы о причинении вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) с учетом заявления иска ООО «НовокузнецкТрансАвто» (а не АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), принимая во внимание наличие заключенного между сторонами Договора №8-20, не подлежат применению.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока материалы дела не содержат.

Встречное исковое заявление направлено ООО «НовокузнецкТрансАвто» в суд почтовым отправлением 09.02.2022, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т.2 л.д. 59).

При указанных обстоятельствах срок для защиты в судебном порядке нарушенного права ООО «НовокузнецкТрансАвто» путем предъявления иска о возмещении убытков к ООО «АТП КМК» пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Оценивая имеющееся в ответе ООО «НовокузнецкТрансАвто» на претензию ООО «АТП КМК» (т.1 л.д. 16-17) предложение провести зачет встречных однородных требований, суд не усматривает оснований для квалификации указанного ответа в качестве уведомления о совершении зачета.

Ответ на претензию лишь выражает намерение произвести зачет, предлагает другой стороне его осуществить. Такой ответ не содержит явно выраженного и конкретного заявления о зачете встречных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные обязательства не были прекращены зачетом.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

С учетом ст. 411 ГК РФ само по себе заявление ООО «НовокузнецкТрансАвто» встречного иска также не может влечь правовые последствия зачета встречных требований сторон.

Встречные исковые требования ООО «НовокузнецкТрансАвто» к ООО «АТП КМК» не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «НовокузнецкТрансАвто» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», суд установил следующее.

ООО «АТП-КМК» на момент наезда автомобиля «Dongfeng» на принадлежащее АО «ЕВРАЗ ЗСМК» имущество - СРК «Янтарь-2Л» 05.11.2020 гражданская ответственность как владельца транспортного средства автомобиль Dongfeng DFL 3251 AW1, гос. номер 

<

***> застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис РРР №6005980689).

АО «ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску с учетом разъяснений, изложенных в пункте 91 Постановления №58.

В пункте 35 Постановления № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления №58).

АО «ГСК «Югория» заявило о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 94 Постановления №58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление №18) указал, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) (пункт 1).

В пункте 3 Постановления №18 отмечено, что Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Также в Постановлении №18 содержится разъяснение о том, что если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении АО «ГСК «Югория». 

Позиция ООО «НовокузнецкТрансАвто» состоит в том, что направление претензии в адрес страховой компании в данном случае не требуется.

Указанная позиция истца по встречному иску противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет встречное исковое заявление к АО «ГСК «Югория» без рассмотрения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску и встречному иску относятся на ООО «НовокузнецкТрансАвто».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «АТП КМК» заявлено о взыскании 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены: соглашение №37гр./2021 г. об оказании юридической помощи от 21.12.2021, заключенное между ООО «АТП КМК», адвокатом Кемайкиным Д.И. и получателем – некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области №38» (далее – Соглашение); акт об оказанных юридических услугах к Соглашению от 21.12.2021 на сумму 7000 руб., платежное поручение от 23.12.2021 №669 на сумму 7000 руб.

По условиям п. 2.2. Соглашения адвокат составляет исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ООО «НовокузнецкТрансАвто» задолженности по договору №8-20 на оказание автотранспортных услуг в размере 660427 руб. 26 коп.

Суд находит ходатайство ООО «АТП КМК» о возмещении судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). 

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы (выразившейся в подготовке исполнителем искового заявления), принимая во внимание невысокую сложность и незначительный объем подготовленного процессуального документа, суд считает обоснованным взыскание с ООО «НовокузнецкТрансАвто» в пользу ООО «АТП КМК» 5000 руб. судебных издержек по оплате рассматриваемой юридической услуги.

При этом суд принимает во внимание действовавшие в период оказания услуг рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5.

Возражений относительно факта несения ООО «АТП КМК» рассматриваемых расходов в заявленной к возмещению сумме ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 148, 167–171, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовокузнецкТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП КМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 660427 руб. 26 коп. долга, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 16209 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АТП КМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных издержек отказать.

Требования по встречному иску к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «АТП КМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Судебные расходы по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «НовокузнецкТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НовокузнецкТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8369 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 50 от 04.02.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко