ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1495/2018

г. Киров

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу № А29-1495/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные транспортные технологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные транспортные технологии» (далее – ООО «Северные транспортные технологии», ООО «СТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс» (далее – ООО «Уралтехтранс», ответчик, заявитель жалобы) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 62 838, 26 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 25.09.2015 №СТТ-081/15-ПБ, 17 729,76 руб. пени и 3 038 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Уралтехтранс» в пользу ООО «Северные транспортные технологии» взыскано 62 838,26 руб. долга, 17 729,12 руб. пени, 3 038 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Уралтехтранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу №А29-1495/2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела путевой лист № 005 от 07.02.2016, счет-фактура № 58 от 18.02.2016, акт № 58 от 18.02.2016 (подписанный ответчиком) нарушают принцип относимости доказательств, поскольку относятся к иному периоду времени, чем указано в исковом заявлении истца. Вопрос о включении в задолженность требований по оплате услуг истца на основании акта №58 от 18.02.2016, подписанного сторонами, в деле не исследовался. Ответчик заявлял, что акт не является допустимым доказательством, поскольку не относится к периоду оказания услуг, оплаты которых требует истец, - март-апрель 2016 года. Кроме того, указанный акт был оплачен ответчиком на основании платежного поручения № 1066 от 07.04.2016. Акт общей формы № 004 от 13.04.2016 подписан представителями получателя груза - ООО «Холдинговая компания «Гера» и ООО «Уралтехтранс».  Акт приема (выдачи) грузов в вагонах от 13.04.2016 серия В28316 №924 подписан грузополучателем - ООО «Холдинговая компания и Гера» и представителем ведомственной охраны ЖДТ России. Истец при составлении актов участия не принимал, стороной отношений по сдаче-приемки грузов не являлся. Указанные документы не являются доказательством оказания услуг ООО «Северные транспортные технологии» в адрес ответчика. Иные документы, на которые ссылается истец - счета-фактуры № 152 от 14.04.2016 и № 155 от 18.04.2016, акт оказанных услуг от 18.04.2016 - ответчиком не подписывались. 25.09.2015 между ООО «Северные транспортные технологии» и ООО «Уралтехтранс» был заключен договор на оказание услуг № СГТ-081/15-ПБ, установленные договором документа, являющиеся основанием оказания услуг, истцом не представлены. Приложением № 1 к договору имеет название ((Спецификация иен на услуги по приемке груза, переработке, отправке и хранению МТР на производственной базе ООО «Северные транспортные технологии» без учета НДС» указанные услуги спецтехники не предусмотрены, следовательно, сторонами не согласовывались.  Доказательства оказании иных услуг на заявленную сумму требований 62 838 рублей 26 копеек истцом не предъявлено. Указанные в расчете пени за просрочку оплаты по счетам сроки оплаты 29.04.2016 и 05.05.2016 определены истцом произвольно.

ООО «Северные транспортные технологии» направило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьями 158, 163 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда производились  замена судей (распоряжения от 25.06.2019, от 20.08.2019).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «СТТ» направило в материалы дела дополнительные документы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между ООО «СТТ» (исполнитель) и ООО «Уралтехтранс» (заказчик) подписан договор № СТТ-081/15-ПБ оказания услуг, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался выполнить и/или организовать выполнение комплекса услуг по приемке и/или отправке, переработке, хранению, а также осуществлению погрузочно-разгрузочных работ грузов с площадки и всех видов транспорта, организации грузоперевозок железнодорожным транспортом, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а также иных услуг, а заказчик – оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги исполнителя принимаются на основании акта приемки оказанных услуг с приложением оформленной первичной документации.

Согласно пункту 2.8. договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней  с момента их поступления заказчику.

По пункту 2.9. договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2015 с условием пролонгации, в части взаиморасчетов – до полного их завершения (пункты 10.1., 10.2. договора).

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стонами согласован перечень услуг, оказываемых в рамках указанного договора, и их стоимости. 

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ061029,ЭМ134266 груз для ответчика доставлен на станцию Усинск Северной железной дороги 16.02.2016; на основании накладной № ЭО139137 груз для ответчика доставлен на станцию Усинск Северной железной дороги 30.03.2016; на основании накладной № ЭО885644 груз для ответчика доставлен на станцию Усинск Северной железной дороги 13.04.2016.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 18.02.2016 № 58, от 14.04.2016 № 152 и от 18.04.2016 № 155, которые заказчиком  в полном объеме не были оплачены.

С учетом частичной оплаты по платежному поручению от 07.04.2016 № 1066 общая сумма долга ООО «Упалтехтранс» перед ООО «СТТ» составила 62 838,26 руб. 

Направленная истцом претензия от 15.12.2017 № 50 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СТТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт выполнения ООО «СТТ» принятых на себя обязательств по договору, а также отсутствие полной оплаты со стороны ответчика, подтверждается материалами дела.

Путевые листы содержат сведения о видах оказанных услуг, дате и периодам их оказания, подписаны  представителем ответчика, на них проставлены оттиски печати должника.

По запросу апелляционного суда истцом в материалы дела представлены оригиналы документов, по которым числится задолженность. От заявления о фальсификации доказательств ответчик воздержался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги, указанные истцом актах, считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы ответчика об оплате счет-фактуры от 18.02.2016 № 58 в полном объеме не подтверждаются платежным поручением от 07.04.2016 № 1066, оставшаяся сумма долга по счету составила 0,90 руб. и обоснованно предъявлена истцом ко взысканию.

Возражения по накладной № ЭО885644 от 13.04.2016 не могут приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела №А29-12499/2016. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт оказания ответчику услуг и наличие на его стороне задолженности по их оплате.

 Предъявленная ко взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями пункта 2.9 договора, подписанного ответчиком без возражений; расчет неустойки проверен судом первой инстанции; контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу № А29-1495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО3

ФИО4