ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-172831/22-65-1571

г. Москва

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСЛИЗИНГСЕРВИС" (121596, МОСКВА ГОРОД, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 38Ж, ОГРН: 1047796925714, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 770753460) 

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГБОКС" (105066, ГОРОД МОСКВА, ОЛЬХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМ 158-176, ОГРН: 1197746080620, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 08.02.2019, ИНН: 7703470411) 

о взыскании денежных средств в размере 17 973 руб. 92 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ТРАНСЛИЗИНГСЕРВИС обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ЛОГБОКС о взыскании убытков в сумме 17 973 руб. 92 коп.

Определением суда от 22 августа 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на иск, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полоном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2020 г. между АО «ТЛС» (далее - «Арендодатель, Истец») и ООО «Логбокс» (далее -«Арендатор, Ответчик») заключен договор аренды подвижного состава № ТЛС/ЛОГБ-фт/11ДЮ (далее - «Договор»).

23 апреля 2021 г. выполнен деповской ремонт вагона с сетевым номером 94248291 (далее -«Вагон») в ВРЗ Орский - филиал ООО «НВК».

06 февраля 2022 г. в ВЧДЭ Улан-Удэ, принадлежащий Арендодателю Вагон, отцеплен в текущий отцепочный ремонт (далее - «Ремонт») с кодом неисправности 225 - «излом опорной прокладки в буксовом проеме».

Также при организации Ремонта Вагона, сотрудниками ВЧДЭ Улан-Удэ филиала ОАО «РЖД» выявлена неисправность колесной пары № 0005-186180-12 (далее - «Колесная пара») - «Выщербина обода колеса», что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона. Для устранения указанной неисправности, Колесная пара направлена в ремонт (обточку) в ВЧДР Улан-Удэ АО «ВРК-1». По итогам проведенного ремонта (обточки) Колесная пара установлена на Вагон. В соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту № 790-2016 ПКБ ЦВ, при текущем отцепочном ремонте ТР-2 вагона, вне зависимости от причин его отцепки должны быть выявлены и устранены все неисправности грузового вагона.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора, текущий ремонт вагонов производится силами и за счет Арендатора в случае отцепки вагонов в ТР-2 с эксплуатационными неисправностями. Учитывая, что выявленная неисправность Колесной пары «Выщербина обода колеса» в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005) относится к эксплуатационной неисправности грузового вагона, понесенные расходы на ремонт колесной пары, подлежат возмещению Арендатором.

09 февраля 2022 г. Вагон отремонтирован ВЧДэ Улан-Удэ.

В результате оплаты стоимости Ремонта, Истец понес убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) в размере 17 973 (Семнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 92 коп. без учета НДС - стоимость работ по коду 5187-01 «смена колесной пары (в одной тележке-одной) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта. ЦКК ГОСТ. Буксол, зч.собств.», что подтверждается счетом-фактурой № 1895372/02000429 от 09.02.2022 г., расчетно-дефектной ведомостью от 09.02.2022 г., платежным поручением № 398 от 08.02.2022 г.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» http://www.russianpost.ru/tracking20/, по коду почтового идентификатора РПО № 10100070458811 Ответчик претензию получил, однако в удовлетворении заявленных в претензии требований отказал (письмо исх. № 06-07/616 от 28.04.2022 г.).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Поскольку согласно Договору за ремонт вагонов по технологическим неисправностям отвечает Арендодатель (п. 6.2.2 Договора), а по эксплуатационным - Арендатор (п. 6.2.1 Договора), Истец просит Ответчика возместить убытки, касающиеся Ремонта Вагона только в части эксплуатационной неисправности - «Выщербина обода колеса».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, если бы вагон 94248291 (далее - Вагон) не был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности, то устранение эксплуатационных неисправностей не требовалось.

Указанный довод Ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям:

Компетентными сотрудниками ВЧДэ Улан-Удэ ОАО РЖД» при визуальном осмотре Вагона в цехе текущего отцепочного ремонта обнаружен эксплуатационный дефект колесной пары -«Выщербины на поверхности катания (длинной 45 мм, глубиной 2 мм) с трещинами, идущими в глубь металла», что подтверждается актом осмотра вагона № 94248291 от 09.02.2022.

Следует обратить внимание, что указанный дефект поверхности катания колесной пары не всегда находится в зоне видимости осмотрщиков вагонов по причине того, что колесо может располагаться на рельсе таким образом, когда данный дефект будет находиться в зоне непосредственного контакта поверхности катания колеса с рельсом, что не позволит его увидеть специалисту. По данной причине Вагон изначально не был забракован работниками ОАО «РЖД» по двум кодам неисправностей.

Согласно разделу 3.2 (Колесные пары) Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №808-2017 ПКБ ЦВ (инструкция осмотрщику вагонов) «трещина в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла» не допускаются и при обнаружении такой неисправности выпуск вагонов в эксплуатацию запрещается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 при производстве текущего отцепочного ремонта вагона, должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного Руководства..

Соответственно колесная пара требовала ремонта (обточки), а вагон подлежал отцепке в текущий ремонт.

В связи с действующим телеграфным указанием Департамента вагонного хозяйства филиала ОАО «РЖД» №ИСХ-49668/ЦДИ от 16.12.2019 о запрете браковки грузовых вагонов (передачи сообщения 1353) повторно с добавлением кодов неисправности согласно Классификатору в случаях выявления отступлений от нормативной документации, регламентирующей требования к узлам и деталям при выпуске из ремонта, дополнительный код 107 «Выщербины обода колеса» работниками ОАО «РЖД», не применяется.

Таким образом, Вагон имел неисправности колесной пары №0005-186180-2012, угрожающие безопасности движения поездов, и в соответствии с регламентирующими документами ОАО «РЖД» подлежал отцепке для проведения текущего ремонта для устранения, в том числе, эксплуатационной неисправности («выщербина обода колеса»), за которое несет ответственность Ответчик..

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Поскольку долг погашен после направления иска в суд, то расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Логбокс" в пользу АО "Транслизингсервис" убытки в сумме 17 973 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев