АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5379/2025

г. Астрахань

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истрати В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Астраханской области в интересах Астраханской области лице уполномоченного органа Министерства здравоохранения Астраханской области к Государственному учреждению здравоохранению "Областной клинический стоматологический центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 18.04.2025 №6 (реестровый №230150110642500008),

при участии:

от истца: старший прокурор отдела ФИО1, служебное удостоверение,

от ответчика Государственного учреждения здравоохранению "Областной клинический стоматологический центр" ФИО2 по доверенности от 16.09.2025 сроком действия до 15.09.2026, ФИО3 по доверенности от 15.09.2025 сроком действия до 14.09.2026, дипломы, приказы;

от ответчика ООО "Астория" - не явился, извещен.

Прокуратура Астраханской области в интересах Астраханской области лице уполномоченного органа Министерства здравоохранения Астраханской области обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению здравоохранению "Областной клинический стоматологический центр" (далее ГБУЗ "Областной клинический стоматологический центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее ООО «Астория») о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 18.04.2025 №6 (реестровый №230150110642500008).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Астория», извещённый о времени и месте судебного заседания в с соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Прокурор поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ "Областной клинический стоматологический центр" возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзывах.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы прокурора, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г. Астрахани проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Областной клинический стоматологический центр" на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 27.03.2025 размещено извещение № 0825500000725000937 о проведении электронного аукциона на поставку бахил водонепроницаемых для нужд ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр» (далее - заказчик).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.04.2025 победителем закупки признано ООО «Астория» (далее - поставщик), с которым учреждением 18.04.2025 заключен контракт № 6 (реестровый № 2301501106425000008).

Цена контракта определена в размере 267 615 руб. (п. 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки с даты заключения контракта по 30.11.2025 в соответствии с заявкой заказчика, направленной на электронный адрес поставщика в письменной форме (п. 5.1 контракта).

По состоянию на текущую дату поставка по контракту ООО «Астория» не осуществлялась

Извещением о проведении запроса котировок в электронной форме установлены требования к участникам закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), в том числе требование об отсутствии в предусмотренном настоящем Федеральном законе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

В ходе проверки прокуратурой выявлено несоответствие исполнителя на дату подписания контракта требованиям аукционной документации, с учетом включения ООО «Астория» 11.04.2025 Управлением Федеральной антимонопольной службой по Воронежской области в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи 25003462).

Указав на нарушение законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Часть 1 статьи 52 АПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу ст.ст. 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Частью 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ установлен явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области принято решение о включении ООО «Астория» в реестр недобросовестных поставщиков, сведения в отношении исполнителя включены в реестр 11.04.2025 (номер реестровой записи 25003462).

Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 11.04.2025, контракт заключен 18.04.2025, на дату подписания контракта поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч.ч. 1,1.1,2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными.

Поскольку на дату заключения контракта в названном реестре содержалась информация об Обществе, соответственно поставщик не соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам закупки, и, как следствие, контракт был заключен в нарушение Закона №44-ФЗ.

В силу положений п. 8 ч. 12 ст. 48, ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, является основанием для отклонения заявки.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч.ч. 1,1.1,2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку контракт №6 от 18.04.2025 заключен Заказчиком и Поставщиком с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, то он является ничтожным.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данному случае поставка товара и оплата по контракту не производилась. Соответственно оснований для реституции отсутствуют.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При изложенном, исковые требования Прокуратуры Астраханской области подлежат удовлетворению полностью.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении прокурора в суд с иском государственная пошлина не уплачивалась.

По результатам рассмотрения спора по существу государственная пошлина относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожным контракт №6 от 18.04.2025, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Областной клинический стоматологический центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Астория».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной клинический стоматологический центр» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова