ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104536/2017

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Левнев Л.В. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Кутузов И.В. (доверенность от 26.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18856/2018)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу № А56-104536/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Музыкальная Индустрия"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения Комитета об отказе в выкупе земельного участка и обязании, 

установил:

Закрытое акционерное общество "Музыкальная Индустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об отказе в выкупе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Лисий нос, Большой пр., уч. 1 (южнее пересечения с Корженевской ул.), кадастровый номер 78:34:0004473:41 (далее - участок), а также обязании Комитета принять решение о предоставлении участка Обществу и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи. 

     Решением от 27.05.2018  заявленные требования удовлетворены.

	В апелляционной жалобе   Комитет, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  в удовлетворении заявления Общества отказать,  полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом     инвестиционных обязательств   в полном объеме.   По мнению подателя жалобы,  Обществом не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке единого недвижимого комплекса, обладающего  признаками , указанными в статье 133.1  ГК РФ. Кроме того, Обществом пропущен установленный частью   198  АПК РФ срок на обжалование отказа Комитета, оснований для восстановления данного  срока у суда первой инстанции не имелось.

	Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

	Как следует из материалов дела, между  Комитетом  по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель)  и Обществом (арендатор) заключен договор от 20.05.2011 № 00/ЗК-06288(17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка с  кадастровым номером 78:34:0004473:41, площадью 32 103 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лисий нос, Большой пр., уч. 1 (южнее пересечение с Корженевской ул.), в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству спортивно-оздоровительного комплекса.

    	 Согласно свидетельству о государственной  регистрации права от 30.09.2015 на основании    Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2015 № 78-15-32-2015 Общество является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, Лисий нос, Большой пр., д. 33, литера Б.

    	 Общество в соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении  арендуемого участка в собственность Общества. 

     	  Письмом  от 21.06.2016 в выкупе земельного участка Обществу отказано  со ссылкой на  превышение площади земельного участка над площадью, необходимой для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости. 

     	Полагая отказ в выкупе земельного участка незаконным,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Комитета, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования Общества удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

	В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о выкупе земельного участка), если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

	Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

	Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок. 

	Принадлежность Обществу расположенного на земельном участке здания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Комитетом не оспаривается.

	В целях проверки доводов  апелляционной жалобы определением от 22.10.2018 апелляционным  судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европеский Центр Судебных Экспертов» Атрощенко Оксане Николаевне или Константинову Валентину Петровичу, или Мещеряковой Светлане Михайловне, с постановкой перед экспертом следующих  вопросов: Какие объекты из разрешенных к постройке согласно градостроительному плану земельного участка по адресу: Санкт-Петербург,  пос. Лисий  нос, Большой пр., д. 33, лит. Б кадастровый  номер №78:34:0004473:41, имеются на вышеуказанном земельном участке?

- Земельный участок какой площади необходим для использования под размещение нежилого здания с кадастровым № 78:34:0004473:99 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий нос, Большой пр., д. 33, лит. Б, с учетом  нормативов Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленным земельным законодательством?

	Согласно заключению эксперта Константинова Валентина Петровича от 18.12.2018 3239/16 для  использования спортивного комплекса, неотъемлемой частью которого является нежилое здание Общества, необходим земельный участок   площадью 31 139 кв.м,  то есть сопоставимый с площадью испрашиваемого Обществом земельного участка.

	Заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено. 	Судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат   иным  имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению специалиста  от 12.03.2018 №83/16-1.

	Разрешение от 15.07.2015 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса.

	При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворены судом правомерно.

	Довод  Комитета о пропуске  Обществом  установленного частью 4 ст. 198   АПК РФ срока подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

	Согласно части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

	Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

	Рассмотрев ходатайство  Общества  о восстановлении срока,  суд первой инстанции посчитал, что    в настоящем случае  приведенные Обществом причины пропуска установленного срока  препятствовали последнему своевременно подать заявление, в связи с чем рассмотрел требования Общества по существу.

	Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

	Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2018 по делу №  А56-104536/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина