ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-8063/2022

г. Воронеж

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион», от Управления ветеринарии Белгородской области, от областного государственного автономного учреждения «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Ровеньскому и Вейделевскому районам», от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-8063/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению ветеринарии Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), областному государственному автономному учреждению «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Ровеньскому и Вейделевскому районам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317312300075378) о признании действий незаконными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее –                       ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению ветеринарии Белгородской области (далее - Управление ветеринарии), областному государственному автономному учреждению «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Ровеньскому и Вейделевскому районам» (далее – ОГАУ «Межрайонной ветстанция по Ровеньскому и Вейделевскому районам»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -                       ИП ФИО2) о признании незаконными действий ФИО3 ветстанции Белгородского управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление ветеринарии Белгородской области),                                    ИП ФИО2, по завладению производственной площадкой №1 сооружения пруда им. Ленина с кадастровым номером 31:24:0904001:258, объемом 4,26 миллиона м.куб, площадью 248,56 га, с целевым использованием - «производственное, ОКВЕД -03.22.3», сопряженного с ним земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 31:24:0904002, площадью 248,56 га, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 31:24:0904002:40, площадью 241,006 га„ находящегося у ООО «Орион» в постоянном (бессрочном) пользовании и товарной рыбы. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2022 заявление общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

25.10.2022 от ООО «Орион» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в рамках дела                            №А08-8063/2022. 

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета                          ИП ФИО2 и ФИО3 ветстанции всякие действия по эксплуатации производственной площадки №1, расположенной на сооружении пруда им. Ленина с кадастровым номером  31:24:0904001:258, сопряженного с земельным участком с кадастровым номером 31:24:0904002, категории - «земли сельскохозяйственного назначения», предоставленного ООО «Орион» в постоянное (бессрочное) пользование с целевым использованием - «под сооружением пруда им. Ленина, кадастровым номером 31:24:0904001:258», находящегося по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, х. Клиновой. 

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на то, что 19.10.2022 МЧС России по Белгородской области приняло решение о проведении внеплановой выездной проверки сооружения пруда им. Ленина, с кадастровым номером 31:24:0904001:258 и расположенной в его границах производственной площадки №1. Заявитель также указывает, что в настоящее время ИП ФИО2 и ФИО3 районная ветстанция не являясь собственниками сооружения пруда им. Ленина с кадастровым номером 31:24:0904001:258, в границах которой находится производственная площадка №1, грубо нарушают правила их эксплуатации, что представляет реальную опасность для их безаварийной работы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 по делу №А08-8063/2022  в удовлетворении заявления ООО «Орион» о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с данным определением  ООО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается, в том числе на то, что ИП ФИО2 произведя вылов рыбы в сооружении пруда  им. Ленина, принадлежащем обществу и незаконно эксплуатируя производственную площадку №1, а также перестраивая с разрешения  ФИО3 районной ветстанции сооружение пруда, причиняет значительный ущерб заявителю. 

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявления                 ООО «Орион» о принятии указанных обеспечительных мер отказал. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55). 

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В свою очередь, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем. 

В этой связи, исходя из заявления и материалов дела, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Орион», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкретных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения (затруднительности исполнения) судебного акта в будущем, либо причинения заявителю значительного ущерба, в материалы дела не представило.

Оценивая указанное заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ООО «Орион» не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе, обществом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда именно по настоящему делу либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя основаны лишь на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами подтверждающими невозможность в дальнейшем исполнить судебный акт. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения рассматриваемого заявления о принятии мер по обеспечению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенные заявителем обеспечительные меры фактически совпадают с предметом иска, ввиду чего, по своей сути, направлены на достижение той же цели, что и предъявление требований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Однако применение обеспечительных мер, результатом которых будет фактическое удовлетворение заявленных требований, нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать вопрос о правомерности или неправомерности действий                (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 №309-ЭС20-19050).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают окончательных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер законодательством не предусмотрена, ввиду чего 1500 руб. государственной пошлины                    оплаченной по платежному поручению №19 от 09.11.2022 подлежат   возврату заявителю из дохода федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-8063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина