﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3879/2021

05 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы – Бидзюра О.Н., представитель по доверенности от 25.01.2021, Можаева Е.Г., представитель по доверенности от 18.01.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ОГРН: 1042501619522, ИНН: 2508000438, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 9)

на определение от 12.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А51-19490/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (ОГРН: 1042501251814, ИНН: 2505005607, адрес: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, д. 89; дата прекращения деятельности: 11.01.2021)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (ОГРН: 1122540001704,                ИНН: 2540179638, адрес: 692443, Приморский край, г. Дальнегорск,               пр-кт 50 лет Октября, д. 289, каб. 22) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» (далее – ООО «ДХК «Бор», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2019 в отношении ООО «ДХК «Бор»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда от 30.10.2019 ООО «ДХК «Бор» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Полонского Д.Е.

Определением суда от 27.05.2020 Полонский Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор».

Определением суда от 28.07.2020 конкурсным управляющим ООО «ДХК «Бор» утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Определением суда от 22.12.2020 Лагутин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор», новым конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данила Алексеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.01.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю; далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДХК «Бор» требований в общем размере 386 050 360,24 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – в размере 240 092 803,65 руб. основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов должника – в размере145 957 556,59 руб., в том числе основной долг в размере 58 245 487,34 руб., пени в размере 46 328 241,97 руб., штрафные санкции в размере 46 700 руб., капитализированные платежи в размере 41 337 127,28 руб.

Определением суда от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 12.11.2020, апелляционное постановление от 09.02.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в определении суда от 12.11.2020 допущена опечатка в части установления размера задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которая возникла в результате технической ошибки при составлении заявления уполномоченного органа. Ссылается на то, что суды обеих инстанций оставили без должной правовой оценки доводы уполномоченного органа о наличии в материалах обособленного спора первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 23 343 500,90 руб.

В судебном онлайн-заседании суда округа представители Федеральной налоговой службы на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее – Обзор от 20.12.2016) разъяснено, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представленыли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Нормами статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности                 по налогам, пени и штрафам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) –  организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным      и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). При этом срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога       за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры                       по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 57). Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 57 .

Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что при соблюдении общего срока на принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам, а также соблюдении срока, предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве, уполномоченному органу не может быть отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов только лишь на том основании, что налоговой инспекцией не соблюдены сроки для проведения внутренних процедур выявления и установления задолженности (например, выставления инкассовых, направления требований и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган сослался на наличие у ООО «ДХК «Бор» задолженности по состоянию            на 22.10.2018 в размере 386 050 360,24 руб., образовавшейся в связис неуплатой начисленных сумм налога по представленным налоговым декларациям: по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года; по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года; по расчетам по страховым взносам, подлежащим уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды после 01.01.2017 – за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года; по расчетам по страховым взносам, подлежащим уплате в фонд обязательного социального страхования за периоды после 01.01.2017 – за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года; по расчетам по страховым взносам, подлежащим уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды после 01.01.2017 – за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года; по расчетам по страховым взносам, подлежащим уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу, не зависящему от результатов специальной оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» – за 4 квартал 2017 года и 2,3 кварталы 2018 года; по расчетам по страховым взносам, подлежащим уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу, не зависящему от результатов за 2и 3 кварталы 2018 года; требования Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализированным платежам. В подтверждение предъявленных требований уполномоченным органом представлены: копии налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года; по НДФЛ за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года; расчеты          по страховым взносам за соответствующие отчетные периоды, документы, подтверждающие принятие мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ, в том числе: требования об уплате, решения           о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании за счет имущества должника.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным                 в заявленном размере – 386 050 360,24 руб., суды исходили из подверженности указанной суммы представленными в материалы обособленного спора доказательствами и соблюдения уполномоченным органом мер принудительного взыскания.

Размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не оспаривается уполномоченным органом, в связи с чем не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба ссылается на необходимость внесения исправлений в общий размер задолженности, поскольку он определен судами без учета требований уполномоченного органа в части задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 23 343 500,90 руб.

В обоснование необходимости увеличения размера требования уполномоченный орган сослался на допущенную при составлении заявления о включении в реестр требований кредиторов техническую ошибку.

Как следует из текста заявления от 25.12.2019 № 06-30-01/08973, включая его просительную часть, уполномоченным органом заявлено             о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДХК «Бор» задолженности на общую сумму 386 050 360,24 руб., при этом сведения о наличии задолженности в размере 23 343 500,90 руб. в указанном заявлении не отражены.

В представленных в дальнейшем Федеральной налоговой службой пояснениях от 16.06.2020 № 06-30-01/097б, отзыве от 25.09.2020 № 06-30-01-06603 также отсутствует  информация о наличии у должника задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 23 343 500,90 руб.

Следует отметить, что предметом требования, заявляемого в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, является не установление общего размера задолженности должника перед кредитором, уполномоченным органом,         а установление и включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на конкретном обязательстве (обязательствах) и заявленного в установленном Законом о банкротстве порядке.

Наличие в материалах обособленного спора уведомления государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9) от 19.11.2019 № 01-18/01-1735, в котором отражены сведения о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с приложением расчета страховых взносов, не является самостоятельным основанием для включения в реестр требований кредиторов в отсутствие надлежащим образом заявленного требования о включении задолженности в размере 23 343 500,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что уполномоченный орган при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов вправе был заявить об уточнении размера долга, однако свое право не реализовал.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела      в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных требований.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку                    не свидетельствуют о нарушении судами норм материального                         и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021      по делу №  А51-19490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков