АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-3678/2020

25.12.2020 дата оглашения резолютивной части решения

25.12.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТСК «Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 202 117,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – представителя А.А. Валенко по доверенности 15.02.2019,

от ответчика  - до перерыва ФИО1 и представителя Н.А. Асади по доверенности 70АА1375846 от 15.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТСК «Строй» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 3 202 117,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности как бывшего руководителя и  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Истец мотивировал заявление положениями статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме этого, положениями статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Истец указал, что 28.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На указанную дату обществом не была погашена задолженность перед истцом в общем размере 3 202 117,50 руб. Задолженность складывается из сумм, взысканных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13203/2018. Истец полагает, что ответчик, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис», вел себя недобросовестно и неразумно, зная о наличии непогашенной задолженности, не принял мер для ее погашения; кроме того, не представил налоговую и бухгалтерскую отчетность, что повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможность погашения задолженности перед истцом, в том числе в рамках процедуры ликвидации или процедуры банкротства. В дополнительных пояснениях истец указал, что в связи с неоплатой обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13695/2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» 30.09.2016 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указал, что не имел возможности подтвердить юридический адрес организации, поскольку проживал в гостинице. Ответчик полагает, что само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности; истец не представил доказательств совершения контролирующим лицом недобросовестных либо неразумных действий, приведших к фактическому банкротству. Ответчик просил учесть, что истец не подавал возражений против предстоящего исключения юридического лица из реестра (л.д. 124-125 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2020 судебное заседание отложено на 24.12.2020, в заседании объявлялся перерыв до 25.12.2020 до 9 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, указал, что ответчик не обратился в суд с заявлением о банкротстве, поэтому несет субсидиарную ответственность в размере обязательств, возникших у общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» после 30.10.2016, то есть после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возражая доводам истца, ответчик указал, что неоплата долга отдельному кредитору не является безусловным доказательством, подтверждающим необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. В 2016-2017 годах общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность, признаки неплатежеспособности появились только в 2018 году в связи отказом контрагента АО «УСК «Новый город» производить оплату в рамках заключенных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис».

Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом и участвующие в судебном заседании до перерыва,  после перерыва в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С 28.10.2019 до прекращения деятельности юридическим лицом директором общества являлся ФИО1, он же являлся учредителем общества с долей участия в размере 34% уставного капитала. В соответствии с данными ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью  «Монтажстройсервис» исключено из реестра 28.10.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 27-35 т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу № А33-13203/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Строй» взыскано 3 202 117,50 руб. по договору поставки от 13.01.2017 № 3 (л.д. 18-20 т. 1). Полученный 29.10.2018 исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся. Задолженность не погашена.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Вышеизложенное согласуется с актуальной судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, представлено не было.

Кроме этого, истец был вправе самостоятельно совершить все необходимые действия и обратиться с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» несостоятельным, а также направить в регистрирующий орган заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», или обжаловать действия регистрирующего органа. Данные действия истец не совершал, исполнительный лист для исполнения не предъявлял.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя, в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Поскольку истцом не доказано, что общество прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности, причинения вреда истцу, а, следовательно, доказательств причинения заявленных убытков истцу исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Вместе с тем истец указывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Истец полагает, что наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» в размере 434 22019 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью  «Стройэлектромонтаж», возникшей по состоянию на 30.09.2016, свидетельствует о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис».

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015).

Напротив, из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» за 2017 год усматривается, что общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, стоимость чистых активов по состоянию на конец 2016 года составила 339 000 руб., на конец 2017 года – 148 000 руб. Кроме того, ответчик указал, что в течение 2017 года общество производило расчеты с кредиторами, в том числе перечислило истцу на основании договора № 3 от 13.01.2017 денежные средства в размере 19 712 827,75 руб. (л.д. 59 т. 2). Возражений по представленному расчету истцом не приведено.

Кроме того, как следует из актуальной судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определении  от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-151224/2018, в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», применение к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве недопустимо.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 39 011 руб. по платежному поручению № 146 от 05.06.2020. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина