АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4081/2024

Дело № А12-17648/2022

г. Казань

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Габитовой И.И., 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО2 (доверенность от 14.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  

по делу № А12-17648/2022

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, о понуждении освободить земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 1 734,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:030137:34, расположенного по адресу: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) находящихся на нем строений и передать истцу данный земельный участок по акту приема-передачи. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, участвующий в судебном заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 13.04.2012 № 175-рз между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Земельных Инициатив» (арендатор) (далее – ООО «ЦЗИ») заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2012 № 10525, по условиям которого ООО «ЦЗИ» в аренду сроком с 29.02.2012 по 19.04.2014 предоставлен земельный участок площадью 1 734,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:030137:34, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации автомобильной стоянки.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание контрольно-пропускного пункта автомобильной стоянки на 42 автомобиля площадью 29,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:030137:276, право собственности на которое было зарегистрировано за ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013, заключенного с ООО «ЦЗИ», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

По договору о передаче (уступке) прав и обязанностей от 09.04.2013 ООО «ЦЗИ» передало ИП ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.05.2012 № 10525. 

Дополнительным соглашением от 04.04.2014 № 2 стороны продлили срок действия договора аренды от 16.05.2012 № 10525 до 18.04.2017.

После истечения срока действия договора аренды от 16.05.2012 № 10525 предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Департамент на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление от 18.04.2022 № 8521-оозо об одностороннем отказе от договора аренды от 16.05.2012 № 10525, а также с предложением возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления, которое 25.05.2022 было получено ИП ФИО1

В ходе муниципального контроля Департаментом установлено, что  на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030137:34, расположенном по адресу: 

<

...>, расположена автостоянка в составе: нежилого строения, строительного вагончика, навеса, ограждения, ворот, металлических столбов, о чем составлен акт осмотра от 23.06.2022 № 3/656-22-МЗК.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 по делу № А12-31620/2022, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на здание контрольно-пропускного пункта автомобильной стоянки на 42 автомобиля площадью 29,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:030137:276, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку предприниматель после прекращения договора аренды от 16.05.2012 № 10525 не возвратил спорный земельный участок, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после прекращения договора аренды от 16.05.2012 № 10525 ИП ФИО1 не возвратила арендодателю земельный участок площадью 1 734,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:030137:34, расположенный по адресу: 

<

...>, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку на спорном земельном участке расположен капитальный объект, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем,  судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Как указывалось выше, договор аренды от 16.05.2012 № 10525 был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после истечения срока действия данного договора ИП ФИО1 продолжала пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Департамент на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление от 18.04.2022 № 8521-оозо об одностороннем отказе от договора аренды от 16.05.2012 № 10525, которое было получено предпринимателем 24.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094071666568 и не оспаривалось ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 16.05.2012 № 10525 прекратил свое действие.

На данном земельном участке расположено, в том числе здание контрольно-пропускного пункта автомобильной стоянки на 42 автомобиля площадью 29,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:030137:276, право собственности на которое было зарегистрировано за предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 по делу № А12-31620/2022, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на здание контрольно-пропускного пункта автомобильной стоянки на 42 автомобиля площадью 29,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:030137:276, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 34:34:030137:276 не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030137:34 распложены объекты недвижимого имущества.

Поскольку после прекращения договора аренды от 16.05.2012 № 10525 ИП ФИО1 не освободила спорный земельный участок от расположенных на нем объектов, которые не отвечают признакам объектов недвижимости, и не возвратила данный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, суды, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что требования Департамента подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А12-17648/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                Н.Н. Королева

      Р.А. Вильданов