ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3102/2014

г. Воронеж

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/01729 от 28.01.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу №А48-3102/2014, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ИФНС России по г. Орлу вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Де Люкс» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее - ИФНС России по г. Орлу, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (далее – ООО «Де Люкс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-3102/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Де Люкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) ООО «Де Люкс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утверждена ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России по г. Орлу  312 145,37 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), из которых:

- 192 515,48 руб. - расходы, понесенные на проведение процедуры наблюдения, из которых: 181 451,61 руб. – фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 11 063,27 руб. – судебные расходы (3 541,91 руб. - почтовые расходы; 7 521,96 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве).

- 119 629,56 руб. - расходы, понесенные на проведение процедуры конкурсного производства, из которых 10 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 59 122,19 руб. – почтовые расходы, 42 755,06 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 4 172,64 руб. - расходы на обеспечение явки в судебное заседание и организацию и проведение собраний кредиторов, 3 280 руб. - расходы на получение сведений в деле о банкротстве о контролирующих должника лицах; 300 руб. – расходы на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ИФНС России по г. Орлу вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Де Люкс», прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

22.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство, в котором она просила отложить судебное заседание и обеспечить возможность ее участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы с учетом наличия у судов технических возможностей проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и  5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки лица, участвующего в деле, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, процессуальный срок рассмотрения спора, извещение ФИО4 о судебном процессе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ее ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 с ООО «Де Люкс» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 192 515 руб. 48 коп., из которых 181 451 руб. 61 коп. - фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 15.10.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 15.04.2015 (дата прекращения процедуры наблюдения), 7 521 руб. 96 коп. - в возмещение расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника, 3 541 руб. 91 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 оставлено без изменения.

11.11.2015 на основании указанного определения Арбитражным судом Орловской области арбитражному управляющему ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007415712.

Как указывает заявитель, исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, был предъявлен на исполнение в банк, в котором открыт основной счет должника. Расходы на проведение наблюдения частично взысканы за счет должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Де Люкс» на основании представленного ею заявления.

В связи с отсутствием лиц, изъявивших желание быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ООО «Де Люкс», и истечением трехмесячного срока на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2018 производство по делу №А48-3102/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Де Люкс» было прекращено на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве.

Сопроводительным письмом от 15.03.2018 подлинный исполнительный лист серии ФС № 007415712 был возвращен ФИО4 в суд (поступило в суд 04.04.2018).

19.03.2018 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России по г. Орлу за счет средств, выделяемых уполномоченному органу на финансирование процедур банкротства, судебных расходов в размере 192 515 руб. 48 коп., из которых 181 451 руб. 61 коп. – фиксированная сумма вознаграждения, 7 521 руб. 96 коп. – в возмещение расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника, 3 541 руб. 91 коп. – в возмещение почтовых расходов, установленных на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Суд указал на то, что, учитывая, что ООО «Де Люкс» является действующим юридическим лицом, и арбитражным управляющим не доказано отсутствие у должника имущества для погашения задолженности согласно исполнительному листу серии ФС № 007415712 от 11.11.2015, а также невозможность исполнения исполнительного листа по результатам проведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после прекращения дела о банкротстве, обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

При этом суд отметил, что арбитражный управляющий  не лишен права обращения в суд с аналогичным заявлением после принятия мер по взысканию данной задолженности  с ООО «Де Люкс» в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО «Де Люкс» ввиду отсутствия имущества должника.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего на вышеуказанные определение и постановление возвращена заявителю без рассмотрения определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

02.10.2018 арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2018 пересмотреть по новым обстоятельствам и отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве (в редакции от 13.11.2018).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 в удовлетворении указанного заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего на вышеуказанное определение Арбитражного суда Орловской области возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 возвращена заявителю без рассмотрения определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

28.05.2018 арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России по г. Орлу  149 187 руб. 73 коп. судебных расходов, включая вознаграждение конкурсного управляющего (единовременно) – 10 000 рублей, почтовые расходы – 59 122 руб. 19 коп., расходы на опубликование сведений о банкротстве – 41 329 руб. 14 коп., расходы на обеспечение явки в судебное заседание и организацию и проведение собраний кредиторов – 35 456 руб. 40 коп., расходы на получение сведений в деле о банкротстве о контролирующих должника лицах – 3 280 руб. 00 коп.,  в части, не погашенной за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве, поскольку должник является действующим юридическим лицом, арбитражным управляющим не доказано отсутствие у должника имущества для погашения задолженности, не представлено доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника.

При этом суд указал на то, что арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности, при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО «Де Люкс» ввиду отсутствия имущества должника.

26.08.2019 в отношении ООО «Де Люкс» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ИФНС России по г. Орлу вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Де Люкс» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу от 27.02.2018), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, начало течения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов законодатель связывает с днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Иные обстоятельства на начало течения указанного срока не влияют, но могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абзацем 1 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Де Люкс» прекращено определением суда от 27.02.2018, вступившим в законную силу 16.03.2018 (с учетом выходных и праздничных нерабочих дней),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий с первоначальными заявлениями о взыскании с заявителя по делу судебных расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства обратился в пределах установленного срока (19.03.2018 и 28.05.2018 соответственно).

Кроме того, суд обоснованно указал, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, судебными актами, принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу применительно к настоящему делу являются постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 и от 11.03.2019, принятые по заявлениям о взыскании этих же судебных расходов.

Принимая во внимание даты вступления в законную силу последних судебных актов по заявлениям о взыскании судебных расходов (постановлений суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 и 11.03.2019), а также дату обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением (поступило в суд 26.02.2020), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного шестимесячного срока.

Как указано в пункте 32 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако арбитражный управляющий ФИО4 не обращалась в суд с ходатайством о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с указанием уважительных причин такого пропуска.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка арбитражного управляющего на то, что в настоящем деле подлежат применению общие сроки исковой давности, обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку  срок исковой давности является категорией материального, а не процессуального права.

Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что после вынесения судебных актов об отказе во взыскании расходов с уполномоченного органа, несмотря на данные судом в судебных актах разъяснения, арбитражным управляющим не предпринимались действия по взысканию соответствующих расходов и вознаграждения с должника. 

Так, ФИО4 не представлено в материалы дела доказательств предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 03.08.2015 о взыскании судебных расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения. 

С заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов за процедуру конкурсного производства в целях получения исполнительного листа и предъявления его на исполнение ФИО4  также не обращалась.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

В то же время, как верно отметил суд области, последующее установление в рамках исполнительного производства невозможности фактического взыскания с должника позволило бы потребовать соответствующего возмещения с заявителя по делу о банкротстве с обоснованием пропуска общего процессуального срока указанным обстоятельством (пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный управляющий ФИО4  не представила доказательств наличия объективных препятствий для совершения вышеуказанных действий по взысканию судебных расходов с должника.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО4  не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов как при обращении в суд, так и в ходе рассмотрения заявления, и не приведено доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу №А48-3102/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу №А48-3102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                        ФИО1