ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-634/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   01.11.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от ОАО "Бежтинское дорожно - эксплуатационное предприятие №6" - ФИО2 (доверенность от 18.01.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2019 по делу № А15-634/2019, принятое по иску акционерного общества "Бежтинское дорожно - эксплуатационное предприятие №6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 837 999,86 руб. основного долга, 3 217,95 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 05.02.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. штрафа и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бежтинское дорожно - эксплуатационное предприятие №6 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" (далее - ответчик) о взыскании 837 999,86 руб. основного долга, 3 217,95 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 05.02.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. штрафа и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2019 по делу № А15-634/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" взыскано в пользу акционерного общества "Бежтинское дорожно - эксплуатационное предприятие №6" 876 883,05 руб., в том числе 837 999,86 руб. основного долга, 38 883,19 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 01.08.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2019 по делу № А15-634/2019,  общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост"  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит  решение  суда  первой  инстанции  отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу акционерного общества "Бежтинское дорожно - эксплуатационное предприятие №6" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Бежтинское дорожно - эксплуатационное предприятие №6" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2019 по делу № А15-634/2019  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2019 по делу № А15-634/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения от 27.03.2018 №6/18-СОД/М, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2018 году в Цунтинском районе (Бежтинский участок) Республики Дагестан. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 364 963 руб. в ценах 2018 года, в том числе НДС - 55672,32 руб., услуги генподрядчика - 7 процентов от цены договора.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог республиканского значения от 27.03.2018 №6/18- СОД/Р, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения в 2018 году: Гунибское шоссе - Вантляшевский перевал, 96-134, Тлядал - Бежта - Кидеро, 0-19. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет в ценах 2018 года 5 828 961 руб., в том числе НДС-889 148,29 руб., услуги генподрядчика - 5 процентов от цены договора.

В соответствии с пунктами 4.6 договоров генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счет - фактуры.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 21.12.2018 во исполнение указанных договоров выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 6 193 824 руб.

Согласно акту сверки расчетов ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 837 999,86 руб.

В ответе на претензию от 22.01.2019 №2-Д/19 ответчик ссылается на неоплату заказчиком - ГКУ "Дагестанавтодор" денежных средств на содержание автомобильных дорог за 2017-2018 годы, и что оплата будет произведена после получения денежных средств от заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями без каких-либо замечаний и претензий. Генподрядчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом по оплате оказанных истцом подрядных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 837 999,86 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 217,95 руб. за период с 22.01.2019 по 05.02.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ приведенное условие договоров во взаимосвязи с положениями пункта 4.4 договоров и статьями 329, 330 ГК РФ, суд считает, что, включив в договоры указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает начисление договорной неустойки обоснованным и требование о ее взыскании правомерным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным. В связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому суд взыскал с ответчика 38 883,19 руб. руб. Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет и признал его арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, как и не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к одному, что обязательства по договору не могли быть исполнены генподрядчиком в полном объеме, ввиду недостаточности выделенных средств.

При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает заказчика от исполнения взятых на себя обязательств. Факт выполненных работ подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2019 по делу № А15-634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                      

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

З.А. Бейтуганов