Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8042/2019

г. Хабаровск

28 августа 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272011900015, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>) о взыскании 87 408 руб. 50 коп.

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании 87 408 руб. 50 коп., составляющих основной долг в размере 43 338 руб., неустойку в размере 44 070 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением суда от 08.05.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.07.2019 г.

Определением от 11.07.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 04.09.2019 г. в связи с отъездом директора Общества.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, учитывая, что Обществу заблаговременно было известно о дате рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик, истец) и ООО «Сокол» (заказчик, ответчик) заключен договор поставки №9, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке продукты питания заказчику (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.3 оплата по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

На основании пункта 6.3 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных истцом поставлен товар ответчику на сумму 43 338 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 43 338 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на сумму 43 338 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требование о взыскании основного долга в размере 43 338 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты долга истец начислил ответчику неустойку за период с 18.05.2018 г. по 29.04.2019 г.  в размере 44 070 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 18.05.2018 г. по 29.04.2019 г.  составила 44 070 руб. 50 коп.

Расчет проверен судом, признан верным и арифметически ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до 3 024 руб. 47 коп. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 44 070 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №5 от 26.03.2019 г., расписку от 02.04.2019 г. о получении 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь заказчику (ИП ФИО2) в виде представления интересов заказчика в суде по иску к ООО «Сокло» о взыскании суммы задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №9 от 25.04.2018 г.

Стоимость оказанных услуг составляет 17 000 руб. (п.4.1).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в предварительном судебном заседании 11.07.2019 г., судебном заседании 22.08.2019 г. представляла ФИО3

Таким образом, факт оказания услуг, размер судебных расходов в сумме 17 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и полагает предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 17 000 руб. обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 43 338 руб., неустойку в размере 44 070 руб. 50 коп., всего 87 408 руб. 50 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 496 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               Никитина О.П.