Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«09» августа 2019 года                                                             Дело № А72-8170/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат" (г. Ульяновск)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Самара)

об отмене постановления от 17.05.2019 № 1325-р/573-18-Ю и прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.05.2019; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат" (далее – ООО "Ульяновский хладокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) об отмене постановления от 17.05.2019 № 1325-р/573-18-Ю и прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 25.03.2019 № 1325-Р управлением проведена внеплановая выездная проверка общества в целях контроля исполнения предписания управления от 29.01.2019 № 06-01-19-003-К/Х.

В ходе проведения проверки выявлено, что обществом выполнены в полном объеме 20 пунктов предписания от 29.01.2019 № 06-01-19-003-К/Х: №№ 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 32, 33, 34, 35. Указанные пункты управление сняло с контроля как полностью выполненные, между тем 15 пунктов предписания от 29.01.2019 № 06-01-19-003-К/Х (№№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 17, 22, 24, 28, 29, 30, 31) обществом не устранены.

По данному факту управлением в отношении общества 15.05.2019 был составлен протокол № 7325-Р/573-18-Ю об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в присутствии директора общества, подписавшего протокол с объяснением «тяжелое финансовое положение». 

На основании данного протокола постановлением от 17.05.2019 № 1325-р/573-18-Ю  управление привлекло общество к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, против ходатайства заявителя не возразил.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

 Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество, как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты (сеть газопотребления филиала ООО "Ульяновский хладокомбинат", аммиачно-холодильная установка) обязано соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе:

- соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

 Суд установил, что предписанием от 29.01.2019 № 06-01-19-003-К/Х обществу предлагалось в установленный срок до 29.04.2019 устранить нарушения, состоящие в неисполнении требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доказательства устранения в полном объеме указанных в предписании от 29.01.2019 № 06-01-19-003-К/Х нарушений, как и доказательства признания данного предписания недействительным общество в материалы дела не представило, доводы о несоответствии закону предписания заявителем не приведено.

Более того, общество признало факт неисполнения предписания административного органа.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно, в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Между тем, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 29.01.2019 № 06-01-19-003-К/Х общество обратилось в управление в последний день срока исполнения предписания – 29.04.2019, не приложив соответствующие документы в обоснование этого ходатайства.

Данный факт заявителем признан.

Управление в связи с изложенными обстоятельствами (отсутствие документов, обосновывающих необходимость продления срока, отсутствие материалов о ходе устранения нарушений, отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании) письмом от 13.05.2019 № 01-15/13159 отказало обществу в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Общество не оспорило предписание от 29.01.2019 № 06-01-19-003-К/Х, своевременно, с документальным обоснованием не ходатайствовало о продлении срока исполнения этого предписания, согласилось с отказом управления в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Обязанность обращаться в контролирующий орган о продлении срока исполнения предписания не предусмотрена действующим законодательством, однако, соответствующее право предоставлено юридическим лицам. Все негативные последствия, связанные с нереализацией обществом своих прав, несет исключительно общество.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5  КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд не выявил, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено. 

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что обществом нарушены  вышеуказанные нормы действующего законодательства в области промышленной безопасности, также применены быть не могут.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оценивая доводы заявителя, в том числе о тяжелом материальном положении, степень вины общества, принимая во внимание, что в настоящее время выявленные административным органом нарушения обществом активно устраняются, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория – малое предприятие), в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи  19.5  КоАП РФ, поскольку размер штрафа, определенный заявителю административным органом, составляет значительную сумму для общества и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд изменяет в указанной части оспариваемое постановление в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление № 1325-р/573-18-Ю от 17.05.2019 Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначив его в сумме 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова