ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 55032/23-76-393

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ТРЕСТ - 2" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору лизинга № Л49151 от 25.02.2020 г. в размере 1 835 999 руб. 16 коп., юридических расходов в размере 20 846 руб.,

встречное исковое заявление ООО "ТРЕСТ - 2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 155 499 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации по дату фактической оплаты задолженности, об обязании ООО «СТОУН-XXI» представить договор реализации от 08.12.2022г. предмета лизинга и иные документы, необходимые для уточнения расчета сальдо встречных представлений,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.11.2020г. №11;

от ответчика: не явился, извещён; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "ТРЕСТ - 2" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков по договору лизинга № Л49151 от 25.02.2020 г. в размере 1 835 999 руб. 16 коп., юридических расходов в размере 20 846 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 мая 2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 06 июня 2023г. в 09 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 зал 9026 этаж 9 и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в  адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023г. рассмотрение дела отложено на 05 сентября 2023 г., к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТРЕСТ - 2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 155 499 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации по дату фактической оплаты задолженности, об обязании ООО «СТОУН-XXI» представить договор реализации от 08.12.2022г. предмета лизинга и иные документы, необходимые для уточнения расчета сальдо встречных представлений.

Протокольным определением от 05 сентября 2023 г. рассмотрение дела отложено на рассмотрение дела на 24 октября 2023 г. на 15 час. 45 мин. и сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом Пленума № 37 от 06.06.2014 г., в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ до суммы в размере 1 849 789 руб. 41 коп., против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОУН-XXI» (истец) и ООО «ТРЕСТ - 2» был заключён договор лизинга №Л49151 от 25.02.2020 (договор).

В соответствии с договором ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «ТРЕСТ - 2» в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договорам) следующий предмет лизинга: самосвал КАМАЗ 6522-53 (VIN: ХТС652205К1412270, год выпуска: 2019, цвет: оранжевый RAL:2009).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №49151 от 25.02.2020.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение №2 к договору) ООО «ТРЕСТ - 2» должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

ООО «ТРЕСТ - 2» необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3.1 и раздел 3), просрочка выплат составляет более двух раз.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 07.04.2021 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Лизингодатель для компенсации своих убытков, полученных от неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а также для погашения кредита, взятого для финансирования договора, обязуется реализовать по рыночной цене, в том числе и через комиссионера, возвращенный лизингополучателем предмет лизинга, или передать в аренду (лизинг) третьим лицам и погасить задолженность лизингополучателя за счет средств, вырученных от реализации предмета лизинга.

В случае передачи предмета лизинга в аренду (лизинг) третьим лицам суммой реализации предмета лизинга признается рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика.

В случае, если стоимость реализации предмета лизинга окажется выше (больше) суммы задолженностей лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю, разницу между стоимостью реализации предмета лизинга и задолженностью, за вычетом 20% (двадцать процентов) от этой суммы.

В случае, если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) сумы задолженностей лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени остатка лизинговых платежей по договорам, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков - статья 15 ГК РФ, а также иных предусмотренных законом или договором санкций

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-С «О финансовой аренде (лизинге)» (закон о лизинге) применительно к лизингу с прав выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателе имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с чем, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента е: расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной  стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, переда лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) размером финансирования, а также срока договора.

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснения\ Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга), исходя из суммы лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Истцом для оценки рыночной цены  привлечен независимый оценщик (ФИО3, Член Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации-Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов-оценщиков", рег.№1420,46. Свидетельство №01420 от 11.02.2016 г.) на основании договора №2117 от 20.09.2017 г., заключенного между ООО «СТОУН-XXI» и ООО "АПЭКС ТРУП".

Согласно отчету №2184519 от 10.06.2022 об оценке рыночной стоимости самоходной машины, рыночная стоимость составила 4 628 600 рублей (включая НДС), данная величина сопоставима с фактической ценой договора купли-продажи.

В расчете сальдо стоимость предмета лизинга определена истцом в размере 4 628 600,00 "лей исходя из отчета об оценке рыночной стоимости.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету: общая сумма Договора составляет 7 731 564,00 руб., закупочная цена предмета лизинга 5 930 000,00 руб., первый платеж (аванс) 593 000,40 руб., лизинговые платежи (без аванса) 2 165 062,60 руб., размер финансирования 5 336 999,60 руб., фактически получено платежей от первоначального лизингополучателя и ответчика (включая аванс) 2 758 063,00 руб.,

Годовая процентная ставка по оплате финансирования 11,47%. Срок договора лизинга . составляет 1074 дней, фактический срок финансирования определен как 1017 дня за период с даты заключения договора лизинга 25.02.2020 по дату реализации имущества 08.12.2022.

Таким образом, плата за финансирование составляет 1 705 645,12 рублей (=5 336 999,60 * 11,47 % * 1017 дня/ 365).

Таким образом, истцу причитается 8 629 661,76 рублей, в том числе: возврат финансирования - 5 336 999,60 руб., плата за финансирование - 1 705 645,12 руб., пени на основании п. 2.2.2 Договора - 0,00 руб., плата по договору на оказание коллекторских услуг - 560 385,00 руб., плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга - 898 548,00 руб., плата за хранение предмета лизинга - 125 084,04 руб., плата за оценку стоимости предмета лизинга - 3 000,00 руб., комиссия за продажу - 0,00 руб.,

Истцом получено в целом по договору - 2 165 062,60 рублей, в том числе: уплаченные лизинговые платежи без учета аванса - 2 165 062,60 руб., стоимость возвращенного имущества - 4 628 600,00 рублей согласно отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга.

Итого сальдо встречных обязательств, определенное в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ, по договору лизинга № Л49151 от 25.02.2020 составляет 1 835 999,16 рублей в пользу истца.

09.02.2023 истцом направлена претензия № ОЛД-22282 от 03.02.2023 ответчику с требованием о погашении убытков по договору лизинга.

Ответа на претензию со стороны ответчика получено не было.

Расчет сальдо взаимных обязательств но договору лизинга № Л49151 от 25.02.20определен по методике Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17:

Показатель

Обозначение/формула определения

Значение показателя

1. Исходные данные для расчета:

 

Дата договора лизинга

Днач

25.02.2020

Дата последнего платежа по условиям договора лизинга

Дзаверш

03.02.2023

Срок договора лизинга в днях

Сдн = Дзаверш - Днач

1074

Общая сумма договора

П

7 731 564,00

Первый платеж

П1

593 000,40

Плата за организацию сделки (в составе первого платежа)

П0

-

Аванс

А

593 000,40

Лизинговые платежи (без аванса) по условиям договора

ЛП = П-А

7 138 563,60

Фактически получено платежей

П факт

3 027 797,00

Фактически получено лизинговых платежей (без первого платежа)

ЛП _факт = Пфакт- П1

2 434 796,60

Цена предмета лизинга

Ц

5 930 000,00

Финансирование

Ф = Ц-А

5 336 999,60

Плата за финансирование

Пл = II - Ц

1 801 564,00

Процентная ставка (годовых)

ПФ = Пл/Ф/Сдн * 365 * 100

11,47

Дата реализации предмета лизинга

Доконч

10.11.2022

Срок финансирования

Сф = Доконч - Днач

989

2. Причитается Лизингодатели):

 

Финансирование

= Ф

5 336 999,60

Плата за финансирование

= Ф * ПФ * Сф/365 / 100

1 658 685,37

Пеня за нарушение условий договора

 

269 734,00

Комиссия за продажу

 

898 548,00

Плата за изъятие ТС

 

560 385,00

Плата за оценку

 

3 000,00

Плата за хранение

 

185 834,04

Итого причитается Лизингодателю

 

8 913 186,01

3. Получено Лизингодателем

 

Лизинговые платежи (без первою платежа)

= ЛП_факт

2 434 796,60

Стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга

судебная оценочная экспертиза

4 628 600,00

Итого получено Лизингодателем

 

7 063 396,60

4. Итого сальдо взаимных обязательств в пользу Лизингодателя:

 

1 849 789,41

в связи с чем заявленное истцом порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы в размере 1 849 789 руб. 41 коп.

Доводы  ответчика не состоятельны по следующим основаниям.

Расчёт платы за финансирования, представленный ответчиком, не соответствует закону и формуле расчёта сальдо встречных обязательств, утверждённой Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

По состоянию на 21.06.2023г. предмет лизинга не реализован истцом (лизингодателем).

Стоимость определена согласно оценке предмета лизинга, что указано в исковом заявлении.

Из отзыва непонятна связь между включением в убытки пеней и стоимостью предмета лизинга.

Ответчик, приводя данные с разных интернет сайтов о стоимости похожего транспортного средства, соценивает его выше указанных там цифр, не подкрепляя это соответствующими доказательствами.

При этом, предмет лизинга изъят у ответчика на территории Ямало-Ненецкого автономного округа п. Бованенково.

Ответчик, как лизингополучатель, надлежащих условий хранения предметов лизинга, в том числе, и по договору №Л49151 от 25.02.2020 (договор) не предпринимал.

Предметы лизинга находились на открытой местности,  в технически неисправном состоянии.

По заявлению ответчика о добровольном возврате предмета лизинга, со ссылкой на выше сказанное, ответчик действий по его возврату не предпринял ,указав  место стоянки предмета лизинга (и более 20 аналогичных предметов лизинга). В нарушении условия договора лизинга №Л49151 от 25.02.2020г., а именно п.2.3.6. - риски по доставке лизингодателю не принял на себя. По изъятию, подготовке и отправке предметов лизинга в 

<

...> у истца возникли коллекторские расходы.

Коллекторские расходы  подтверждены истцом, соответствующими доказательствами, предоставленными в предложении к иску, копии: договора на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности №К01/20 от 09.01.2020; отчета о взыскании дебиторской задолженности за май 2022; акта об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности за май 2022 (договор №Л49151); платёжное поручение об оплате услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Сумма, указанная в платёжных поручениях, является общей и складывается из всех действий по коллекторскому договору.

Оплата возврата предмета лизинга по договору №Л49151 входит в стоимость оплаченных услуг за май 2022, что указано в Отчёте о взыскании дебиторской задолженности за период май 2022.

Ответчик, в соответствии со ст.ст.65 и 68 АПК РФ, надлежащих доказательств завышения или необходимости в несении данных расходов лизингодателем суду не представил.

Ответчик предоставили договор цессии от 07.04.2023 между ООО «ТРЕСТ-2» и ООО «Терминал».

При этом, в отношении ответчика рассматривается заявление по банкротству  дело №А44-6478/22  в Арбитражном суде Новгородской области.

Вместе с тем, он заключает оспоримую сделку как по Гражданскому Кодексу, так и по норам ст. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст.61.2, 61.3).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу вышеуказанного, а также в соответствии с условиями п.2.4.2. ДЛ, Лизингополучатель имеет право переуступать свои права и обязанности по Договору третьим лицам и сдавать ТС в субаренду (сублизинг) только с письменного согласия Лизингодателя. Согласие на переуступку, лизингодатель не давал.

В соответствии с условиями п. 7.7. ДЛ, в случае расторжения договора по причине нарушения лизингополучателем своих обязанностей по нему и/или досрочного возврата лизингополучателем предмета лизинга последний не имеет права передавать свои права и обязанности, вытекающие из договора, в том числе, право требования неосновательного обогащения, третьим лицам без согласия лизингодателя.

По смыслу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определённых сторонами условий, а также выбор контрагента.

Данный выбор является исключительно прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ООО «ТРЕСТ-2» не имело права уступать третьим лицам свои права по договору лизинга. Иными словами, уступка совершена вопреки запрету, установленному договором.

Согласно ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном первоначальном иске не имеется, что исключает удовлетворение встречных исковых требований в том числе  по основаниям сальдо-встречных обязательств и представленного истцом расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст. ст. 394-396, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 91, 110, 125, 126 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРЕСТ - 2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки по договору лизинга № Л49151 от 25.02.2020 г. в размере 1 849 789 руб. 41 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб. и расходы по госпошлине в размере 31 360 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТРЕСТ - 2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 1 155 499 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации по дату фактической оплаты задолженности, об обязании ООО «СТОУН-XXI» представить договор реализации от 08.12.2022г. предмета лизинга и иные документы, необходимые для уточнения расчета сальдо встречных представлений – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина