/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79136/2016

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:  

от истца: представитель Д.А. Теттер по доверенности от 10.05.2018;

от ответчика: представитель А.В. Иванова по доверенности от 01.03.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21303/2018) ООО "БАРЬЕР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-79136/2016 (судья Е.А. Герасимова), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАРЬЕР"

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 1616207,21 руб. неосновательного обогащения за период с 31.12.2014 по 19.06.2017 и 310574,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 29.06.2018 с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» взыскано 699122,57 руб. неосновательного обогащения, 79191,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика с даты возникновения права собственности на помещение у истца. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что без надлежащего извещения ответчика акт от 20.12.2016 не может подтверждать занятия ПАО Ростелеком площади 232,4 кв.м., является неправильным. Общество считает, что экспертиза по делу является недопустимым доказательством, так как эксперт Бережной Б.Б. подлежал отводу, поскольку ранее работал в ООО «Группа компаний Аверс», имеющей контракт с ответчиком.

Истец в жалобе также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Свердлова, микрорайон 1, дом 20, площадью 232,4 кв.м.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, а также апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения Общества относительно выводов заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Указанные истцом в жалобе основания не свидетельствуют о необходимости отвода  эксперта и его заинтересованности.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец до начала судебной экспертизы заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы. 

Учитывая, что в заключении эксперта даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а его выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Несогласие Общества с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, исходя из пояснений истца и расчета на л.д. 79, том 5, по состоянию на 19.06.2017, правомерно расценил заявленную истцом сумму 1616207,21 руб. как изменение размера требований, тем более, что заявлена она была 20.06.2018, однако на дату 19.06.2017.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, микрорайон 1, д. 20, площадью 310,4 кв. м.

В связи с отсутствием между сторонами по настоящему делу заключенного договора и правовых оснований ПАО «Ростелеком» на использование части указанного помещения для размещения узла связи, ответчик, не производя оплату за фактическое пользование, сберег денежные средства за счет истца.

Рассчитав сумму неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным уточнениям исковых требований истец указывает на то, что ПАО «Ростелеком» использовало помещение площадью 232,4 кв. м, начиная с 31.12.2014 (даты регистрации права собственности Общества), однако указанный довод проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как  изначально ответчик занимал площадь помещения 156,8 кв. м. 

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе письмом истца, адресованным ПАО «Ростелеком» о том, что Общество является собственником помещения от 22.06.2015, получено 29.06.2015, письмом о заключении договора аренды от 12.01.2016, претензией от 18.08.2016, исковым заявлением от 16.11.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Вопреки указанному доводу истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик пользуется площадью 232,4 кв.м.

Довод истца о том, что акт осмотра от 20.12.2016 является надлежащим доказательством, и истец не был обязан приглашать для проведения осмотра и составления указанного акта представителя ответчика правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение извещения ответчика истцом в материалы дела была представлена телеграмма от 16.12.2016, однако, согласно письму ФГУП «Почта России» от 25.04.2017 исх. №5.1.5.3.10-582/1862 копия указанной телеграммы не является подлинной, в связи с чем представленная истцом копия телеграммы не может подтверждать надлежащее извещение ПАО «Ростелеком» о дате и времени составления акта. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал представленный истцом акт, составленный без извещения второй стороны, и в ее отсутствие, актом, который не может подтверждать факт занятия ПАО «Ростелеком» площади 232,4 кв.м. в спорном здании.

Таким образом, у истца отсутствуют основания утверждать, что ПАО «Ростелеком» занимало с 31.12.2014 помещения площадью 232,4 кв. м, а не площадью 156,8 кв.м.

Помещение ответчик занимал на основании договора аренды №916-05, заключенного ОАО «Северо-Западный Телеком» (правопредшественником ПАО «Ростелеком») с Администрацией муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района. Дополнительным соглашением от 20.06.2016 № 01-16 указанный  договор расторгнут с 28.09.2015.  

До указанной даты (28.09.2015) ответчик совершал оплату за пользование спорным помещением по договору аренды №916-05, Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 351433,07 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу №А56-13859/2016 установлено, что вышеуказанный договор, заключенный между ОАО «Северо-Западный Телеком» и Администрацией муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района, является ничтожным.

Соответственно, Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района не обладала полномочиями на сдачу помещения в аренду ПАО «Ростелеком».

О смене собственника спорного помещения ПАО «Ростелеком» узнало только 29.06.2015 после поучения соответствующего письма Общества 22.06.2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что плата за пользование помещением с 29.06.2015 должна была вноситься ПАО «Ростелеком» в пользу собственника Общества является правильным.

До 29.06.2015 плата за пользование помещением оплачена в пользу Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в дело платежные поручения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 73 иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Взыскание денежных средств с ПАО «Ростелеком» в пользу Общества за период с 31.12.2014 по 28.06.2015 (чего требует истец) приведет к повторному взысканию платы за пользование помещением при том, что у ПАО «Ростелеком» права требовать от Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района возврата денежных средств в силу пункта 12 Постановления Пленума № 73 не имеется. В то же время такое право имеется у собственника (Общества), которое вправе защитить свои права в порядке, указанном в пункте 12 Постановления Пленума № 73.

ПАО «Ростелеком» не располагало сведениями о том, что нежилое помещение было передано в хозяйственное ведение МП «Жилищно-коммунальное объединение», о наличии решения суда по делу № А56-13859/2016 ПАО «Ростелеком» узнало только при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного не представлено притом, что ПАО «Ростелеком» к участию в деле № А56-13859/2016 не привлекалось. 

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правильному выводу, что сумма за период с 31.12.2014 по 28.06.2015 в качестве неосновательного обогащения взысканию с ПАО «Ростелеком» не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и актами проверки от 20.01.2017 и 08.02.2017 подтверждается, что в период с 29.06.2015 по 20.01.2017 ПАО «Ростелеком» занимало помещение площадью 156,8 кв. м; в период с 21.01.2017 по 08.02.2017 – площадью 36,8 кв. м; в период с 09.02.2017 по 19.06.2017 – площадью 0,64 кв. м.

В целях установления размера неосновательного обогащения за период с 29.06.2015 по 19.06.2017 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта: рыночная стоимость арендной платы (без учета НДС) за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Свердлова, микрорайон 1, дом 20 площадью 156,8 кв. м. за период с 29.06.2015 по 20.01.2017 с учетом того, что здание признано аварийным и ПАО "Ростелеком" несло расходы на оплату коммунальных услуг до 31.12.2016 составила 692387 руб.; рыночная стоимость арендной платы спорного нежилого помещения площадью 36,8 кв. м. за период с 21.01.2017 по 08.02.2017 составила 5984 руб.; использование по функциональному назначению нежилого помещения площадью 18,7 кв. м., расположенного на первом этаже дома 20 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Свердлова, микрорайон 1, при нахождении в нем оборудования (электрощита площадью 0,64 кв. м.) возможно. Размер платы за размещение указанного электрощита площадью 0,64 кв. м. за период с 09.02.2017 по 19.06.2017 (без учета НДС) составил 751,57 руб. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. подробно ответил на все заданные им судом вопросы. Методы исследования, примененные экспертом, относятся к компетенции эксперта.  Эксперт при даче заключения руководствовался специальными познаниями в приведенной области, сомневаться в которых у суда оснований не имеется. 

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость арендной платы за использование нежилого помещения.

Соответственно, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, размер неосновательного обогащения за пользование помещением составляет 699122,57 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком, произведен с учетом выводов заключения эксперта, признан верным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 79191,18 руб., оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-79136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Н.С. Полубехина