АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1911/2015

Дело № А12-167/2013

г. Казань

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р., 

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Кубасской Ю.С., доверенность от 01.12.2017 № 254,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгоградский Судостроительный Завод» Лыженкова Сергея – Салиенко А.С., доверенность от 31.07.2017 № 03/040, 

представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» Шарый Ильи Анатольевича, протокол заседания комитета кредиторов,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» Гаффанова Флита Загитовича, Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгоградский Судостроительный Завод» Лыженкова Сергея Николаевича, представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» Шарый Ильи Анатольевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судья Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-167/2013

по жалобам Федеральной налоговой службы и закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» объединенным в одно производство на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаффанова Флита Загитовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (ИНН: 3448036397, ОГРН: 1063461010832),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее – ООО «ВЗСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

03.02.2017 в суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., выразившееся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц; в нарушении очередности оплаты текущих платежей, а также отстранить его от исполнения возложенных обязанностей.

09.03.2017 в суд обратился конкурсный кредитор ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ТДМЗ «Красный Октябрь») с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» Гаффанова Ф.З., выразившееся в не оспаривании подозрительных сделок должника: договора ипотеки от 10.02.2011, договора залога недвижимого имущества от 10.02.2011 № 018/1, договора последующей ипотеки от 22.12.2011, договора последующего залога движимого имущества от 22.12.2011 № 170, договора последующей ипотеки от 27.03.2012, договора последующего залога движимого имущества от 27.03.2012 № 051, заключенных между должником и ПАО Банк «Возрождение», в пределах срока исковой давности; необоснованном не прекращении производственной деятельности ООО «ВЗСМ»; наращивании задолженности по текущим платежам вследствие продолжения производственной деятельности должника, а также отстранить его от исполнения возложенных обязанностей.

Жалобы объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 в части отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» Гаффанова Флита Загитовича, выразившиеся в непрекращении производственной деятельности должника, не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц отменено.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» Гаффанова Флита Загитовича, выразившиеся в непрекращении производственной деятельности должника, не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. 

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 оставлено без изменения.

ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», конкурсный управляющий должником Гаффанов Ф.З., Федеральная налоговая служба, ОАО «Волгоградский Судостроительный Завод», представитель комитета кредиторов должника обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» просит отменить постановление апелляционного суда от 11.10.2017 в части, которой оставлено определение суда первой инстанции от 10.05.2017 без изменения. Считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в неоспаривании спорных сделок, были нарушены интересы должника и кредиторов, требования одного из кредиторов необоснованно признаны обеспеченными залогом имущества. Указанным бездействием конкурсный управляющий, по мнению заявителя жалобы, нарушил пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником Гаффанов Ф.З. и ОАО «Волгоградский Судостроительный Завод» просят отменить постановление апелляционного суда от 11.10.2017 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., выразившихся в непрекращении производственной деятельности должника, не перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц; оставить определение суда первой инстанции от 10.05.2017 в силе.   

Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда первой инстанции от 10.05.2017 и постановление апелляционного суда от 11.10.2017 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. от исполнения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; постановление апелляционного суда от 11.10.2017 по делу изменить в части указания периода, за который признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. по непринятию мер к прекращению хозяйственной деятельности должника. 

Представитель комитета кредиторов должника просит отменить постановление апелляционного суда от 11.10.2017 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гаффанов Ф.З., выразившихся в непрекращении производственной деятельности должника и направить спор на новое рассмотрение; также просит отменить постановление в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., выразившиеся в неперечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2018 произведена замена судьи Конопатова В.В. на судью Иванову А.Г.

В судебном заседании окружного суда представители ФНС России, конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский Судостроительный Завод» Лыженкова С.Н., представитель комитета кредиторов должника озвучили свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции и согласившийся в этой части с ним суд апелляционной инстанции, не нашли оснований для удовлетворения требования ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., выразившегося в не оспаривание сделок должника: договора ипотеки от 10.02.2011, договора залога недвижимого имущества от 10.02.2011 № 018/1, договора последующей ипотеки от 22.12.2011, договора последующего залога движимого имущества от 22.12.2011 № 170, договора последующей ипотеки от 27.03.2012, договора последующего залога движимого имущества от 27.03.2012 № 051, заключенных между должником и ПАО Банк «Возрождение».

При этом суды исходили из того, что реализация соответствующего полномочия по оспариванию подозрительных сделок должника должна осуществляться конкурсным управляющим с учетом выводов по итогам анализа наличия оснований к оспариванию, поскольку оспаривание всех сделок, независимо от выводов такого анализа, может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, росту текущих обязательств и несению неоправданных судебных расходов.

Суды,  отклоняя соответствующее требование, руководствовались разъяснениями, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и приняли во внимание, что отказ Гаффанова Ф.З. от оспаривания названных ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» сделок должника не являлся произвольным, а был мотивирован выводами по результатам анализа этих сделок, в том числе с учетом фактических обстоятельств и сформированной правоприменительной практики по оспариванию должником  обеспечительных сделок с кредитными организациями.

Апелляционная коллегия кроме того отметила, что действующей редакцией статьи 61.9 Закона о банкротстве право оспаривания сделок должника предоставлено не только конкурсному управляющему, но и конкурсным кредиторам (как одному, так и совместно), обладающим более 10% от общего числа требований кредиторов.

Выводы судов в указанной части сделаны при правильном применении норм права, основаны на оценке представленных сторонами доказательств с позиций статьи 71 АПК РФ.

Доводы ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, тогда как переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции в части касающейся отказа в удовлетворении жалобы ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь»  на действия Гаффанова Ф.З., выразившиеся в наращивании задолженности по текущим платежам, соглашаясь с суждением о том, что «наращивание задолженности» не является каким-либо самостоятельным действием конкурсного управляющего, а является следствием продолжения ООО «ВЗСМ» хозяйственной (производственной) деятельности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. и ОАО «Волгоградский Судостроительный Завод» и отмены постановления суда апелляционной инстанции в части, касающейся признания незаконным бездействия Гаффанова Ф.З., выразившегося в необоснованном не прекращении производственной деятельности ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения».

Судом первой инстанции отклонено указанное требование жалобы ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» исходя из признания судом первой инстанции необходимости продолжения хозяйственной деятельности Должника в связи с наличием решения комитета кредиторов от 02.12.2013 о ее не прекращении; затратности процедур консервации производства, в том числе опасных производственных объектов;  большей инвестиционной привлекательностью работающего имущественного комплекса ООО «ВЗСМ» для потенциальных покупателей, по сравнению с остановленным производством, увеличения конкурсной массы на 111 384 864, 19 руб. за счет продолжения производственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, доводы сторон, дополнительно представленные сторонами спора доказательства, апелляционная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции; соответствующее требование о признании действий незаконными признала подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, выраженной в Определениях Верховного суда РФ от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979, № 307-ЭС14-8417 и включенной в пункт 4 «Обзора практики Верховного суда РФ № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, в соответствии с которой:

- положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов;

- данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе;

- действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

С учетом приведенной позиции Верховного суда РФ, наличие решения комитета кредиторов должника от 04.12.2013 о не прекращении производственной деятельности ООО «ВЗСМ» признано судом апелляционной инстанции не являющимся самодостаточным основанием для отклонения требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер к  прекращению хозяйственной деятельности должника.

Оценивая соответствующее действие (бездействие) конкурсного управляющего как не отвечающее требованиям о разумности и добросовестности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с  отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, за период конкурсного производства на счет ООО «ВЗСМ» поступило 310 752 015, 25 руб., которые были полностью израсходованы, основной частью на выплату текущей заработной платы (298 838 645,13 руб.), при этом, непогашенная задолженность по текущим платежам за период конкурсного производства составила 381 237 908, 73 руб., большая часть которой (263 837 251, 50 руб.) приходиться на задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, а в соответствии с представленными в материалы дела налоговыми декларациями ООО «ВЗСМ» по налогу на прибыль за периоды 2013, 2014, 2015 годов, должником ежегодно декларировались убытки в размерах 64 112 680 руб., 42 980 878 руб., 35 424 336 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку  имущество ООО «ВЗСМ», как единый имущественный комплекс не было реализовано по итогам первых и повторных торгов, первых торгов путем публичного предложения и в настоящий момент торгуется на вторых торгах путем публичного предложения по цене 60 097 618, 18 руб. (второй ценовой этап) вполне очевидным является тот факт недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества, для покрытия  накопленных текущих обязательств, в том числе с учетом расчетов с залоговыми кредиторами.

Получая убытки от производственной деятельности и обладая информацией об отсутствии спроса потенциальных покупателей на имущество ООО «ВЗСМ» по цене, предложенной на первых и повторных торгах, конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З., по мнению суда апелляционной инстанции, мог прийти к выводу о том, что дальнейшее ее продолжение не соответствует конечной цели конкурсного производства и очевидно не приносит дохода в размере, позволяющем полностью покрывать текущие обязательства, в том числе обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами, на период мероприятий по реализации имущества.

Доводы конкурсного управляющего о затруднительности и значительной стоимости мероприятий по консервации производства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, конкретные расчеты соответствующих затрат Гаффановым Ф.З. не производились, договоры на подготовку, обеспечение и проведение соответствующих работ не заключались, конкурсным управляющим приведен лишь примерный размер стоимости консервационных работ, не превышающий 30-50 млн. руб., что очевидно не соотноситься с уже накопленными текущими обязательствами в размере 381 237 908, 73 руб.

Довод о наличии у ООО «ВЗСМ» мобилизационного задания также отклонен судом апелляционной инстанции, так как он в суде первой инстанции конкурсным управляющим не приводился, документального подтверждения при рассмотрении обособленного спора не получил и кроме того, конкурсный управляющий не пояснил, почему, в случае наличия у должника мобилизационного задания, учитывая нахождение ООО «ВЗСМ» на этапе продажи имущественного (производственного) комплекса, им не были приняты соответствующие меры.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными доводы жалобы ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» и позиции ФНС России, касающиеся бездействия Гаффанова Ф.З. по не прекращению производственной деятельности должника.

Вместе с тем, апелляционная коллегия сочла необходимым отметить, что по смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13, в соответствии с которыми не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства, неразумными подлежат  признанию  действия (бездействия) конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. по не принятию мер к прекращению хозяйственной деятельности должника, имевшие место только в период после формирования правовой позиции в определениях Верховного суда РФ от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979, N 307-ЭС14-8417 и включенной в пункт 4 «Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, учитывая существовавшую до этого правоприменительную практику, определявшей действия по продолжению хозяйственной деятельности как законные при наличии соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов о ее не прекращении.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции в вышеизложенной части считает обоснованными и правомерными, сделанными с правильным применением норм материального права; оснований для удовлетворения кассационных жалоб в соответствующей части не усматривает, полагая приведенные доводы основанными на иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может являться основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Также суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., выразившегося в не перечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям выписки по счету ООО «ВЗСМ», за период с 214 по 2016 Должником на заработную плату работникам и выплату алиментов было перечислено 213 037 341 руб., а НДФЛ был уплачен лишь в 2015 году и только в размере 1 250 000 руб., следовательно выплачивая заработную плату и удерживая суммы НДФЛ, конкурсный управляющий не производил их перечисление в бюджет.

Отказывая в требованиях в данной части, суд первой инстанции исходил из применимости к отношениям сторон с учетом даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции, указывая на ошибочное применение судом первой инстанции норм права, исходил из суждения о том, что в соответствии со статьей 207 части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан был перечислить удержанный им налог на доходы физических лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы ФНС России о признании незаконным нарушения очередности оплаты текущих платежей, которое связано с неуплатой НДФЛ, поскольку уполномоченный орган не оспаривает применимости к отношениям сторон в данной части разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Признав, что часть требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником вопреки позиции суда первой инстанции подлежит удовлетворению, апелляционная коллегия вместе с тем не нашла оснований для удовлетворения требований об отстранении Гаффанова Ф.З. от исполнения обязанностей, поскольку конкурсное производство в отношении Должника осуществляется с 04.09.2013, то есть на протяжении уже 4-х лет и на настоящий момент в отношении имущества ООО «ВЗСМ», как единого имущественного комплекса, проводятся уже вторые торги путем публичного предложения, имеется вероятность необходимости выполнения срочных мероприятий, соответственно отстранение Гаффанова Ф.З. не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (пункт 12 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), может привести к срыву проводимых торгов, длительному отсутствию действующего управляющего, бесконтрольному продолжению хозяйственной деятельности с дальнейшим ростом текущих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод  по вопросу об отстранении конкурсного управляющего, действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, а переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется, кассационные жалобы ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», конкурсный управляющий должником Гаффанов Ф.З., ФНС России, ОАО «Волгоградский Судостроительный Завод», представителя комитета кредиторов должника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А12-167/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Р. Кашапов