﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5542/19 

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.

Дело № А50-7919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Андекс» (далее – общество «Андекс», должник) Зайнака Олега Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А50-7919/2017 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании 11.09.2019 приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – Катаева Н.В. (доверенность от 20.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Инкос» (далее – общество «Инкос», ответчик) – Бояршинов В.В. (доверенность от 01.06.2018);

единственного участника должника Ермакова Дениса Владимировича – Пономарев А.С. (доверенность от 05.06.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 11.09.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.09.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2019 в том же составе суда, в судебное заседание явился представитель уполномоченного органа – Катаева Н.В. (доверенность от 20.12.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 общество «Андекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.12.2015, заключенного между обществом «Андекс» и обществом «Инкос», применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 (судья Рудаков М.С.) заявление удовлетворено: оспариваемое соглашение признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить переданное по соглашению имущество в конкурсную массу должника, восстановления прав требования ответчика к должнику в размере 11 800 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом «Андекс» Зайнак О.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое соглашение об отступном от 01.12.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая, что определенная названным соглашением цена отчуждения имущества является заниженной в сравнении с его рыночной стоимостью; оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Инкос» и единственный участник должника Ермаков Д.В. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поступившие после перерыва от конкурсного управляющего дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе судом округа не приняты к рассмотрению, поскольку данные письменные пояснения представляют собой, по сути, полноценную кассационную жалобу, содержат доводы, которые ранее не были заявлены конкурсным управляющим в самой кассационной жалобе, при этом поданы со значительным пропуском срока на кассационное обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении и обоснование причин пропуска такого срока, а также в отсутствие доказательств заблаговременного направления данных пояснений в адрес иных лиц, участвующих в деле (статьи 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2014 общество «Инкос» (займодавец) и общество «Андекс» (заемщик) заключили договор беспроцентного краткосрочного займа № 1/14, по которому займодавец передал заемщику 5 000 000 руб. на срок 10 месяцев с момента подписания договора. 

11.07.2014 общество «Инкос» (займодавец) и общество «Андекс» (заемщик) заключили договор беспроцентного краткосрочного займа № 2/14 на аналогичных условиях в той же сумме.

Фактическое перечисление денежных средств по договорам займа  подтверждается платежными поручениями от 10.07.2014 № 572, 14.07.2014 № 585.

Дополнительными соглашениями от 07.05.2015 и от 10.05.2015 срок возврата займа по указанным договорам увеличен на 4 месяца (до 09.09.2015 и 11.09.2015 соответственно).

16.11.2015 общество «Инкос» обратилось к обществу «Андекс» с требованием о возврате заемных денежных средств. 

В ответ на данное обращение общество «Андекс» сообщило, что возможность возвратить заемные средства у него отсутствует, просило рассмотреть вариант погашения задолженности путем предоставления в качестве отступного нежилого помещения площадью 607,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311079:832, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Анри Барбюса, д. 47, с долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, составляющей 41/100. При этом должник отметил, что стоимость данного нежилого помещения составляет 11 800 000 руб. 

01.12.2015 общество «Инкос» и общество «Андекс» заключили соглашение об отступном, по которому стороны договорились о передаче в собственность кредитора вышеуказанного недвижимого имущества, прекращении обязательств должника по возврату долга по договорам займа. Этим же соглашением кредитор принял на себя обязательство перечислить должнику разницу между размером долга и стоимостью имущества, переданного в качестве отступного (1 800 000 руб.).

Недвижимое имущество передано обществу «Инкос» по акту от 01.12.2015; платежным поручением от 24.12.2015 № 1110 общество «Инкос» перечислило должнику 1 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Пангея» (далее – общество «Пангея») в отношении общества «Андекс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А., требование общества «Пангея» в общем размере 1 822 920 руб., в том числе 1 792 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в общем размере 29 363 175 руб., в том числе 20 115 144 руб. основного долга, 8 535 374 руб. пени и 712 656 руб. штрафов, выявленная по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества «Андекс» в период с 29.12.2015 по 24.08.2016. 

Требования иных лиц в реестр требований кредиторов должника не включены. 

Конкурсный управляющий обществом «Андекс» Зайнак О.А., ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 01.12.2015 заключено аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, рыночная стоимость отчуждаемого имущества значительно превышает цену, по которой имущество передавалось ответчику, на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество «Инкос», оспаривая предъявленные к нему требования, указало, что займы носили реальный характер, имущество было передано в счет погашения долга по рыночной стоимости, в подтверждение чего представило отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-Оценка». Согласно данному отчету рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 25.11.2015 составила 11 500 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 25.09.2018 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 01.12.2015; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация».

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, признав доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Суд сделал выводы о том, что сделка совершена в отношении аффилированного лица, осведомленного о наличии у должника неисполненных налоговых обязательств, имущество отчуждено в пользу ответчика по существенно заниженной цене. Последний вывод сделан судом исходя из стоимости имущества, определенной сравнительным подходом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы (14 561 208 руб.). 

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, посчитав недоказанным то обстоятельство, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Андекс» возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017, оспариваемое соглашение об отступном заключено 01.12.2015, т.е. в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2012 – 2014 годы, которая была выявлена в результате выездной налоговой проверки, проводившейся по решению о проведении налоговой проверки от 29.12.2015, результаты которой оформлены актом от 21.10.2016 и повлекли привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения от 13.02.2017. 

Судами также установлены обстоятельства фактической аффилированности должника и ответчика; в данной части принято во внимание, что мать единственного участника общества «Андекс» и бывшего руководителя должника Ермакова Ирина Валерьевна является участником общества «Инкос» с размером доли в уставном капитале 10 %, заемные отношения основаны на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, поскольку денежные средства предоставлялись обществу «Андекс» на беспроцентной основе и без какого-либо обеспечения. 

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах, приняв во внимание выводы судебной экспертизы относительно рыночной стоимости имущества в размере 14 561 208 руб., и посчитав, что данная стоимость более чем на 20 % превышает установленную оспариваемым соглашением стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, признал доказанным причинение вреда должнику и кредиторам в результате совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции отметил необоснованность такого вывода с учетом того, что суд первой инстанции ошибочно положил в основу расчета промежуточную стоимость имущества, в то время как согласно окончательным выводам эксперта, сделанным по итогам согласования стоимости, полученной в результате применения доходного и сравнительного подхода к оценке, рыночная стоимость спорного имущества составляла на дату совершения сделки 14 401 672 руб. (в том числе нежилое помещение 11 866 799 руб. и 41/100 доля в праве на земельный участок 2 534 873 руб.). 

Учитывая, что разница между рыночной стоимостью имущества, определенной судебной экспертизой, и ценой, определенной сторонами договора, составляет 2 601 672 руб., то есть отклонение составило менее 20 % (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что факт выдачи займов обществом «Инкос» и использование заемных средств в хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не оспаривается, установив, что сделка заключена до принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки, переход права собственности на имущество зарегистрирован, имущество передано во владение ответчика, используется последним путем сдачи в аренду третьим лицам, факт сохранения должником или его участником контроля над этим имуществом не доказан, апелляционный суд, заключив, что в такой ситуации отсутствуют основания для вывода о причинении вреда должнику и кредиторам, а обратное участвующими в деле лицами не обосновано и документально не подтверждено, отказал в признании оспариваемой сделки недействительной. 

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно совершения сделки по передаче имущества в качестве отступного по цене, не соответствующей рыночной, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда в соответствующей части в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий.   

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А50-7919/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Андекс» Зайнака Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Е.А. Павлова