ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6256/2024

Дело № А41-77447/23

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" – ФИО1 по доверенности от 01.11.2022 (в порядке передоверия от 07.06.2022), диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "РЭУ" – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПОРТУГОЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу № А41-77447/23 по иску ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "РЭУ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУСЭКСПОРТУГОЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 1 707 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО "РУСЭКСПОРТУГОЛЬ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО "РЭУ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транспортные Технологии (далее – «Исполнитель») и ООО «РЭУ» (далее – «Заказчик»), был заключен Договор № 0013- 23/2002 от 20.02.2023 (далее- «Договор») согласно которому Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства в соответствии с Заявками Заказчика. 

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно п. 4.2.9. в случае допущения Заказчиком превышения сроков, установленных п. 4.2.8 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в сутки за каждый вагон, возмещает Исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов, а также возмещает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным нахождением Вагонов на станциях. 

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки по направлениям, указанным в п.1 настоящего Дополнительного соглашения, составляет 5/5 суток. 

Согласно п. 4.2.8. В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно приема груза (порожнего вагона) к перевозке) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя. 

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления Исполнителем расчета (Акта о начислении) сверхнормативного простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком. Исполнитель выставляет Заказчику счет, который подлежит оплате в полном объеме. 

В период с 1 апреля 2023 по 30 апреля 2023 года Заказчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов Исполнителя на станциях выгрузки/погрузки, а именно: 

2 вагона (53778494, 62995659) поданные ответчику простаивали 1 день сверх установленного срока на выгрузке, истцом согласно договору был начислен штраф 6 000 (Шесть тысяч) рублей (простой с 27.03.2023 по 02.04.2023, норматив 5 дней, сверх нормы – 1 день) 

63 вагона согласно расчету поданные ответчику простаивали 9 дней сверх установленного срока на погрузке, истцом согласно договору был начислен штраф 1 701 000 (один миллион семьсот одна тысяч) рублей (простой с 14.04.2023 по 28.04.2023, норматив 5 дней, сверх нормы – 9 дней). 

В результате чего, Истцом был произведен расчет штрафа на основании имеющихся у него сведений из информационных источников.

В целях досудебного урегулирования споров, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку досудебный порядок к результату не привел при таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» полученными из системы АС ЭТРАН. 

Расчет задолженности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Согласно п. 7.1. стороны освобождаются от ответственности в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы в случае наступления обстоятельств … решений законодательной и исполнительной властей всех уровней препятствующих осуществлению перевозок грузов. 

ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» (перевозчик) – юридическое лицо, которое выпустило приказы, ограничивающее движение - частное лицо (Товарищество с ограниченной ответственностью), то есть спорную ситуацию нельзя рассматривать как форс-мажор по спорному договору даже в гипотетическом ключе, поскольку запрет «исполнительных властей» по смыслу п. 7.1. Договора отсутствовал.

Из представленного ответчиком свидетельства о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (л. д. 137) следует, что данное заключение выражает мнение ТОО «ВПК», которое может отличаться от позиций государственных органов, должностных лиц, организаций, частных юридических лиц. Согласно п. 2 примечания к свидетельству (л. д. 138) данное свидетельство носит рекомендательный характер. 

Ответчик не принял никаких мер для исключения ответственности за простой вагонов, не проявил абсолютно никакой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что выражалась в следующем: 

Ответчик как профессиональный участник рынка имел техническую возможность выяснить о «скоплении вагонах на путях» частного перевозчика ТОО «КТЖ» остановившего движение заранее и не брать вагоны Истца. 

Ответчик имел возможность организовать иной путь логистики груза вагонами Истца с территории Казахстана, но принял решение осуществить простой на указанной станции с целью последующего судебного разбирательства, вместо оплаты более дорогих логистических маршрутов. 

Ответчик самостоятельно вступил в отношение с частным перевозчиком ТОО «КТЖ», в связи с чем именно он и только он несет риски взаимодействия с указанным перевозчиком, у истца ответственность за невыполнение (подачу вагонов не в полном объеме) заявки по Договору отсутствует.

Ответчик имел возможность согласно п. 4.2.3 Договора отказаться от вагонов Истца, но самостоятельно и добровольно принял решение на осуществление погрузки груза и простой вагонов, поданных не в полном объеме. 

Ответчик как профессиональный участник рынка имел возможность своевременно, если считал отправление состава менее 65 вагонов невозможным, привлечь 1-3 вагона у иных операторов.

Пункт 8.3 договора не предусматривает возможность использования вотсапп для переписки сторон, в связи с чем ссылки ответчика на соответствующие сообщения в указанном мессенджере не могут быть приняты во внимание.  

Оплата штрафа в размере 6 000 руб. имела место после принятия оспариваемого судебного акта и может быть учтена в процесс исполнения судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А41-77447/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова